Quelles relations entre le diplôme, l'emploi et le salaire ?

Un diplôme est un titre délivré par l'État ou par un établissement habilité, qui certifie un niveau de connaissances et de compétences (CAP, baccalauréat, BTS, licence, master…). Sur le marché du travail, il est d'abord un facteur d'accès à l'emploi : en France, l'enquête Emploi de l'INSEE montre chaque année que le taux de chômage diminue quand le niveau de diplôme augmente.

En ordre de grandeur, un actif sans diplôme est donc environ trois fois plus exposé au chômage qu'un diplômé du supérieur long. L'écart est encore plus fort en début de vie active, quand l'employeur ne peut juger le candidat que sur son diplôme : les enquêtes « Génération » du Céreq, qui interrogent les jeunes trois ans après leur sortie de formation, le confirment à chaque vague.

Le diplôme ne protège pas seulement du chômage. Il donne accès à des emplois plus stables (CDI plutôt que CDD ou intérim), plus qualifiés (cadres, professions intermédiaires) et mieux payés. Le taux d'emploi des 25-64 ans est lui aussi bien plus élevé chez les diplômés du supérieur que chez ceux qui n'ont pas le bac.

Reste à expliquer pourquoi le diplôme joue ce rôle. Les économistes et les sociologues n'en donnent pas la même lecture : c'est tout l'intérêt de ce « regard croisé ».

En 1964, l'économiste américain Gary Becker (université de Chicago) publie Human Capital ; il reçoit le prix Nobel d'économie en 1992. Il systématise une intuition d'Adam Smith (1776) : se former, c'est accumuler un capital humain, c'est-à-dire l'ensemble des connaissances, des compétences et de l'expérience qu'un individu possède et qui le rendent plus productif.

Comme tout investissement, la poursuite d'études a un coût :

• des coûts directs : frais d'inscription, logement, transport, matériel ;
• un coût d'opportunité : le salaire auquel on renonce en étudiant au lieu de travailler. Pour un étudiant de 19 ans, c'est souvent le coût le plus lourd.

En face, elle procure un gain : le salaire escompté, c'est-à-dire le supplément de salaire qu'on s'attend à percevoir tout au long de sa vie active grâce au diplôme, auquel s'ajoute un risque de chômage plus faible. L'individu, supposé rationnel, compare coûts et gains attendus : il poursuit ses études tant que le gain espéré d'une année supplémentaire dépasse son coût.

Ce calcul a trois limites. Le gain est incertain : on raisonne sur des moyennes. Tous les étudiants n'ont pas les mêmes moyens de financer ces années sans salaire. Enfin, le choix d'études ne relève pas seulement du calcul : goûts, projet, influence de la famille et des pairs comptent aussi (section 7).

Pourquoi un diplômé serait-il mieux payé ? Dans la théorie du capital humain, la réponse passe par la productivité. On se rappelle que, sur le marché du travail, le salaire est le prix du travail (rappel du chapitre sur le marché) : plus un travailleur contribue à la production, plus l'employeur est prêt à le rémunérer.

Le raisonnement tient en une chaîne : études → capital humain plus élevé → productivité plus forte → salaire plus élevé. En 1974, Jacob Mincer (Schooling, Experience and Earnings) mesure cette relation : le salaire augmente avec le nombre d'années d'études et avec l'expérience professionnelle. Selon les pays et les méthodes, une année d'études supplémentaire est associée à un salaire plus élevé d'environ 5 à 10 % : c'est le rendement de l'éducation (ordre de grandeur).

Les données françaises vont dans ce sens : les cadres, très majoritairement diplômés du supérieur, perçoivent en moyenne des salaires nettement supérieurs à ceux des employés et des ouvriers. Le diplôme ouvre aussi l'accès aux professions réglementées (médecin, avocat, architecte), où il est une condition légale d'exercice.

Cette relation reste une moyenne. À diplôme égal, les salaires varient selon la spécialité, le secteur, la taille de l'entreprise, la région et le sexe. Surtout, une corrélation n'est pas une causalité : les plus diplômés sont peut-être aussi ceux qui disposaient au départ de plus de ressources (famille, réseau, aptitudes). Enfin, le salaire dépend d'institutions : le SMIC (1970), les conventions collectives et les grilles de la fonction publique relient souvent directement le diplôme exigé et la rémunération, indépendamment de la productivité mesurée de chacun.

En 1973, deux économistes américains proposent une lecture différente. Michael Spence (« Job Market Signaling », prix Nobel 2001) part d'un constat : au moment de l'embauche, l'employeur ne connaît pas la productivité du candidat. Il est en situation d'information imparfaite. Le diplôme lui sert alors de signal : il montre que le candidat a été capable de fournir les efforts nécessaires pour l'obtenir, donc qu'il est probablement plus productif.

La même année, Kenneth Arrow (« Higher Education as a Filter ») décrit l'enseignement supérieur comme un filtre qui trie les individus selon leurs capacités, sans forcément les accroître.

Les deux lectures ne s'excluent pas : un diplôme apprend des savoirs et signale des qualités. Chacune explique à sa façon pourquoi le diplôme compte tant au premier emploi : l'employeur, qui ne connaît pas encore le jeune, s'appuie sur son titre. Avec les années, l'expérience et les résultats observés prennent le relais.

La lecture en termes de signal a une conséquence importante : si le diplôme vaut par sa rareté relative, sa valeur baisse quand tout le monde le possède. C'est le point de départ des analyses de l'inflation scolaire (section 6).

Le regard sociologique rappelle que le diplôme est un facteur important, mais pas le seul, de l'accès à l'emploi.

Le capital social. En 1974, le sociologue américain Mark Granovetter (Getting a Job) montre, à partir d'une enquête menée près de Boston auprès de cadres et de techniciens, qu'une grande partie d'entre eux ont trouvé leur emploi grâce à des relations personnelles. Ce sont souvent les liens faibles (connaissances éloignées) plutôt que les proches qui apportent l'information utile, car ils fréquentent d'autres milieux (« The Strength of Weak Ties », 1973). Or le capital social, c'est-à-dire le réseau de relations mobilisable, est inégalement réparti : un stage ou un premier emploi se trouve plus facilement quand les parents connaissent des employeurs.

Le genre. En France, les filles sont en moyenne plus diplômées que les garçons, mais les femmes restent moins bien payées : selon l'INSEE, leur revenu salarial moyen est inférieur d'environ un quart à celui des hommes au début des années 2020. L'écart s'explique surtout par le temps partiel, les filières suivies et les métiers exercés ; à poste comparable, il subsiste un écart de quelques pour cent.

L'origine et le lieu de résidence. Les tests de discrimination (envoi de CV identiques ne différant que par le nom ou l'adresse), pratiqués en France depuis les années 2000, montrent qu'à diplôme égal les candidats portant un nom à consonance maghrébine reçoivent moins de réponses positives. Le territoire compte aussi : le chômage est plus élevé dans certains quartiers et bassins d'emploi.

La socialisation (simple rappel) éclaire enfin les choix : l'orientation, l'ambition, la façon de se présenter à un entretien sont en partie héritées du milieu familial.

En un demi-siècle, l'école française s'est massifiée : réforme Berthoin (1959), collège unique (loi Haby, 1975), objectif de 80 % d'une génération au niveau du bac et création du bac professionnel (1985). La part de bacheliers dans une génération passe d'environ un quart vers 1980 à près de 80 % dans les années 2010-2020 ; environ la moitié des 25-34 ans est aujourd'hui diplômée du supérieur.

Conséquence : la valeur relative de chaque diplôme baisse. C'est l'inflation scolaire, analysée par la sociologue Marie Duru-Bellat (L'Inflation scolaire, 2006) : quand le nombre de diplômés augmente plus vite que le nombre d'emplois qualifiés, il faut un diplôme plus élevé pour obtenir le même emploi qu'auparavant.

Dès 1961, le sociologue américain C. Arnold Anderson soulignait qu'un fils plus diplômé que son père n'occupe pas forcément une position sociale plus élevée : c'est le paradoxe d'Anderson.

Deux nuances s'imposent. D'abord, le diplôme n'a pas perdu son efficacité absolue : l'écart de chômage entre diplômés et non-diplômés reste massif, en particulier chez les jeunes. Ce qui a changé, c'est que ne pas avoir de diplôme est devenu un handicap plus lourd qu'avant, puisque presque tous les concurrents en ont un. Ensuite, le déclassement est souvent temporaire : beaucoup de jeunes diplômés commencent sous leur niveau puis progressent. La question devient alors moins « le diplôme vaut-il encore quelque chose ? » que « qui accède aux diplômes les plus rentables ? ».

Si le diplôme conditionne l'emploi et le salaire, qui l'obtient ? Les statistiques du ministère de l'Éducation nationale (DEPP) montrent de fortes inégalités selon l'origine sociale : les enfants de cadres et d'enseignants obtiennent beaucoup plus souvent un bac général et un diplôme du supérieur long que les enfants d'ouvriers, et ils sont surreprésentés dans les classes préparatoires et les grandes écoles.

Deux explications classiques, publiées à neuf ans d'écart :

• Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron (Les Héritiers, 1964 ; La Reproduction, 1970) : l'école valorise un capital culturel (langage, références, rapport aux savoirs) que les enfants des milieux favorisés reçoivent dans leur famille. L'école transforme ainsi un héritage en mérite apparent.
• Raymond Boudon (L'Inégalité des chances, 1973) : à résultats scolaires égaux, les familles font des choix d'orientation différents, car elles évaluent différemment les coûts, les risques et les bénéfices des études selon leur position sociale. Une famille modeste hésitera davantage devant des études longues, coûteuses et incertaines.

Le genre joue d'une autre manière : les filles réussissent mieux scolairement, mais s'orientent moins vers les filières scientifiques et techniques les plus rémunératrices (écoles d'ingénieurs, informatique), ce qui pèse ensuite sur leurs salaires.

Le regard croisé se referme : l'économie explique pourquoi le diplôme rapporte ; la sociologie montre que l'accès au diplôme, et la manière de le faire valoir, dépendent du milieu social. Le diplôme peut ainsi être à la fois un outil de mobilité pour certains individus et un instrument de reproduction sociale à l'échelle des groupes.