Liberté ou contrôle de l'information : un débat politique fondamental

Rappel. La naissance de la presse à grand tirage (La Presse, 1836 ; Le Petit Journal, 1863) a été vue dans l’axe 1 (les grandes révolutions techniques de l’information). Les règles actuelles de la loi de 1881 (diffamation, injure, rôle du juge) ont été vues en 3ᵉ, en enseignement moral et civique (opinion publique et médias). Ici, on suit le débat politique dans le temps.

Des instruments de contrôle anciens

Au XVIIᵉ siècle, alors que la monarchie française n’autorise l’imprimé que sous privilège, la Hollande (république des Provinces-Unies) laisse déjà imprimer presque librement, et des réseaux clandestins font circuler les livres interdits. Au XIXᵉ siècle, les régimes français alternent ouvertures et reprises en main : le décret du 17 février 1852 soumet la création d’un journal à l’autorisation préalable du gouvernement, que la loi du 11 mai 1868 supprime.

1881 : le contrôle change de nature

La loi du 29 juillet 1881, votée par les républicains, proclame : « L’imprimerie et la librairie sont libres » ; un journal paraît sans autorisation ni cautionnement. Le contrôle ne disparaît pas : il passe du préfet au juge et s’exerce a posteriori. Dès 1893-1894, les lois votées contre les attentats anarchistes, que leurs adversaires appellent les « lois scélérates », rétablissent d’ailleurs des délits d’opinion. Entre le principe proclamé en 1789 et la liberté organisée de 1881, la France a donc connu près d’un siècle de reprises en main.

Trois questions pour tout le chapitre

• Qui contrôle ? L’État (lois, subventions, monopole), le marché (publicité, actionnaires, lecteurs qui se désabonnent), l’opinion elle-même ;
• quand ? La guerre justifie-t-elle le secret ?
• au nom de quoi ? L’ordre public, la sécurité nationale, la vérité, la protection des personnes.

Réflexe — Devant toute situation, je me demande qui contrôle (État, marché, opinion), à quel moment (avant ou après la publication) et au nom de quoi.

Attention — Dans une copie, « contrôle » ne veut pas dire seulement « censure » : subventions, monopole, accréditations militaires et pression des lecteurs sont aussi des formes de contrôle. Et la loi de 1881 ne supprime pas tout contrôle : elle supprime le contrôle préalable.

1 / 6

Rappel. Le déroulement judiciaire de l’affaire a été vu en 4ᵉ (la IIIᵉ République, la laïcité et l’affaire Dreyfus) ; ses effets sur le régime sont étudiés en histoire de 1ʳᵉ (la mise en œuvre du projet républicain). Ici, on regarde le rôle de la presse.

Les repères de l’affaire

Une presse d’accusation (1894-1897)

La Libre Parole, quotidien antisémite fondé en 1892 par Édouard Drumont, révèle l’arrestation dès le 29 octobre 1894. Avec La Croix des assomptionnistes, elle présente Dreyfus comme l’agent d’un prétendu complot juif. Les bureaux de la Guerre alimentent des journaux complaisants en « révélations » : Zola accusera en 1898 l’état-major d’avoir mené « dans la presse, particulièrement dans L’Éclair et dans L’Écho de Paris, une campagne abominable, pour égarer l’opinion ». Même un grand quotidien populaire et modéré comme Le Petit Parisien intitule d’abord ses chroniques « le traître Dreyfus ». Aux articles s’ajoute le flot des dessins de presse.

Pourquoi la presse suit-elle ?

• les préjugés de ses lecteurs : l’antisémitisme, répandu dans les années 1890, fait accepter très vite la culpabilité d’un officier juif ;
• la concurrence entre titres : chaque quotidien surenchérit pour ne pas perdre ses lecteurs, selon sa position politique et idéologique ;
• la dépendance envers les sources : l’armée, seule à détenir le dossier, distille les informations qui l’arrangent.

Les journaux qui doutent restent longtemps très minoritaires : face à la recherche de la vérité, les feuilles antidreyfusardes s’arc-boutent sur leur position initiale et inventent des explications.

Réflexe — Devant un article de l’affaire, je sépare le fait, l’interprétation et le commentaire, puis je me demande d’où le journal tient son information et à quels lecteurs il s’adresse.

Attention — Ne faites pas de la presse un héros : dans l’affaire Dreyfus, la presse antisémite a d’abord fabriqué le coupable. La même liberté de 1881 sert la calomnie avant de servir la vérité.

2 / 6

Le recul du Figaro

Fin 1897, Émile Zola publie dans Le Figaro, grand quotidien parisien, trois articles sur l’affaire (25 novembre, 1ᵉʳ et 5 décembre). Face au mécontentement d’une partie de ses lecteurs et aux désabonnements, le journal cesse de le publier et renverse sa ligne : la pression des lecteurs et la peur de perdre des revenus publicitaires pèsent sur la rédaction.

« J’accuse… ! » : la presse contre l’état-major

Le 13 janvier 1898, deux jours après l’acquittement d’Esterhazy, L’Aurore, quotidien fondé et dirigé par Ernest Vaughan, dont Georges Clemenceau est l’éditorialiste, publie la lettre ouverte d’Émile Zola au président Félix Faure, tirée à environ 300 000 exemplaires. Zola se place « volontairement » sous le coup des articles 30 et 31 de la loi de 1881, qui punissent la diffamation : il cherche un procès public pour que l’enquête ait lieu « au grand jour ». Condamné en février 1898, puis de nouveau à Versailles en juillet, il s’exile en Angleterre. La loi qui garantit la liberté sert aussi à la limiter, et Zola retourne cette limite en arme.

La bataille des journaux

• Les intellectuels : le 14 janvier 1898, L’Aurore publie une pétition de savants et d’écrivains pour la révision, qu’on appellera plus tard le « manifeste des intellectuels ». Le 1ᵉʳ février 1898, dans Le Journal, l’écrivain nationaliste Maurice Barrès reprend le mot avec mépris. La Ligue des droits de l’homme est fondée la même année ;
• les journalistes engagés : à partir d’août 1898, le socialiste Jean Jaurès démontre l’innocence de Dreyfus dans une série d’articles du quotidien La Petite République, réunis ensuite sous le titre Les Preuves ;
• les dessins : dans Le Figaro du 14 février 1898, Caran d’Ache montre une famille qui finit en bagarre pour avoir parlé de l’affaire ; antidreyfusard, il fonde le même mois avec Forain l’hebdomadaire satirique Psst… !.

Ce que l’affaire change

Les journaux dreyfusards, très minoritaires, peinent à retourner l’opinion : c’est la découverte du faux Henry, en août 1898, puis la justice qui font avancer la vérité, jusqu’à la réhabilitation de 1906. Les tirages se redistribuent : Le Petit Parisien, resté prudent, dépasse le million d’exemplaires vendus par jour en 1900, devant Le Petit Journal. L’affaire montre que la liberté de la presse permet à la fois la calomnie et la révélation de la vérité : la presse est un champ de bataille où se forme l’opinion.

Réflexe — Pour montrer l’influence réciproque de la presse et de l’opinion, je cite un journal qui entraîne ses lecteurs, un journal que ses lecteurs font reculer, et un journal qui gagne des lecteurs par sa prudence.

Attention — Zola n’a rien prouvé : il a accusé publiquement pour provoquer un procès. Et tous les intellectuels ne furent pas dreyfusards : Barrès en est un, dans l’autre camp.

3 / 6

Havas, une entreprise privée proche du pouvoir (1835-1940)

Dès 1832, Charles-Louis Havas traduit et revend à Paris les nouvelles des journaux étrangers ; le 22 octobre 1835, il fonde l’« Agence des feuilles politiques, correspondance générale », la première agence de presse. Dès 1838, le gouvernement lui commande une « correspondance ministérielle » pour informer ses agents. Deux anciens collaborateurs créent des agences rivales, Bernhard Wolff à Berlin (1849) et Paul Julius Reuter à Londres (1851) ; à New York, l’Associated Press est fondée en 1846. Plutôt que de se concurrencer, Havas, Reuter et Wolff se partagent le monde par des accords de cartel, dont celui de 1870 : Havas obtient notamment l’Empire français et l’Amérique du Sud.

Dès le Second Empire, la branche commerciale de Havas vend aussi les espaces publicitaires des journaux. Cette double activité crée une dépendance : un quotidien a intérêt à ménager l’agence qui lui fournit à la fois ses dépêches et ses annonceurs. En 1914, Havas publie 35 bulletins quotidiens, compte plus de 500 correspondants à l’étranger et dispose de 3 000 kilomètres de fils télégraphiques spéciaux. Dans les années 1930, face à la concurrence des agences étrangères, elle reçoit l’appui politique et financier des gouvernements, notamment des subventions discrètes du ministère des Affaires étrangères : l’information française devient officieuse.

Vichy : l’information aux ordres (1940-1944)

En novembre 1940, le régime de Vichy rachète la branche information de Havas, dont il fait en décembre l’Office français d’information (OFI), instrument de propagande ; la branche publicitaire garde le nom de Havas. À Londres, la France libre dispose de sa propre agence.

L’AFP : une indépendance à construire (depuis 1944)

• 20 août 1944 : pendant l’insurrection parisienne, des journalistes résistants occupent les locaux de l’OFI et diffusent les premières dépêches de l’Agence France-Presse ;
• 30 septembre 1944 : une ordonnance la crée à titre provisoire ; c’est un établissement public placé sous l’autorité du gouvernement et financé par l’État ;
• 10 janvier 1957 : la loi lui donne un statut original. Ni administration ni société commerciale, l’AFP est un organisme autonome, administré majoritairement par des représentants des éditeurs de presse ; un Conseil supérieur veille au respect de sa mission. Son article 2 lui interdit de passer « sous le contrôle de droit ou de fait d’un groupement idéologique, politique ou économique » ;
• 2010-2015 : une agence allemande concurrente porte plainte auprès de la Commission européenne contre l’aide publique reçue par l’AFP ; la loi du 17 avril 2015 sépare ses activités commerciales de ses missions d’intérêt général, que l’État compense (119 millions d’euros en 2024).

L’AFP est aujourd’hui l’une des trois agences mondiales, avec Associated Press et Reuters ; elle affronte la concurrence des moteurs de recherche, des agrégateurs de contenus et des réseaux sociaux. L’État reste un client et un financeur majeur : l’indépendance est un équilibre, jamais un acquis.

Réflexe — Pour chaque étape de l’histoire de l’agence, je demande qui la possède, qui la finance et qui la dirige : le marché, l’État ou les journaux eux-mêmes.

Attention — Ne confondez pas l’AFP avec une agence d’État : depuis 1957, elle est autonome. Et ne confondez pas l’agence Havas d’avant 1940 avec le groupe publicitaire Havas d’aujourd’hui, héritier de la seule branche publicitaire.

4 / 6

Rappel. La guerre du Vietnam comme conflit de la guerre froide a été vue en 3ᵉ (la guerre froide). Ici, on étudie le rôle des médias.

Une information d’abord alignée (1964-1967)

Après le départ des Français (accords de Genève, 1954), les États-Unis soutiennent le Sud-Vietnam contre le Nord communiste et la guérilla viêt-cong. Début août 1964, le président Lyndon B. Johnson dénonce des attaques nord-vietnamiennes contre des destroyers américains dans le golfe du Tonkin ; la seconde, le 4 août, n’a sans doute jamais eu lieu. Le 7 août, le Congrès vote la résolution du golfe du Tonkin par 416 voix contre 0 à la Chambre et 88 contre 2 au Sénat : elle ouvre la voie à l’escalade, et les effectifs américains atteignent environ 536 000 hommes fin 1968. La presse relaie alors largement la version officielle.

Une information encadrée sans censure

• Des accréditations : les journalistes accrédités auprès du commandement américain s’engagent à respecter des règles, comme l’embargo sur certaines opérations ; l’armée les transporte dans les camps et jusqu’aux zones de combat ;
• un bureau de l’information : le Joint United States Public Affairs Office (JUSPAO), créé le 14 mai 1965 et dirigé par Barry Zorthian, coordonne l’information et la propagande américaines ; le chercheur Arnaud Mercier y voit « un véritable ministère de l’Information locale » ;
• des points de presse quotidiens : à Saïgon, ils multiplient les bilans optimistes et gonflent les pertes ennemies ; les reporters les surnomment les « Five o’clock follies » (les « folies de cinq heures ») ;
• un regard centré sur les « boys » : les reportages diffusés aux États-Unis racontent surtout le quotidien des soldats américains ; le sort des populations locales est largement laissé de côté.

L’écart entre le discours officiel et ce que voient les reporters sur le terrain est appelé, dès 1965, le « fossé de crédibilité » (credibility gap).

Le Têt, un choc médiatique (1968)

Dans la nuit du 30 au 31 janvier 1968, l’offensive du Têt frappe les villes du Sud, jusqu’à l’enceinte de l’ambassade américaine à Saïgon. Militairement, c’est un échec communiste ; médiatiquement, c’est un choc. Le 1ᵉʳ février, Eddie Adams (Associated Press) photographie l’exécution sommaire d’un prisonnier viêt-cong par le général sud-vietnamien Nguyen Ngoc Loan ; la photo reçoit le prix Pulitzer en 1969. Le 27 février, le présentateur de CBS Walter Cronkite conclut à l’antenne que la guerre est enlisée : « To say that we are mired in stalemate seems the only realistic, yet unsatisfactory, conclusion. » Le 31 mars, Johnson renonce à se représenter.

Suivent la révélation du massacre de My Lai (1968) par le journaliste Seymour Hersh en novembre 1969, puis la photographie de la petite Kim Phuc brûlée au napalm, prise le 8 juin 1972 par Nick Ut (Associated Press). Les accords de Paris (27 janvier 1973) permettent le retrait américain, avant la chute de Saïgon le 30 avril 1975.

Réflexe — Pour analyser l’information en guerre, je distingue ce qui la limite (accréditation, embargo), ce qui l’oriente (points de presse, bilans) et ce qui la contredit (images, enquêtes).

Attention — « Pas de censure » ne veut pas dire « pas de contrôle » : la guerre du Vietnam est une guerre sans censure préalable, mais pas une guerre sans encadrement de l’information.

5 / 6

Un débat historiographique

Quant à la phrase prêtée à Johnson (« Si j’ai perdu Cronkite, j’ai perdu l’Amérique moyenne »), aucune source directe ne l’atteste ; le soir de l’émission, le président se trouvait à Austin, au Texas, à l’anniversaire du gouverneur John Connally.

La presse contre le secret d’État

Le 13 juin 1971, le New York Times commence à publier les « Pentagon Papers », une étude secrète en 47 volumes commandée par le ministère de la Défense sur l’engagement américain au Vietnam de 1945 à 1968, transmise par l’analyste Daniel Ellsberg : elle montre que plusieurs gouvernements ont trompé l’opinion. L’administration Nixon obtient d’un juge la suspension de la publication ; le Washington Post prend le relais le 18 juin. Le 30 juin 1971, la Cour suprême autorise la publication par six voix contre trois, au nom du Premier amendement. Le scandale du Watergate, révélé par le Washington Post à partir de 1972, conduit à la démission de Nixon le 9 août 1974 : la presse s’impose en « quatrième pouvoir ».

Les armées tirent la leçon inverse

Mieux vaut encadrer les journalistes que les laisser circuler. Les Britanniques filtrent l’accès aux Malouines (1982) ; pendant la guerre du Golfe (1991), les reporters travaillent en « pools », groupes restreints escortés par des militaires ; en Irak (2003), plusieurs centaines de journalistes sont « embarqués » dans les unités américaines. Le Vietnam est donc à la fois l’apogée de la liberté de la presse en guerre et le point de départ d’un contrôle plus subtil.

Réflexe — Sur la question « les médias ont-ils perdu la guerre ? », j’expose la thèse, puis les arguments des historiens avec une date et un chiffre, avant de conclure.

Attention — Ne citez pas comme un fait la phrase prêtée à Johnson sur Cronkite. Et ne confondez pas les Pentagon Papers (secret sur la guerre, 1971) et le Watergate (espionnage du Parti démocrate, 1972-1974).

6 / 6