Ressources · 1ʳᵉ · Spécialité HGGSP
Objet conclusif : l'information à l'heure d'Internet
Une information fragmentée et horizontale, les formes du faux et les ingérences, les témoignages et les lanceurs d’alerte, les théories du complot, et le débat entre liberté et contrôle de l’information sur le Web.
À propos de cette page
Vers une information fragmentée et horizontale
Rappel. L’histoire du réseau, d’ARPANET au smartphone, et la façon dont on s’informe aujourd’hui sont traitées dans le chapitre les grandes révolutions techniques de l’information ; ici, on étudie le fonctionnement actuel de l’information en ligne.
Des producteurs mis sur le même plan
| Producteur | Ce qui le distingue |
|---|---|
| Journaliste professionnel | vérifie, recoupe et signe ; sa rédaction répond de ce qu’elle publie |
| Journaliste amateur, témoin | publie ce qu’il voit, souvent le premier, sans vérification par une rédaction |
| Service de presse d’une institution, d’une entreprise, d’un parti | informe au nom de son organisation, donc selon ses intérêts |
| Influenceur (blogueur, vidéaste) | vit de son audience, parfois de partenariats avec des marques |
| « Hacktiviste » | pirate informatique qui agit pour une cause militante |
| Internaute | « aime », partage, commente : il relaie autant qu’il reçoit |
| Robots (spambots, comptes automatisés, dialogueurs) | programmes qui publient ou répondent automatiquement, en masse |
Ces acteurs n’ont ni la même fonction ni le même intérêt, mais leurs contenus apparaissent côte à côte dans un même fil d’actualité. La gratuité des réseaux favorise la diffusion horizontale ; la viralité, diffusion très rapide d’un contenu relayé de proche en proche, devient courante. Les nouvelles sourcées et vérifiées circulent alors au milieu des rumeurs, des parodies et des fausses informations. Or une information vérifiée est plus longue à produire et demande plus de travail qu’un faux.
Les médias traditionnels s’adaptent
Les rédactions publient en ligne et sur les réseaux sociaux, où elles concurrencent tous les autres producteurs. De nouveaux médias naissent directement sur le Web : en mars 2008, Edwy Plenel, ancien directeur de la rédaction du Monde, lance avec quelques journalistes Mediapart, journal en ligne payant, sans publicité, qui vit des abonnements de ses lecteurs. Le Web garde aussi la trace de ce qu’il publie : la Wayback Machine de l’Internet Archive, fondation américaine, conserve des copies de pages depuis 1996, ce qui permet de retrouver un article modifié ou supprimé.
Bulles de filtre et chambres d’écho
Le militant américain Eli Pariser popularise en 2011, dans son livre The Filter Bubble, la notion de bulle de filtre : l’enfermement de l’internaute dans des contenus conformes à ses goûts, sélectionnés par les algorithmes de recommandation. On parle de chambre d’écho quand un groupe n’entend plus que ses propres opinions, répétées et amplifiées. Des études empiriques nuancent toutefois l’étanchéité de ces bulles : beaucoup d’internautes croisent aussi des avis opposés.
| Mot | Ne pas confondre avec |
|---|---|
| Information fragmentée : publics isolés les uns des autres dans des flux personnalisés | Pluralisme : coexistence de médias différents, accessibles à tous |
| Bulle de filtre : produite par l’algorithme, souvent à l’insu de l’internaute | Chambre d’écho : produite par le groupe lui-même, qui n’échange qu’entre convaincus |
Un même soir, deux régimes de l’information. En 1975, des millions de foyers regardent le même journal télévisé : l’agenda est commun. Aujourd’hui, trois lycéens d’une même classe découvrent le même soir trois actualités différentes, choisies pour chacun par l’application qu’il utilise.
Qui parle ? Une vidéo sur une grève peut venir d’un reporter, du service de communication de l’entreprise, d’un syndicat ou d’un influenceur : la première question n’est pas « est-ce vrai ? », mais « qui l’a produite, et dans quel intérêt ? ».
Réflexe — Devant une information en ligne, je cherche d’abord qui l’a produite (quel type de producteur), puis par quel circuit elle m’arrive (abonnement, partage d’un proche, recommandation d’un algorithme).
Attention — Ne racontez pas l’histoire d’Internet (ARPANET, le Web) : ce jalon porte sur l’organisation et le fonctionnement actuels de l’information. Et la fragmentation n’est pas une simple multiplication des sources : c’est l’isolement des publics.
1 / 6
Infox, intox, hoax : les formes du faux et leurs usages politiques
Rappel. La distinction entre mésinformation (faux partagé de bonne foi) et désinformation (faux diffusé pour tromper) a été vue en 3ᵉ : fake news et esprit critique.
| Forme | Ce que c’est | Exemple inventé |
|---|---|---|
| Infox | la fausse information elle-même, fabriquée pour tromper | un faux communiqué de mairie annonce la fermeture d’un marché |
| Intox | sa propagation, souvent coordonnée (faux comptes, robots) | des centaines de comptes relaient ce communiqué dans la même heure |
| Hoax | rumeur sans fondement lancée volontairement, canular | « Transférez ce message à vingt contacts, sinon votre messagerie deviendra payante » |
| Piège à clic | titre trompeur ou racoleur pour attirer des visites | « Ce que ce chanteur a fait hier va vous choquer » renvoie vers une page de publicités |
Cibler les électeurs
La fragmentation rend possible le ciblage politique : à chacun son message, adapté à son profil, que les autres électeurs ne voient pas et que personne ne peut donc contredire publiquement. En mars 2018, le scandale Cambridge Analytica révèle que cette société britannique a exploité les données de jusqu’à 87 millions de comptes Facebook pour cibler des messages électoraux.
Une arme géopolitique : les ingérences numériques
Des États se servent des réseaux pour peser sur l’opinion d’autres pays. Le 16 février 2018, la justice américaine inculpe l’Internet Research Agency, entreprise de Saint-Pétersbourg, deux autres sociétés et treize Russes, accusés d’avoir mené depuis 2014 une campagne de faux comptes pour influencer la présidentielle américaine de 2016. Selon Facebook, environ 126 millions de ses utilisateurs ont été exposés à leurs contenus entre 2015 et 2017. Une ingérence ne fabrique pas toujours du faux : elle peut aussi exploiter des tensions réelles ou diffuser, au moment choisi, des documents authentiques mais volés.
Nommer précisément. Une photo truquée d’un incendie, fabriquée par un compte anonyme, est une infox ; quand cinq cents comptes créés la même semaine la relaient, c’est une intox ; si une page annonce « La vérité sur l’incendie, vous n’allez pas y croire » pour vendre des espaces publicitaires, c’est un piège à clic.
Chercher l’intention. Un site satirique qui annonce que « le bac se passera désormais en ligne depuis la plage » ne cherche pas à tromper : ce n’est pas une infox, même si certains y croient.
Réflexe — Je nomme la forme précise (infox, intox, hoax, piège à clic) au lieu d’écrire « fake news », puis je cherche l’intention : tromper, propager, faire cliquer, faire rire, influencer un pays.
Attention — Ne confondez pas l’infox (le faux) et l’intox (sa propagation) : c’est un piège signalé par le programme. Et une erreur qu’un média corrige n’est pas une infox : l’intention de tromper manque.
2 / 6
Témoignages et lanceurs d’alerte : de nouveaux moyens d’action
Témoigner : la force de l’image
Le 25 mai 2020, à Minneapolis, Darnella Frazier, 17 ans, filme avec son téléphone la mort de George Floyd, un homme noir de 46 ans, sous le genou d’un policier. Diffusée sur Facebook, sa vidéo fait le tour du monde et provoque des manifestations contre les violences policières dans de nombreux pays ; elle devient une pièce décisive du procès du policier. Le 11 juin 2021, le jury du prix Pulitzer lui décerne une citation spéciale. Darnella Frazier est un témoin, pas une lanceuse d’alerte : elle ne fait pas partie de l’institution dont elle montre les actes.
Alerter de l’intérieur
En France, la pneumologue Irène Frachon dénonce en 2010 les dangers du Mediator, un médicament. Aux États-Unis, Frances Haugen, ancienne cheffe de produit chez Facebook dans l’équipe chargée de la désinformation civique, remet des dizaines de milliers de pages de documents internes au Wall Street Journal, qui publie à partir de septembre 2021 les « Facebook Files » ; le 5 octobre 2021, elle témoigne devant une sous-commission du Sénat américain. La lanceuse d’alerte vise ici une plateforme elle-même : ses choix d’algorithmes et ce qu’elle sait de leurs effets.
Des mots qui jugent
Le vocabulaire n’est jamais neutre. L’anglais dit whistleblower, « celui qui donne un coup de sifflet ». Le verbe « dénoncer » évoque la délation ; les gouvernements visés parlent de « fuite », voire de « trahison » ; l’expression « lanceur d’alerte » met au contraire l’accent sur l’intérêt général. Choisir un mot, c’est déjà prendre parti.
| Mot | Ne pas confondre avec |
|---|---|
| Lanceur d’alerte : révèle de l’intérieur une menace pour l’intérêt général, de bonne foi | Délateur : dénonce une personne par intérêt ou par vengeance |
| Lanceur d’alerte : détient l’information parce qu’il appartient à l’institution | Journaliste : vérifie l’information, la recoupe et la publie |
Une protection juridique récente
En France, la loi Sapin II du 9 décembre 2016 donne la première définition légale générale du lanceur d’alerte et le protège contre les représailles ; la directive européenne du 23 octobre 2019, transposée par la loi du 21 mars 2022, élargit cette protection. La définition légale est plus large que l’usage courant : une personne extérieure à l’organisation peut aussi être lanceur d’alerte si elle a eu personnellement connaissance des faits, et non par une rumeur. Certains secrets restent exclus du régime de l’alerte : secret de la défense nationale, secret médical, secret des relations entre un avocat et son client.
Trois rôles autour d’une même affaire. Une technicienne découvre que son laboratoire falsifie des résultats d’analyses : elle est lanceuse d’alerte. Un patient raconte sur un réseau social ce qu’il a vécu : il témoigne. Une journaliste recoupe ces informations avant de publier : elle enquête.
Un mot, une opinion. Écrire qu’un ingénieur « balance » son entreprise ou qu’il « lance l’alerte » sur un danger, c’est décrire le même geste en le jugeant de deux façons opposées.
Réflexe — Pour savoir si quelqu’un est lanceur d’alerte, je pose trois questions : d’où tient-il l’information ? que révèle-t-il, un danger ou une illégalité d’intérêt général ? dans quelle intention ?
Attention — Définissez toujours l’expression et signalez les connotations du vocabulaire (« dénoncer ») : le programme en fait un piège. Ne confondez ni lanceur d’alerte et journaliste, ni lanceur d’alerte et témoin.
3 / 6
Héros ou traîtres ? Les lanceurs d’alerte dans les rivalités entre puissances
Les révélations de 2010
En avril 2010, WikiLeaks diffuse la vidéo d’une attaque d’hélicoptère américain à Bagdad, en 2007, qui a tué des civils, dont deux journalistes de l’agence Reuters ; suivent environ 75 000 rapports militaires sur la guerre d’Afghanistan (juillet), près de 400 000 sur la guerre d’Irak (octobre), puis, à partir de novembre, environ 250 000 télégrammes diplomatiques. Arrêtée en 2010, Chelsea Manning est condamnée en 2013 à 35 ans de prison ; sa peine est commuée en 2017.
Asile et poursuites : des destins géopolitiques
| Acteur | Qui l’accueille ou le poursuit |
|---|---|
| Julian Assange | réfugié en juin 2012 dans l’ambassade d’Équateur à Londres, où il obtient l’asile politique en août 2012 ; l’Équateur le lui retire le 11 avril 2019 et la police britannique l’arrête ; les États-Unis demandent son extradition, notamment pour espionnage ; le 26 juin 2024, il plaide coupable d’un seul chef d’accusation devant un tribunal fédéral de Saipan, dans les îles Mariannes du Nord (territoire américain du Pacifique), et rentre libre en Australie |
| Edward Snowden | inculpé aux États-Unis, notamment au titre de la loi sur l’espionnage, et bloqué à partir du 23 juin 2013 dans la zone de transit d’un aéroport de Moscou, son passeport ayant été annulé, il obtient le 1er août 2013 un asile temporaire d’un an, renouvelé ; un décret de Vladimir Poutine lui accorde la nationalité russe le 26 septembre 2022, en pleine guerre en Ukraine |
Les limites d’une transparence absolue
Divulguer des communications diplomatiques, des documents militaires ou des correspondances privées peut aussi servir d’autres intérêts. Pendant la campagne présidentielle américaine, le 22 juillet 2016, WikiLeaks publie près de 20 000 courriels volés au Parti démocrate ; le 13 juillet 2018, la justice américaine inculpe douze officiers du renseignement militaire russe (GRU), accusés de ce piratage. La transparence peut alors devenir l’instrument d’une ingérence étrangère.
| « Héros de la transparence » | « Traîtres au secret » |
|---|---|
| révèlent des crimes de guerre et des abus que les citoyens ont le droit de connaître ; ouvrent un débat mondial sur la vie privée ; agissent à leurs risques, sans profit | violent la loi et des engagements de secret ; peuvent mettre en danger des personnes nommées dans les documents ; profitent à des puissances rivales, qui les accueillent |
Le même geste, deux récits. Pour ses soutiens, Snowden défend les libertés publiques contre un État qui espionne ses propres citoyens ; pour le gouvernement américain, il a livré des secrets de défense et doit être jugé. Le fait qu’il vive en Russie nourrit les deux récits.
Lanceur d’alerte ou éditeur ? Chelsea Manning, analyste de l’armée, détient les documents de l’intérieur ; Julian Assange ne travaille pas pour l’armée américaine : il publie ce qu’on lui transmet.
Réflexe — Sur Snowden, Assange ou Manning, j’expose les deux lectures sans trancher, puis je montre l’enjeu géopolitique : qui accueille, qui poursuit, et pourquoi.
Attention — Snowden n’a pas transmis ses documents à WikiLeaks, mais à des journalistes du Guardian et du Washington Post. Et ne confondez pas l’asile accordé par l’Équateur à Assange (2012-2019) avec celui que la Russie accorde à Snowden.
4 / 6
Les théories du complot : une nouvelle jeunesse sur Internet
Un récit ancien
D’abord rumeurs orales qui font d’un groupe un bouc émissaire, les théories du complot profitent de la liberté de la presse et de l’édition. Pendant la Révolution, l’abbé Barruel l’attribue à un complot maçonnique (1797-1798). À la fin du XIXᵉ siècle, le journaliste Édouard Drumont fait de La France juive (1886) un succès de librairie antisémite ; les Protocoles des Sages de Sion, faux antisémite publié en Russie en 1903, sont réédités dans le monde entier, alors même que le Times de Londres démontre en 1921 qu’il s’agit d’un plagiat. Dans les démocraties du XXᵉ siècle, ces thèses restent pour l’essentiel cantonnées à l’édition, comme le négationnisme, qui nie le génocide des Juifs par les nazis : la radio et la télévision leur sont largement fermées. En 1964, l’historien américain Richard Hofstadter décrit le « style paranoïaque » de la politique américaine.
Trois raisons d’une nouvelle jeunesse
| Ce qu’offre Internet | Effet |
|---|---|
| Des sites et des comptes hors des règles du journalisme | les auteurs complotistes forment une « complosphère », réécrivent les informations des médias sans vérifier les sources |
| La vitesse et la viralité, sur des supports variés (vidéos, images, forums) | les récits se disséminent en quelques heures, d’un pays à l’autre |
| L’économie de la polémique et de l’indignation | les contenus qui choquent sont les plus partagés ; la défiance envers les médias et les institutions augmente |
Internet donne une audience nouvelle aux théories sur les attentats du 11-Septembre, au mouvement QAnon apparu en 2017 aux États-Unis ou aux récits sur la Covid-19. Le passage à l’acte est possible : fin 2016, une rumeur née sur des forums, le « Pizzagate », accuse des proches du Parti démocrate d’abriter un réseau pédocriminel dans une pizzeria de Washington ; le 4 décembre 2016, un homme armé d’un fusil y entre et tire pour « enquêter lui-même », sans faire de blessé. Une enquête de l’IFOP pour la Fondation Jean-Jaurès et Conspiracy Watch, publiée en janvier 2018, indique que près de huit Français sur dix adhèrent à au moins une des théories proposées. Au-delà des médias, c’est l’expertise elle-même qui est rejetée, comme le montre la théorie de la « Terre plate » : la défiance remet en cause la spécialisation et le partage des tâches dans la production du savoir.
| Mot | Ne pas confondre avec |
|---|---|
| Complot réel : action secrète établie par des preuves, une enquête, un jugement (le Watergate, 1972-1974) | Théorie du complot : récit irréfutable par construction, qui fait du démenti une preuve |
| Esprit critique : doute méthodique, qui accepte d’être convaincu par une preuve | Complotisme : soupçon systématique, qu’aucune preuve ne peut ébranler |
Le piège du démenti. Après une panne géante d’électricité, un récit accuse un groupe secret ; l’opérateur publie le rapport technique ; le récit répond : « S’ils publient un rapport, c’est qu’ils ont quelque chose à cacher. » Aucune preuve ne peut plus l’atteindre.
Un complot réel se prouve. Le Watergate est établi par l’enquête de deux journalistes, puis par la justice et des enregistrements : il se démontre par des pièces vérifiables, et il aboutit à la démission d’un président.
Lanceurs d’alerte et complotistes partagent la défiance envers les institutions, mais seuls les premiers apportent des preuves vérifiables.
Réflexe — Face à un récit complotiste, je cherche qui est désigné coupable, quelle preuve vérifiable est apportée et ce que le récit fait des démentis.
Attention — Ne confondez pas complot et complotisme : des complots réels existent. Et n’opposez pas le mépris aux adhérents : analysez les mécanismes (défiance, simplification, viralité, algorithmes).
5 / 6
Liberté ou contrôle à l’heure d’Internet : États, démocraties, plateformes
Rappel. La loi du 29 juillet 1881, qui remplace le contrôle préalable par la répression des abus jugés après coup, est étudiée dans le chapitre liberté ou contrôle de l’information.
Les États autoritaires filtrent
La Chine entretient son « Grand Pare-feu », qui bloque l’accès à de nombreux sites étrangers. En Russie, une loi du 4 mars 2022, adoptée après l’invasion de l’Ukraine, punit de jusqu’à quinze ans de prison les « fausses informations » sur l’armée ; Facebook est bloqué dès les premiers jours de mars, Instagram le 14 mars, et le 21 mars 2022 un tribunal de Moscou déclare « extrémiste » leur maison mère, Meta.
Les démocraties régulent
En France, la loi du 22 décembre 2018 crée un référé contre les fausses informations en période électorale ; le Conseil constitutionnel censure l’essentiel de la loi Avia contre la haine en ligne le 18 juin 2020, parce que les délais de retrait imposés aux plateformes risquaient de les pousser à supprimer des contenus licites. L’Union européenne adopte le règlement sur les services numériques (DSA) le 19 octobre 2022, pleinement applicable depuis février 2024. Le 2 mars 2022, elle suspend aussi la diffusion des médias d’État russes RT et Sputnik, accusés de propagande de guerre : une mesure de protection pour les uns, une atteinte à la liberté de recevoir des informations pour les autres.
Les plateformes, arbitres privés
Le 8 janvier 2021, deux jours après l’assaut du Capitole, Twitter suspend le compte du président Donald Trump. Le 7 janvier 2025, Meta annonce la fin de son programme de vérification par des tiers aux États-Unis, remplacé par des « notes de la communauté » rédigées par les utilisateurs, sur le modèle du réseau X. Des entreprises privées décident ainsi, selon leurs intérêts et le contexte politique, de ce qui est retiré, signalé ou mis en avant.
| Acteur | Moyen | Justification invoquée | Risque |
|---|---|---|---|
| État autoritaire | filtrage, blocage, prison | sécurité, souveraineté | censure, vérité officielle |
| Démocratie | loi, juge, autorité de régulation | sincérité du vote, protection des personnes | atteinte disproportionnée à la liberté d’expression |
| Plateforme | modération, algorithmes, suspension | ses conditions d’utilisation | pouvoir privé sans contrôle démocratique |
| Mot | Ne pas confondre avec |
|---|---|
| Modération : faite par la plateforme selon ses propres règles | Régulation : imposée par la loi et contrôlée par un juge ou une autorité publique |
| Régulation : règles fixées à l’avance, applicables à tous | Censure : contrôle du contenu par un pouvoir, souvent avant publication |
Même mesure, deux jugements. Quand un État bloque un réseau social, il invoque la sécurité nationale ; ses opposants y voient la fin d’un des derniers espaces de libre parole. La question à poser est toujours : qui décide, et qui peut contester la décision devant un juge ?
Et demain ? L’intelligence artificielle générative rend presque gratuite la fabrication d’un faux texte, d’une fausse image ou d’une fausse voix : garantir la confiance dans l’information devient un enjeu politique majeur.
Réflexe — Pour toute mesure de contrôle, je pose quatre questions : qui contrôle, par quel moyen, au nom de quoi, et sous le contrôle de qui ?
Attention — « Internet échappe à tout contrôle » est faux : le contrôle s’est déplacé vers les États, les juges et les plateformes. Et une régulation votée et contrôlée par un juge n’est pas une censure préalable.
6 / 6
Pour aller plus loin
Liberté ou contrôle de l’information, de Dreyfus au Vietnam. Le débat politique sur l’information a une histoire : la presse de l’affaire Dreyfus, arme d’accusation puis contre-pouvoir (1894-1906) ; l’information entre le marché et l’État, de l’agence Havas (1835) à l’AFP (1944, statut de 1957) ; les médias et la guerre du Vietnam, de la résolution du golfe du Tonkin (1964) aux Pentagon Papers (1971). C’est l’axe 2 du thème : liberté ou contrôle de l’information.
Les révolutions techniques de l’information. De l’imprimerie à la presse à grand tirage, de la radio à la télévision, puis d’ARPANET au smartphone : les grandes révolutions techniques de l’information.
La régulation juridique. Les limites de la liberté d’expression et le détail des règles imposées aux plateformes sont étudiés en enseignement moral et civique de 2ⁿᵈᵉ : la liberté d’expression et ses limites.
- Avec le Web et les réseaux sociaux, l’information passe d’une transmission verticale par des intermédiaires à une diffusion horizontale : désintermédiation, producteurs mis sur le même plan (journalistes, influenceurs, services de presse, internautes, robots), publics fragmentés par les algorithmes.
- Les fausses nouvelles prennent des formes à distinguer (infox, intox, hoax, piège à clic) ; dans l’ère de la « post-vérité » (2016), elles servent le ciblage électoral (Cambridge Analytica, 2018) et les ingérences étrangères (présidentielle américaine de 2016).
- Internet décuple la portée des témoignages (vidéo de la mort de George Floyd, 2020) et les moyens des lanceurs d’alerte, qui révèlent de l’intérieur une menace pour l’intérêt général ; la France les protège depuis la loi Sapin II (2016), élargie en 2022.
- WikiLeaks (2006), Chelsea Manning (2010), Edward Snowden (2013) : héros de la transparence ou traîtres au secret, leur sort (asile en Équateur, en Russie, poursuites américaines) s’inscrit dans les rivalités entre puissances.
- Les théories du complot, anciennes (Barruel, Drumont, Protocoles), trouvent sur Internet une nouvelle jeunesse grâce aux sites hors des règles du journalisme, à la viralité et à l’économie de l’indignation ; elles sont irréfutables par construction, à la différence d’un complot réel.
- Le débat liberté ou contrôle se rejoue : les États autoritaires filtrent (Chine, Russie), les démocraties régulent sous le contrôle du juge (loi de 2018, loi Avia censurée en 2020, DSA en 2022), les plateformes arbitrent (Twitter en 2021, Meta en 2025).
Questions fréquentes
Que faut-il savoir sur « l’information à l’heure d’Internet » en HGGSP ?
C’est l’objet de travail conclusif du thème 4 de spécialité HGGSP en 1re. Il demande en quoi la façon dont sont produits les contenus en ligne justifie une posture critique face au Web, à la fois source précieuse de savoirs et vecteur de fausses nouvelles. Trois jalons : une information fragmentée et horizontale, les témoignages et lanceurs d’alerte, les théories du complot sur Internet. On y relie le débat de l’axe 2 : qui contrôle l’information aujourd’hui, entre États, démocraties et plateformes ?
Que veut dire « information fragmentée et horizontale » ?
Horizontale : avec le Web et les réseaux sociaux, chacun peut publier sans passer par une rédaction ou une agence (désintermédiation), et tous les producteurs sont mis sur le même plan : journalistes, influenceurs, services de presse, internautes, robots. Fragmentée : le public éclate en fils d’actualité personnalisés, triés par des algorithmes selon l’engagement, sans rendez-vous d’information commun. D’où les notions de bulle de filtre et de chambre d’écho, que des études nuancent.
Qu’est-ce qu’un lanceur d’alerte ?
Au sens courant, c’est une personne qui, de l’intérieur d’une institution, révèle de bonne foi un danger ou une illégalité d’intérêt général. Le phénomène est ancien (Daniel Ellsberg et les Pentagon Papers, 1971), mais Internet lui donne une portée mondiale : WikiLeaks et Chelsea Manning en 2010, Edward Snowden en 2013. En France, la loi Sapin II du 9 décembre 2016, élargie le 21 mars 2022, le définit et le protège, sauf pour certains secrets comme celui de la défense nationale.
Pourquoi les théories du complot se répandent-elles sur Internet ?
Ces récits, qui expliquent un événement par l’action cachée d’un groupe et font de tout démenti une preuve, sont anciens : Barruel à la fin du XVIIIe siècle, Drumont en 1886, les Protocoles des Sages de Sion en 1903. Internet leur offre depuis la fin des années 1990 trois atouts : des sites hors des règles de vérification, la vitesse et la viralité, et une économie de la polémique et de l’indignation qui nourrit la défiance envers les médias et les experts.
Internet a-t-il libéré l’information ?
En partie. Il permet à chacun de témoigner, aux lanceurs d’alerte de révéler les secrets des États et aux journalistes d’enquêter en réseau. Mais l’information s’est fragmentée, elle sert le ciblage électoral et les ingérences étrangères, et les théories du complot y trouvent une audience inédite. Le contrôle n’a pas disparu : les États autoritaires filtrent, les démocraties régulent sous le contrôle du juge, et les plateformes privées décident de ce qui circule.
Moi c'est Ben, j'ai créé ce site pour aider le plus d'élèves possible, partout en France. Je peux aussi reprendre avec toi ce qui coince en cours particulier : en visio, ou à domicile si tu es à Marseille.
Prof d'histoire-géo à Marseille · Cours particuliers au lycée · Aide aux devoirs