Quelles sont les principales défaillances du marché ?

Une défaillance du marché est une situation dans laquelle le libre jeu de l’offre et de la demande ne conduit pas à une allocation efficace des ressources : le marché produit trop, trop peu, épuise une ressource, ou des échanges avantageux n’ont pas lieu.

Le programme de 1^re retient trois familles de défaillances :

• les externalités : un échange affecte des tiers qui n’y participent pas ;
• les biens collectifs et les biens communs : on ne peut pas exclure ceux qui ne paient pas ;
• les asymétries d’information (sélection adverse et aléa moral) : l’un des partenaires sait ce que l’autre ignore.

Dans les trois cas, le prix ne remplit plus sa fonction de signal : il ne transmet pas une information complète sur la rareté, les coûts ou la qualité. Le constat ouvre un débat : faut-il une intervention des pouvoirs publics, une négociation privée ou une organisation collective des usagers ?

Une idée ancienne. En 1776, Adam Smith, qui défend pourtant la liberté des échanges, confie au souverain les « travaux publics » qu’aucun particulier n’a intérêt à financer (Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, livre V). En 1920, à Cambridge, Arthur Cecil Pigou montre que le calcul d’une entreprise peut ignorer les dommages qu’elle cause à autrui (The Economics of Welfare). L’expression market failure se diffuse après l’article de Francis Bator, « The Anatomy of Market Failure », en 1958.

Une externalité est l’effet de l’activité d’un agent (production ou consommation) sur le bien-être d’autres agents, sans que cet effet donne lieu à une compensation monétaire passant par le marché.

Externalité négative : elle impose un coût à des tiers. Une usine qui rejette des fumées dégrade la santé des riverains ; un automobiliste émet du CO₂ qui contribue au changement climatique. Pigou (1920) distingue le coût privé, supporté par le producteur, et le coût social, égal au coût privé augmenté du coût externe : coût social = coût privé + coût externe. Le producteur ne tient compte que du premier : le prix est trop bas et la quantité produite supérieure à l’optimum social. C’est une surproduction.

Externalité positive : elle procure un avantage gratuit à des tiers. Un élève instruit sera un citoyen mieux informé et un collègue plus productif ; une personne vaccinée protège aussi son entourage. Comme ce bénéfice n’est pas rémunéré, l’agent n’en tient pas compte : le marché conduit à une sous-production. C’est l’un des arguments de l’instruction obligatoire (loi Ferry de 1882) et de l’extension à onze vaccins obligatoires pour les enfants nés à partir du 1^er janvier 2018.

Externalités de réseau : l’utilité d’un service pour chaque utilisateur augmente avec le nombre total d’utilisateurs. Un téléphone isolé ne sert à rien ; chaque nouvel abonné accroît la valeur du réseau pour tous les autres, sans être payé pour cela. Les réseaux sociaux numériques en sont l’exemple le plus récent.

Pour classer les biens, on croise deux critères, formalisés par Paul Samuelson en 1954 (« The Pure Theory of Public Expenditure ») puis précisés par d’autres économistes :

• la rivalité : la consommation par un agent réduit la quantité disponible pour les autres ;
• l’excluabilité (principe d’exclusion) : on peut empêcher de consommer celui qui ne paie pas.

Un bien collectif est non rival et non excluable : tous en profitent en même temps, et on ne peut pas réserver son usage à ceux qui paient.

Le problème vient du passager clandestin (free rider, notion popularisée par Mancur Olson dans La Logique de l’action collective, 1965) : chacun a intérêt à profiter du bien sans contribuer à son financement, en espérant que les autres paieront. Aucune entreprise privée ne peut couvrir ses coûts par des ventes : le bien est produit en quantité insuffisante, voire pas du tout. C’est le sous-investissement. En 1848, John Stuart Mill en donne l’exemple du phare : impossible de faire payer un péage aux navires en mer, donc personne ne bâtirait de phare par intérêt personnel.

La réponse habituelle est la production ou le financement public par l’impôt, prélèvement obligatoire qui supprime le passager clandestin : la défense nationale, l’éclairage public ou la signalisation maritime sont financés ainsi en France.

Le débat. En 1974, Ronald Coase montre que des phares anglais ont longtemps été financés par des droits perçus dans les ports, sur les navires qui y accostaient. L’exclusion était indirecte mais possible : le caractère « collectif » d’un bien dépend aussi des techniques et des institutions.

Un bien commun est rival mais non excluable : chacun peut y puiser librement, mais ce que l’un prélève n’est plus disponible pour les autres. Exemples : poissons en haute mer (les ressources halieutiques), nappe phréatique, pâturage en libre accès.

En 1968, dans la revue Science, le biologiste Garrett Hardin décrit la « tragédie des communs ». Sur un pâturage ouvert à tous, chaque éleveur gagne à ajouter une bête : il empoche tout le bénéfice de l’animal supplémentaire, alors que le coût de l’herbe consommée est partagé entre tous. Chacun raisonnant de même, le pâturage est détruit. Hardin résume : « la liberté dans les communs apporte la ruine à tous ». La rationalité individuelle conduit à un résultat collectivement désastreux : c’est la surexploitation.

Trois réponses sont possibles :

• la réglementation publique : quotas de pêche, périodes de fermeture, tailles minimales ; la politique commune de la pêche de la Communauté européenne fixe ainsi des totaux admissibles de captures depuis 1983 ;
• l’appropriation : attribuer des droits de propriété ou des quotas individuels transférables, pour que chacun ait intérêt à préserver « sa » ressource ;
• la gestion communautaire : en 1990, dans Governing the Commons, Elinor Ostrom montre que des communautés (alpages suisses, systèmes d’irrigation espagnols) gèrent durablement leurs ressources grâce à des règles qu’elles se donnent : accès et prélèvements fixés par les usagers, surveillance, sanctions graduées contre les tricheurs. Elle reçoit le prix Nobel d’économie en 2009.

Le modèle de concurrence pure et parfaite suppose une information parfaite. Or, sur de nombreux marchés, l’un des partenaires en sait plus que l’autre : c’est une asymétrie d’information. Elle prend deux formes principales.

La sélection adverse (ou antisélection) porte sur une caractéristique cachée avant l’échange ; elle écarte du marché les produits ou les partenaires de meilleure qualité. En 1970, George Akerlof étudie le marché des voitures d’occasion aux États-Unis (« The Market for “Lemons” »). Le vendeur connaît l’état de sa voiture ; l’acheteur ne distingue pas une bonne voiture d’un « citron » (lemon) et ne propose qu’un prix moyen. Les propriétaires de bonnes voitures, qui jugent ce prix trop bas, se retirent ; la qualité moyenne baisse, le prix aussi. La sélection adverse peut ainsi conduire à l’absence d’équilibre : sur le marché des bonnes voitures, aucun prix n’accorde vendeurs et acheteurs, et le marché disparaît alors que des échanges avantageux étaient possibles. En assurance, un contrat au même prix pour tous attire surtout les personnes qui se savent les plus exposées au risque ; la prime monte et les moins exposées s’en vont.

L’aléa moral porte sur un comportement caché après la conclusion du contrat : une partie modifie sa conduite parce que l’autre ne peut pas l’observer. L’exemple type est l’assurance : un automobiliste assuré tous risques peut conduire moins prudemment, puisque l’assureur paiera les dégâts. De même, un salarié payé à l’heure peut relâcher son effort s’il n’est pas contrôlé ; une banque qui se sait trop grosse pour être abandonnée par l’État peut prendre des risques excessifs, comme l’a montré la crise de 2008.

Les réponses sont d’abord privées : le signal (garantie, marque, réputation ; en 1973, dans « Job Market Signaling », Michael Spence montre que le diplôme signale la productivité d’un candidat), l’incitation (caution, rémunération liée aux résultats, franchise d’assurance, bonus-malus) et le contrôle. Avant la signature, la partie mal informée peut aussi se renseigner elle-même : questionnaire de santé de l’assureur, expertise d’une voiture par l’acheteur. Les pouvoirs publics interviennent aussi : en obligeant à informer (en France, la vente d’une voiture de plus de quatre ans exige un contrôle technique de moins de six mois ; étiquetage, diagnostic de performance énergétique) ou en obligeant à s’assurer (l’assurance de responsabilité civile automobile est obligatoire, article L211-1 du code des assurances), ce qui retient dans le contrat les assurés les moins risqués. En 2001, Akerlof, Spence et Joseph Stiglitz reçoivent le prix Nobel d’économie pour ces travaux.

Face aux défaillances, les pouvoirs publics (État, collectivités, Union européenne) disposent de plusieurs familles d’instruments, qui ne s’excluent pas. Ils peuvent commander (imposer un comportement) ou inciter (modifier les prix pour orienter les choix).

Taxe ou quotas. Avec la taxe, l’État fixe le prix de la pollution et le marché détermine la quantité émise. Avec les quotas, l’État fixe la quantité totale et le marché détermine le prix. Le marché de quotas découle de l’analyse de Ronald Coase (« The Problem of Social Cost », 1960) : si les droits de propriété sont bien définis et les coûts de transaction faibles, pollueurs et victimes peuvent négocier une solution efficace, et l’échange de droits réduit les émissions là où c’est le moins coûteux. Le principe pollueur-payeur du droit de l’environnement exprime la même idée que Pigou : les frais de la pollution doivent être supportés par celui qui pollue.

Chaque instrument a ses limites. La réglementation est simple et sûre, mais uniforme : elle n’incite pas à faire mieux que la norme et son contrôle coûte cher. La taxe exige de mesurer le coût externe et pose un problème d’acceptabilité : en novembre 2018, la hausse des taxes sur les carburants déclenche le mouvement des Gilets jaunes, et la taxe carbone reste depuis bloquée à 44,6 € la tonne de CO₂. Le quota n’est efficace que si son prix est assez élevé : le prix du quota européen est resté sous 10 € la tonne de 2012 à 2017, après la crise de 2008, avant de dépasser 80 € en 2022-2023 après des réformes, dont une réserve de stabilité du marché (2019).

Marché, État ou communauté ? Trois modes de coordination peuvent corriger une défaillance : des droits de propriété et l’échange (Coase), la règle publique (Pigou, la réglementation), l’auto-organisation des usagers (Ostrom). Un bon devoir dépasse l’opposition simple entre marché et État.