L'ouverture atlantique : les conséquences de la découverte du « Nouveau Monde »

Montaigne insiste d’abord sur la nouveauté : « notre monde » en a trouvé « un autre », aussi grand que lui, ignoré jusque-là des savants. Il le décrit comme un « monde enfant » à qui l’on apprend son « a, b, c », qui ne connaissait ni l’écriture alphabétique, ni le blé, ni la vigne. Cette image reprend en partie le préjugé européen d’un monde « en retard », défini par ce qui lui manque. Mais elle sert surtout à accuser : un enfant est innocent et fragile, et l’Europe a « hâté sa ruine par [sa] contagion ». Le mot désigne d’abord la corruption morale transmise par le contact ; le lecteur d’aujourd’hui peut y entendre aussi les épidémies, dont Montaigne ne mesure pas le rôle.

Montaigne dénonce une conquête faite pour le profit : « la mercadence et la trafique », « les perles et le poivre ». Il en souligne le coût humain par une gradation (« villes rasées », « nations exterminées », « millions de peuples passés au fil de l’épée ») et la juge indigne : ce sont des « mécaniques victoires », sans gloire. Ces reproches s’appuient sur des faits : destruction de Tenochtitlan en 1521, exécution d’Atahualpa en 1533, exploitation de Potosí depuis 1545. Mais Montaigne met en avant l’épée et la cupidité, alors que les historiens insistent aujourd’hui sur le rôle premier des épidémies.

Le texte reflète son temps : Montaigne juge le « Nouveau Monde » avec des critères européens (lettres, blé, vigne) et dépend de sources espagnoles. Mais il le dépasse par sa critique radicale : alors que la conquête est justifiée par l’évangélisation et par la « guerre juste » de Sepúlveda, il y voit un pillage commercial. La route de Quito à Cuzco, qu’aucun ouvrage antique n’égale, renverse la hiérarchie habituelle : les peuples conquis n’étaient pas des « barbares ». Il rejoint en partie Las Casas, mais sans argument religieux, et compare les civilisations au lieu de les classer. Sa position reste minoritaire au XVIe siècle.