Le sujet reprend presque mot pour mot le troisième objectif du programme. « Les différentes formes d’égalité » : des droits, des chances, des situations. « Les principales conceptions » : utilitarisme, libertarisme, égalitarisme libéral, égalitarisme strict. « En quoi » : montrer comment le choix d’une égalité trace la frontière entre inégalités justes et injustes, sans juxtaposer une partie sur les égalités et une partie sur les auteurs. Sujet tombé avant que la question ne sorte de l’épreuve écrite (session 2027) : il reste un entraînement à la méthode.
Comment chaque conception de la justice sociale, en plaçant au premier rang une forme d’égalité, détermine-t-elle quelles inégalités sont acceptables, et pourquoi cette frontière reste-t-elle disputée ?
Le plan
Trois formes d’égalité, trois critères possibles du juste
- L’égalité des droits, socle des sociétés démocratiques, n’empêche pas les inégalités de fortune.DDHC, art. 1 (1789) ; Tocqueville (1835)
- L’égalité des chances juge juste une inégalité issue d’une compétition équitable.DDHC, art. 6 ; lois Ferry ; élasticité de 0,41 en France (Corak, 2013)
- L’égalité des situations juge les conditions de vie réelles.Préambule de 1946 ; Dubet (2010) : égalité des places
Des conceptions qui hiérarchisent différemment ces égalités
- Le libertarisme ne retient que l’égalité des droits.Nozick (1974), exemple du basketteur
- L’égalitarisme libéral ordonne droits, chances et situation des plus défavorisés.Rawls (1971), voile d’ignorance et deux principes
- L’égalitarisme strict n’accepte que l’égalité des situations.Manifeste des Égaux (1796)
Une frontière du juste qui reste disputée
- L’utilitarisme ne vise aucune égalité mais peut justifier la redistribution.Pigou (1920), utilité marginale décroissante
- Les égalités se conditionnent : les inégalités de situation menacent l’égalité des chances.Courbe de Gatsby (Krueger, 2012 ; Corak, 2013)
- La question devient « l’égalité de quoi ? ».Sen (1979), capabilités
Les politiques réelles combinent ces conceptions : un impôt progressif peut être défendu par un utilitariste comme par un rawlsien.