Quelles inégalités sont compatibles avec les différentes conceptions de la justice sociale ?

Inégalité : différence d’accès à des ressources socialement valorisées (revenu, patrimoine, santé, diplôme, pouvoir, prestige) qui se traduit par une hiérarchie entre individus ou entre groupes. Une simple différence (de goût, de taille) n’est pas une inégalité ; une inégalité n’est pas forcément une injustice.

Rousseau (1755) sépare déjà l’inégalité « naturelle ou physique » de l’inégalité « morale ou politique », qui dépend d’une convention : c’est elle que la société peut juger et corriger.

Les inégalités économiques portent sur les revenus (un flux) et sur le patrimoine (un stock). Le patrimoine est bien plus concentré que le revenu : en France, les 10 % de ménages les mieux dotés détiennent près de la moitié du patrimoine brut (48 % début 2024, Insee, enquête Histoire de vie et Patrimoine 2023-2024). Les inégalités sociales concernent l’accès à la santé, à l’école, au logement, à la culture ou au pouvoir.

Elles sont multiformes : elles opposent des groupes selon la catégorie socioprofessionnelle, le sexe, l’âge, l’origine ou le territoire, et touchent tous les domaines de l’existence. Elles sont surtout cumulatives : chaque inégalité en engendre d’autres, qui renforcent la première. Le patrimoine procure des revenus, qui permettent d’épargner ; le revenu ouvre un quartier mieux doté et un soutien scolaire ; le diplôme conditionne l’emploi, donc le revenu et la retraite.

Le cumul se lit jusque dans la durée de la vie. Chez les hommes, les 5 % les plus aisés ont une espérance de vie à la naissance de 84,4 ans, contre 71,7 ans pour les 5 % les plus modestes, soit 12,7 ans d’écart (Insee Première n° 1687, 2018, données 2012-2016).

Dans une copie, un cumul se démontre par une chaîne causale (A entraîne B, qui entraîne C, qui renforce A), jamais par une liste d’inégalités juxtaposées.

1 / 8

Pour Simon Kuznets (1955), les inégalités augmentent au début de l’industrialisation, puis diminuent quand le développement se diffuse : c’est la courbe « en cloche » qu’on lui attribue.

Les séries tirées des archives fiscales racontent une autre histoire. En France, d’après Garbinti, Goupille-Lebret et Piketty (Économie et Statistique, 2019) :

Le patrimoine suit le même dessin : la part des 10 % les plus riches passe de 85 % en 1910 à 50 % au milieu des années 1980, avant une nouvelle hausse au sommet. Aux États-Unis, la remontée est bien plus forte : la part du revenu national avant impôt du top 1 % y passe d’environ 11 % en 1980 à 20 % en 2016, contre 10 % à 12 % en Europe de l’Ouest (Rapport sur les inégalités mondiales, 2018).

Thomas Piketty (Le Capital au XXIe siècle, 2013) s’oppose à Kuznets : la baisse tient à des chocs et à des choix politiques ; quand le rendement du capital (r) dépasse la croissance (g), l’héritage pèse de plus en plus.

À l’échelle du monde, il faut distinguer les inégalités entre pays et au sein des pays. Selon le Rapport sur les inégalités mondiales 2022, en vingt ans, l’écart de revenu moyen entre les 10 % de pays les plus riches et les 50 % les plus pauvres est passé d’environ 50 à un peu moins de 40, tandis que l’écart entre les 10 % les plus riches et les 50 % les plus pauvres au sein des pays a presque doublé, de 8,5 à 15.

Précisez toujours si une donnée est mesurée avant ou après redistribution : les séries du World Inequality Lab portent sur le revenu avant impôt, celles de l’Insee sur le niveau de vie, après impôts et prestations.

2 / 8

Un outil statique décrit une répartition à une date ; aucun ne suffit seul.

Rapport interquantile : rapport entre deux seuils de la distribution. Le rapport interdécile D9/D1 divise le niveau de vie plancher des 10 % les plus aisés par le niveau de vie plafond des 10 % les plus modestes.

En France, il se situe autour de 3,4 à 3,5 depuis le milieu des années 2010 : 3,48 en 2024, avec un D1 de 13 970 € et un D9 de 48 580 € par an (Insee, juillet 2026). Il ignore ce qui se passe au-dessus de D9 et au-dessous de D1 ; on le complète par des rapports de masses comme S80/S20.

La courbe de Lorenz (Max Lorenz, 1905) porte en abscisse la part cumulée de la population, classée par revenu croissant, et en ordonnée la part cumulée du revenu qu’elle reçoit. Plus elle s’éloigne de la diagonale d’égalité parfaite, plus la répartition est inégale. Le coefficient de Gini (Corrado Gini, 1912) vaut deux fois l’aire comprise entre la diagonale et la courbe : de 0 (égalité parfaite) à 1 (un seul individu détient tout). Pour le niveau de vie en France, il oscille entre 0,28 et 0,30 depuis 2010 et atteint 0,302 en 2024, son plus haut niveau depuis 1996 dans la série publiée en juillet 2026 (Insee Première n° 2117). Un graphique plus ancien de l’Insee (2020), repris au bac 2022, montrait un pic plus élevé en 2011 : on ne compare que les valeurs d’une même série. Sa limite : deux courbes de Lorenz qui se croisent peuvent donner le même Gini.

La part du top 1 % mesure ce que détient le centième le plus riche. Popularisée par Thomas Piketty et Emmanuel Saez (2003) à partir des données fiscales, elle capte l’envolée des très hauts revenus, que les enquêtes voient mal.

Une part n’est pas un revenu moyen : pour passer de l’une à l’autre, on divise la part du groupe par son poids dans la population (voir le lexique, « top 1 % »).

3 / 8

Une société peut être très inégale à une date tout en laissant chacun changer de place d’une génération à l’autre : il faut une mesure dynamique.

Élasticité intergénérationnelle des revenus : variation moyenne, en %, du revenu d’un enfant devenu adulte quand le revenu de son parent est supérieur de 1 %. Elle varie en général de 0 (le revenu des enfants ne dépend pas de celui des parents) à 1 (les écarts se transmettent intégralement).

Selon Miles Corak (2013), l’élasticité entre les revenus des pères et ceux des fils vaut environ 0,15 au Danemark, 0,41 en France, 0,47 aux États-Unis et 0,50 au Royaume-Uni. Lecture : en France, un revenu paternel supérieur de 10 % se traduit en moyenne par un revenu du fils supérieur de 4,1 %. L’OCDE (2018) traduit ce constat en durée : il faudrait en moyenne six générations pour que les descendants d’une famille des 10 % les plus modestes atteignent le revenu moyen en France.

En rapprochant cette élasticité du coefficient de Gini, Alan Krueger (2012) puis Corak (2013) obtiennent la « courbe de Gatsby le magnifique » : les pays les plus inégalitaires sont aussi les moins mobiles. Hors programme, elle relie les deux mesures : les inégalités de situation d’aujourd’hui pèsent sur l’égalité des chances de demain.

Cette mesure porte sur les revenus ; elle complète l’analyse de la mobilité sociale par les tables de mobilité, qui croisent des positions sociales (chapitre Quels sont les caractéristiques contemporaines et les facteurs de la mobilité sociale ?).

Une corrélation n’est pas une causalité : l’élasticité ne dit pas pourquoi les revenus se transmettent (héritage, école, santé, réseaux). Elle porte souvent sur les seuls pères et fils, ce qui limite les comparaisons.

4 / 8

Égalité des droits : tous les individus sont soumis aux mêmes règles et disposent des mêmes droits civils et politiques.

C’est l’égalité proclamée en 1789 : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits » (DDHC, art. 1). Elle s’étend progressivement : suffrage universel masculin en 1848, droit de vote des femmes par l’ordonnance du 21 avril 1944. L’« égalité des conditions » de Tocqueville (1835) désigne cette fin des hiérarchies d’ordres, non l’égalité des revenus. L’égalité des droits est formelle : elle n’empêche ni la pauvreté ni l’héritage.

Égalité des chances : chacun doit avoir la même probabilité d’accéder aux positions sociales valorisées, quelle que soit son origine ; seuls comptent les capacités et l’effort.

Elle est déjà dans l’article 6 de la DDHC (accès aux emplois publics « selon leur capacité ») et fonde l’école gratuite et obligatoire des lois Ferry (1881-1882). Elle est méritocratique : elle accepte des inégalités de situation si elles résultent d’une compétition équitable.

Égalité des situations (ou des positions) : réduction des écarts de conditions de vie réelles (revenus, patrimoine, logement, santé).

Le Préambule de 1946 en donne une traduction partielle en garantissant des « moyens convenables d’existence » à qui se trouve dans l’incapacité de travailler (alinéa 11).

Ces égalités entrent en tension. L’égalité des droits coexiste avec de fortes inégalités de situation ; l’égalité des chances peut légitimer les écarts au nom du mérite. François Dubet (Les Places et les chances, 2010) oppose ainsi deux modèles : réduire les écarts entre les places (égalité des positions) ou permettre à chacun de concourir pour les meilleures (égalité des chances) ; il donne la priorité au premier, qui combat plus directement les inégalités et renforce la cohésion sociale. D’où la notion d’équité : traiter inégalement des situations inégales, comme l’éducation prioritaire créée en 1981, pour se rapprocher de l’égalité des chances.

5 / 8

Justice sociale : ensemble des principes qui définissent une répartition acceptable des ressources, des droits et des positions. Chaque conception retient une forme d’égalité et en déduit quelles inégalités sont justes.

L’utilitarisme ne défend aucune égalité en soi, mais peut justifier la redistribution : si l’utilité marginale du revenu décroît (Pigou, 1920), un euro pris au riche et donné au pauvre augmente la somme des utilités. Il peut aussi sacrifier une minorité au plus grand nombre.

Le libertarisme ne retient que l’égalité des droits. Pour Robert Nozick (Anarchie, État et utopie, 1974), une répartition est juste si elle résulte d’acquisitions justes, de transferts volontaires ou de la rectification d’injustices passées, quelle que soit sa forme ; l’État doit être minimal. Hayek (1976) qualifie la justice sociale de « mirage », la répartition marchande ne résultant de la volonté de personne.

L’égalitarisme libéral de John Rawls (Théorie de la justice, 1971) part d’un « voile d’ignorance » : ignorant sa future place, chacun choisirait des libertés de base égales (premier principe, prioritaire), puis n’accepterait que des inégalités attachées à des positions ouvertes à tous dans une juste égalité des chances et profitables aux plus défavorisés (principe de différence).

L’égalitarisme strict vise l’égalité réelle des conditions (Manifeste des Égaux, 1796) ; Marx (1875) défend, pour une société communiste future, une répartition « selon les besoins ».

Amartya Sen (« Equality of What? », 1979) déplace le débat : toute conception de la justice est égalitaire en quelque chose ; il faut donc demander « l’égalité de quoi ? ». Il propose d’égaliser les capabilités, la liberté réelle de chacun de choisir la vie qu’il a des raisons de valoriser.

Rawls n’est pas un égalitariste strict : il accepte des inégalités de revenu. Nozick n’est pas « contre l’égalité » : il défend l’égalité des droits.

6 / 8

Les pouvoirs publics disposent de quatre leviers, qui ne visent pas tous la même égalité.

La fiscalité

Un impôt progressif a un taux moyen qui augmente avec le revenu : c’est le cas de l’impôt sur le revenu, créé par la loi du 15 juillet 1914, dont le barème comporte cinq tranches de 0 %, 11 %, 30 %, 41 % et 45 % (loi de finances pour 2024). La CSG (1990) est proportionnelle (9,2 % sur les revenus d’activité) ; la TVA (1954) est régressive rapportée au revenu, car les ménages modestes consomment une plus grande part de leurs ressources. Les droits de succession et l’impôt sur la fortune immobilière (qui remplace l’ISF en 2018) visent le patrimoine.

La protection sociale

Vue en 1re comme une assurance contre les risques sociaux, elle est ici un instrument de justice. Les prestations sous condition de ressources (RSA en 2009, prime d’activité en 2016, aides au logement) opèrent une redistribution verticale, des plus aisés vers les plus modestes, et visent l’égalité des situations ; les prestations familiales assurent aussi une redistribution horizontale, des ménages sans enfant vers les familles.

Les services collectifs

École, hôpital, transports publics sont fournis gratuitement ou à un prix inférieur à leur coût. Leur valeur pèse davantage dans le budget des modestes : en intégrant les services publics, la redistribution devient deux fois plus ample (Insee, 2021) et, en 2019, 57 % des personnes reçoivent davantage qu’elles ne versent ; le revenu des 10 % les plus aisés passe de 18 fois celui des ménages pauvres avant transferts à 3 fois après (Insee, 2023). Ils servent aussi l’égalité des chances (enseignement public gratuit garanti par le Préambule de 1946).

La lutte contre les discriminations

Discrimination : traitement défavorable fondé sur un critère prohibé par la loi (origine, sexe, âge, handicap…).

La loi Pleven (1^er juillet 1972) réprime le racisme ; la loi du 16 novembre 2001 étend la lutte à l’embauche ; le Défenseur des droits succède à la HALDE en 2011. Le besoin reste réel, comme le montrent les tests de discrimination à l’embauche de la Dares (2021). Certaines mesures relèvent de la discrimination positive : loi sur la parité (6 juin 2000), au moins 40 % d’administrateurs de chaque sexe dans les conseils des grandes entreprises (loi Copé-Zimmermann, 27 janvier 2011), conventions éducation prioritaire de Sciences Po (2001). Elles visent l’égalité réelle des droits et l’égalité des chances.

Réflexe de copie : pour chaque instrument, dire quelle égalité il vise (droits, chances, situations) et quelle conception le justifie.

7 / 8

La contrainte de financement

Redistribuer suppose de prélever. En 2025, les prélèvements obligatoires représentent 43,6 % du PIB, les dépenses publiques 57,3 %, le déficit public 5,1 % et la dette 115,7 % du PIB (Insee, comptes nationaux, mai 2026). Toute dépense nouvelle impose un arbitrage : impôt, cotisation, économies ou emprunt.

Le débat sur l’efficacité

La redistribution réduit nettement les écarts de niveau de vie, mais son efficacité est limitée par le non-recours : fin 2021, entre 33 % et 37 % des foyers éligibles au RSA ne le percevaient pas (Drees, mai 2026), par manque d’information, complexité des démarches ou crainte d’être stigmatisé. Tous les prélèvements ne sont pas redistributifs (CSG proportionnelle, TVA régressive), et l’école gratuite n’efface pas la reproduction : l’élasticité intergénérationnelle reste de 0,41 en France (Corak, 2013).

Le débat sur la légitimité

La DDHC fait du consentement à l’impôt un droit : chaque citoyen peut « constater » la nécessité de la contribution publique et « la consentir librement » (art. 14), et elle doit être répartie « en raison de leurs facultés » (art. 13). Quand ce consentement s’érode, l’action publique se bloque : le mouvement des « gilets jaunes », parti le 17 novembre 2018 contre la hausse de la taxe carbone sur les carburants, en est un exemple. Les libertariens contestent le principe même de la redistribution ; le choix entre prestations universelles et ciblées (allocations familiales modulées selon le revenu depuis 2015) relève aussi de ce débat.

Le risque d’effets pervers

Pour Arthur Okun (Equality and Efficiency: The Big Tradeoff, 1975), la redistribution est un « seau percé » : une partie se perd en coûts de gestion et en désincitations. Des taux marginaux élevés peuvent décourager le travail ou l’investissement (courbe de Laffer, années 1970). Une prestation qui diminue d’un euro pour chaque euro gagné crée une trappe à inactivité : c’est pour la réduire que le RSA a remplacé le RMI en 2009 et que la prime d’activité a été créée en 2016. Albert Hirschman (The Rhetoric of Reaction, 1991) rappelle à l’inverse que l’« effet pervers » est depuis deux siècles un argument rituel contre les réformes : son ampleur doit être mesurée, non supposée.

Efficacité, légitimité, effets pervers : trois plans de débat distincts. Une politique peut être efficace et contestée, acceptée et inefficace.

8 / 8