Analyse des termes
Le schéma classique est la guerre entre États, menée par des armées régulières au service d'un but politique (De la guerre, 1832). « Toujours » impose de juger sa validité jusqu'au XXIe siècle.
Problématique
Le modèle clausewitzien permet-il encore de comprendre des guerres menées par des acteurs non étatiques, ou n'en subsiste-t-il que la définition politique de la guerre ?
Le plan en trois parties
I
Un schéma forgé par la guerre entre États (1793-1945)
- Une définition politique née de l'expérience napoléonienne.Levée en masse (1793), Iéna (1806), De la guerre (1832).
- Un modèle confirmé puis poussé à l'extrême.1870-1871 ; guerres totales 1914-1945 ; Ludendorff (1935).
TransitionCe schéma, confirmé jusqu'à la démesure par les guerres totales, est pourtant ébranlé dès 1945 par l'arme nucléaire et la multiplication des guerres irrégulières.
II
Un schéma remis en cause depuis 1945
- La dissuasion interdit la guerre absolue entre grandes puissances.Hiroshima (1945) ; Aron (1976).
- Guerres irrégulières et acteurs transnationaux.Algérie (1954-1962) ; 11 septembre 2001 ; van Creveld (1991).
TransitionCes remises en cause touchent la forme de la guerre plus que sa nature : sa dimension politique demeure.
III
Une grille qui reste pertinente
- Des buts politiques affichés par les djihadistes.Califat de Daech (29 juin 2014).
- Primauté du politique et retour de la guerre interétatique.Afghanistan (2001-2021) ; Ukraine (24 février 2022).
Ouverture
Faire la paix avec un acteur non étatique est-il possible ? C'est la question de l'axe 2.