Thème 2 — Axe 1 : la dimension politique de la guerre

1. Le document réunit trois extraits du chapitre 1 du livre I de De la guerre, traité de stratégie de l'officier prussien Carl von Clausewitz (1780-1831). Inachevé, l'ouvrage est publié en 1832, après sa mort, par sa veuve Marie von Brühl. Il naît d'une expérience directe des guerres de la Révolution et de l'Empire : Clausewitz a vu la Prusse s'effondrer à Iéna-Auerstedt (14 octobre 1806), a servi dans l'armée russe en 1812 et dans la campagne de 1815. C'est un texte théorique, qui ne décrit pas une guerre particulière mais cherche à définir la nature de toute guerre.

2. Le § 2 définit la guerre par sa fin : la violence n'est pas un but en soi, elle sert à « contraindre l'adversaire à exécuter notre volonté ». Le § 24 en tire la conséquence : la guerre est « une simple continuation de la politique par d'autres moyens ». Le but politique précède la guerre, en mesure l'effort et décide de sa fin ; le moyen militaire lui est subordonné, puisque « l'on ne peut jamais concevoir le moyen sans la fin ». Il en découle que le gouvernement, et non le général, fixe les buts de la guerre et décide de la paix.

3. Le § 28 décrit une « trinité » de tendances : la violence et la haine, qui concernent surtout le peuple ; le hasard et les probabilités, domaine du chef et de son armée ; la raison politique, propre au gouvernement. Les guerres napoléoniennes l'illustrent : la levée en masse (23 août 1793) a mobilisé les passions de la nation, Napoléon a joué avec le hasard de batailles décisives comme Austerlitz (2 décembre 1805), et le but politique — la domination française sur l'Europe — a fixé l'ampleur des efforts. L'image du « caméléon » rappelle que chaque guerre combine ces trois pôles dans des proportions différentes.

4. La portée du texte reste grande : Al-Qaïda poursuit un but politique (chasser les États-Unis du monde musulman, restaurer à terme un califat) et emploie la violence du 11 septembre 2001 pour contraindre l'adversaire ; Daech proclame un califat le 29 juin 2014, ce qui est un projet politique explicite. Mais les limites sont nettes : Clausewitz pense des États, dotés d'armées et de gouvernements identifiables, alors qu'un réseau transnational n'a ni territoire à défendre ni gouvernement avec qui négocier une paix. C'est pourquoi Martin van Creveld (1991) jugeait la guerre « trinitaire » dépassée. On peut conclure que la définition politique de la guerre résiste mieux que le cadre étatique dans lequel Clausewitz l'avait formulée.

1. Il s'agit d'un tableau statistique tiré de la fiche annuelle du SIPRI, institut de recherche suédois indépendant, publiée en avril 2024 et portant sur l'année 2023. Il classe les neuf États qui dépensent le plus pour leurs armées, en milliards de dollars courants, et donne leur part du total mondial (2 443 milliards). Certaines valeurs sont des estimations (Chine, Russie, Arabie saoudite), car ces États publient peu de données fiables.

2. Les trois premiers États réalisent 37 + 12 + 4,5 = 53,5 % des dépenses militaires mondiales, soit plus de la moitié. Les États-Unis dépensent à eux seuls 916 milliards, soit environ 2,3 fois plus que la Chine et la Russie réunies (296 + 109 = 405 milliards). Les neuf États du tableau totalisent environ 1 748 milliards, près de 72 % du total. Les moyens de la guerre restent donc concentrés entre les mains de quelques États : ce sont eux qui possèdent les armées régulières, les flottes, l'aviation et, pour plusieurs d'entre eux, l'arme nucléaire. La guerre interétatique reste possible parce que ces outils existent.

3. La Russie consacre 5,9 % de son PIB à ses armées et l'Ukraine 37 %, ce qui place ce pays de 2023 au huitième rang mondial. Ces chiffres traduisent une guerre de haute intensité entre armées régulières, ouverte par l'invasion russe du 24 février 2022, qui mobilise une part considérable de l'économie, surtout pour l'État envahi. On retrouve une logique proche de la guerre totale et la leçon de Clausewitz : l'effort consenti se mesure à l'importance du but politique, ici, pour l'Ukraine, sa survie comme État souverain. Cette guerre rappelle que le modèle interétatique n'a pas disparu.

4. Le tableau mesure des moyens, non des résultats. Il ignore les acteurs non étatiques : selon la commission d'enquête américaine (2004), les attentats du 11 septembre 2001 ont coûté à Al-Qaïda entre 400 000 et 500 000 dollars, somme dérisoire face au budget militaire américain, pour un effet politique mondial. De même, les États-Unis, de loin premiers par leurs dépenses, ont dû quitter l'Afghanistan en 2021, laissant les talibans reprendre Kaboul le 15 août. Enfin, les dollars courants ne tiennent pas compte des différences de prix entre pays : un soldat ou un obus coûte moins cher en Russie ou en Chine qu'aux États-Unis. La puissance militaire est une condition de la guerre, pas une garantie de victoire politique.

1. Ce tableau de Francisco de Goya, peint en 1814 et conservé au musée du Prado, représente l'exécution d'insurgés madrilènes par les troupes françaises après le soulèvement de Madrid du 2 mai 1808. Napoléon venait d'imposer son frère Joseph sur le trône d'Espagne : le soulèvement ouvre une guerre qui dure jusqu'en 1814. L'œuvre est commémorative : Goya la peint après le départ des Français, pour célébrer la résistance du peuple espagnol.

2. Goya construit une opposition totale. Les soldats français sont une machine anonyme : vus de dos, sans visage, alignés, leurs fusils forment une seule ligne. Les victimes sont au contraire des individus, de conditions différentes (artisans, paysans, moine), aux gestes et aux expressions variés. L'homme en blanc, bras en croix et main marquée comme d'un stigmate, fait de la victime civile un martyr. La lumière de la lanterne tombe sur les Espagnols et laisse les soldats dans l'ombre : le peintre prend parti pour le peuple contre l'armée d'occupation.

3. L'Espagne connaît de 1808 à 1814 une guérilla : des bandes de combattants, soutenues par la population et le clergé, harcèlent les armées françaises, coupent leurs communications et immobilisent plusieurs centaines de milliers de soldats, selon l'ordre de grandeur admis par les historiens. Ce n'est plus un duel d'armées régulières : la population entre dans la guerre, et la répression frappe des civils. Clausewitz, qui enseigne la « petite guerre » à Berlin dès 1810-1811, consacre un chapitre de De la guerre à l'« armement du peuple » : il y voit un appoint de la défensive, efficace s'il s'appuie sur une armée régulière et sur un vaste territoire. La guérilla espagnole prouve que la guerre irrégulière est ancienne et qu'elle garde une fin politique : chasser l'occupant et restaurer la souveraineté.

4. Le tableau n'est pas un reportage : peint six ans après, il ne montre pas une scène observée mais une vision construite, qui fait de l'événement un symbole national. Goya lui-même avait servi comme peintre de cour sous Joseph Bonaparte ; commémorer le soulèvement en 1814 est aussi une manière de se placer du côté de la monarchie restaurée. Enfin, l'œuvre ne dit rien des violences commises par les guérilleros ni des divisions entre Espagnols. Elle renseigne sur la mémoire de la guerre autant que sur la guerre elle-même.

1. Le document 1 est un discours du président George W. Bush devant le Congrès réuni en session conjointe, le 20 septembre 2001 : c'est un texte politique, adressé aux parlementaires, aux Américains et au monde entier, qui annonce une riposte. Le document 2 est une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, votée à l'unanimité dès le 12 septembre : c'est un texte juridique, qui engage la communauté internationale. Les deux se complètent : l'ONU reconnaît le droit de légitime défense et qualifie le terrorisme international de « menace à la paix et à la sécurité internationales » ; le président américain transforme cette reconnaissance en programme de guerre.

2. Qualifier les attentats d'« acte de guerre » plutôt que de crime permet de répondre par des moyens militaires et non seulement judiciaires. La qualification entraîne l'invocation, pour la première fois, de l'article 5 du traité de l'Atlantique Nord (12 septembre 2001), puis l'ultimatum aux talibans, accusés d'abriter Al-Qaïda, et l'intervention en Afghanistan le 7 octobre 2001 : le régime taliban tombe en quelques semaines. Le discours prévient d'une « longue campagne » et somme chaque État de choisir son camp (« soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les terroristes ») : la guerre devient un principe d'organisation des relations internationales.

3. Clausewitz pense la guerre entre États : un adversaire doté d'une armée, d'un territoire et d'un gouvernement, avec qui l'on peut conclure la paix. L'ennemi désigné ici est un réseau transnational, Al-Qaïda, sans État ni front, et même une méthode : la « guerre contre la terreur » vise « tout groupe terroriste de portée mondiale ». Pour trouver un adversaire saisissable, les États-Unis frappent un État, l'Afghanistan des talibans, qui héberge le réseau. On reste pourtant dans une logique politique : Al-Qaïda poursuit des fins politiques, et Washington répond par la guerre pour atteindre un but politique, la sécurité du territoire américain.

4. Les limites apparaissent vite. Une guerre contre une méthode n'a pas de fin identifiable : elle ne peut s'achever ni par une victoire décisive ni par un traité. L'argument sert à justifier l'invasion de l'Irak en mars 2003, sans autorisation explicite du Conseil de sécurité, alors que le lien entre l'Irak et Al-Qaïda n'est pas établi. La qualification de guerre pose aussi des questions de droit, comme le statut des personnes détenues à Guantánamo à partir de 2002. Enfin, la supériorité militaire ne produit pas le résultat politique attendu : ben Laden n'est tué que le 2 mai 2011, et les talibans reprennent Kaboul le 15 août 2021. Ces documents montrent donc à la fois la force de la qualification de guerre, qui mobilise, et sa faiblesse, qui est de ne pas désigner un adversaire que l'on puisse contraindre à la paix.