Thème 5 — Axe 1 : exploiter, préserver et protéger

1. Il s'agit d'une huile sur toile de grand format peinte entre 1848 et 1850 par Théodore Rousseau, l'un des chefs de file de l'école de Barbizon, et aujourd'hui conservée au musée du Louvre. Elle représente la lisière de la forêt de Fontainebleau, au sud-est de Paris, au soleil couchant. C'est un paysage « d'après nature », genre que les peintres de Barbizon imposent contre la peinture académique.

2. Le peintre fait de la forêt un sujet noble. Les grands arbres, massifs et sombres, encadrent la scène comme les colonnes d'un temple ; la lumière dorée du soleil couchant donne à la trouée une dimension presque sacrée. Les présences humaines sont minuscules : la nature domine. Surtout, aucune trace d'exploitation n'est visible, ni coupe, ni tas de bois, ni chemin : la forêt apparaît intacte et immémoriale, alors qu'elle est en réalité une forêt domaniale gérée et exploitée depuis des siècles.

3. Ce regard s'oppose à la logique productive des forestiers, héritée de l'ordonnance de 1669 et du Code forestier de 1827 : couper les vieux arbres arrivés à maturité, renouveler les peuplements, planter des pins sur les sols pauvres, ce que l'administration fait à Fontainebleau depuis les années 1830. Pour les artistes, les vieux chênes et les rochers ont une valeur esthétique qui ne se mesure pas en stères de bois : la forêt n'est plus seulement une ressource, c'est un paysage et un patrimoine.

4. Sous la pression des peintres, l'administration crée en 1853 des « séries artistiques » soustraites aux coupes, qu'un décret de Napoléon III du 13 août 1861 porte à un peu plus de 1 000 hectares. C'est l'une des premières mesures de préservation d'un espace naturel au monde, onze ans avant Yellowstone. Mais ses limites sont nettes : la protection est esthétique, pas écologique ; elle ne concerne qu'une faible partie du massif, qui reste exploité ; elle répond au goût d'une élite parisienne, que le chemin de fer et les sentiers balisés par Claude-François Denecourt amènent en forêt. Le tableau lui-même exprime le point de vue d'un artiste engagé : il idéalise une forêt « sauvage » qui est en réalité profondément humanisée.

1. Le document est un tableau statistique qui présente l'évolution de la population mondiale de 10 000 av. J.-C. à 2022. Il combine deux types de sources : pour les périodes anciennes, les estimations du démographe Jean-Noël Biraben publiées en 1979 dans la revue Population de l'INED ; pour la période récente, les données de l'ONU, fondées sur les recensements. Leur fiabilité est donc inégale : avant le XIXe siècle, il n'existe aucun recensement mondial, et les chiffres sont reconstruits à partir de l'archéologie, des sources fiscales ou des capacités agricoles supposées. C'est pourquoi le tableau les arrondit et parle, pour 10 000 av. J.-C., de « quelques millions ».

2. Entre l'an 1 et 1800, la population passe d'environ 250 à 950 millions : elle est multipliée par un peu moins de 4 (950 / 250 = 3,8) en 1 800 ans, avec une stagnation complète jusqu'à l'an 1000. Entre 1800 et 2022, elle passe de 950 millions à 8 milliards : elle est multipliée par plus de 8 (8 000 / 950 ≈ 8,4) en un peu plus de deux siècles. Le rythme est sans commune mesure : il a fallu des millénaires pour atteindre le premier milliard, vers 1800, et seulement 72 ans pour passer de 2,5 à 8 milliards entre 1950 et 2022 (multiplication par 3,2).

3. Le tableau fait apparaître deux décrochages. Le premier sépare les « quelques millions » de chasseurs-cueilleurs des 250 millions d'humains du début de notre ère : l'agriculture et l'élevage, inventés à partir de 9500 av. J.-C. environ dans le Croissant fertile, permettent de nourrir des populations sédentaires bien plus nombreuses, au prix de défrichements massifs. Le second commence vers 1800, avec les débuts de l'industrialisation : les gains agricoles, l'énergie du charbon, puis les progrès de la médecine font entrer le monde dans une croissance démographique accélérée, qui culmine après 1950 avec la « Grande Accélération ». Le document confirme donc l'idée de deux ruptures d'échelle.

4. La population n'est toutefois qu'un indicateur partiel. D'abord, la rupture néolithique n'est pas brutale : l'augmentation s'étale sur des millénaires, ce que le tableau, avec ses grands intervalles, masque. Ensuite, l'impact sur les milieux dépend moins du nombre d'hommes que de leurs techniques et de leur consommation : un Britannique de 1900 consomme bien plus d'énergie qu'un paysan de l'an 1000. C'est l'argument de Bonneuil et Fressoz (2013) : les transformations sont surtout le fait de quelques sociétés industrielles, pas de l'humanité en général. Enfin, le tableau est mondial et masque les écarts entre régions : la révolution industrielle touche d'abord la Grande-Bretagne et l'Europe du Nord-Ouest.

1. Le document présente les principales dispositions de l'ordonnance sur le fait des Eaux et Forêts, texte réglementaire promulgué par Louis XIV à Saint-Germain-en-Laye en août 1669. Elle est l'œuvre de Colbert, qui cumule alors le contrôle des finances et la Marine, et elle couronne la réformation des forêts royales menée par des commissaires dans les années 1660. Elle s'adresse aux officiers des eaux et forêts, qui doivent l'appliquer, mais aussi aux communautés religieuses et d'habitants, aux usagers et aux propriétaires privés : c'est un véritable code, qui restera la base du droit forestier jusqu'au Code de 1827.

2. Le texte vise d'abord les officiers royaux, dont il fixe la hiérarchie et les obligations de contrôle : le préambule dénonce le « désordre » de leur gestion, c'est-à-dire les coupes abusives et les fraudes. Il vise ensuite les communautés ecclésiastiques et d'habitants, qui doivent mettre un quart de leurs bois en réserve. Il frappe les usagers, dont le pâturage est limité aux cantons « défensables », avec l'interdiction des chèvres et des moutons, jugés destructeurs pour les jeunes pousses. Il atteint enfin les propriétaires privés, tenus de laisser des baliveaux. L'État étend donc son contrôle bien au-delà du domaine royal.

3. Plusieurs dispositions organisent la reproduction de la ressource. Les baliveaux laissés dans les taillis et le quart en réserve permettent de constituer des futaies, c'est-à-dire des chênes de grande taille, indispensables à la construction navale : un vaisseau de ligne exige plusieurs milliers d'arbres. Le marquage et la vente aux enchères des coupes assurent la traçabilité et les revenus du roi. On retrouve l'idée déjà formulée par l'ordonnance de Brunoy en 1346 : régler les prélèvements pour que la forêt se « soutienne perpétuellement ».

4. Cette politique a des limites. Son objectif n'est pas la nature mais la puissance de l'État : la marine face à l'Angleterre et aux Provinces-Unies, et les finances royales. Elle sacrifie les usages paysans, vitaux pour les plus pauvres, ce qui nourrit une résistance durable. Son application est inégale : au XVIIIe siècle, forges, verreries et salines, comme celle d'Arc-et-Senans près de la forêt de Chaux, continuent de consommer massivement le bois, et la Révolution s'accompagne de coupes et de défrichements. La forêt atteint son minimum au début du XIXe siècle. Enfin, le document est une norme : il dit ce que le roi veut, pas ce qui s'est réellement passé dans les forêts. La forêt de Tronçais, reprise en main dans les années 1670, montre cependant que la politique a pu porter ses fruits sur le très long terme.

1. Le document 1 est un extrait des Époques de la nature, publié en 1778 par Buffon, naturaliste des Lumières et intendant du Jardin du roi, auteur de l'Histoire naturelle. Il y propose une histoire de la Terre en sept époques, la dernière étant celle de l'action humaine. Le document 2 est un court article publié en 2002 dans la revue Nature par Paul Crutzen, chimiste de l'atmosphère et prix Nobel 1995, qui défend le terme d'« Anthropocène » proposé deux ans plus tôt avec Eugene Stoermer. Deux textes de savants, séparés par plus de deux siècles, portent donc sur le même objet : la puissance des sociétés sur la planète.

2. Le constat est le même : l'homme est devenu une force qui modifie la Terre entière. Buffon écrit que « la face entière de la Terre porte aujourd'hui l'empreinte de la puissance de l'homme », au point qu'elle « a fait plus » que la nature ; Crutzen parle d'une époque « dominée à bien des égards par l'homme ». Tous deux s'appuient sur les mêmes transformations : défrichements et mise en culture des terres (30 à 50 % des terres émergées selon Crutzen), maîtrise des eaux, domestication. Buffon pense déjà que l'action humaine peut modifier le climat de certaines régions.

3. Le jugement s'est inversé. Pour Buffon, cette puissance est un progrès : l'homme « seconde » la nature, l'améliore et l'embellit ; les marais desséchés et les forêts éclaircies sont des conquêtes de la civilisation. Pour Crutzen, elle est un problème : l'intensification des effets humains appelle une « gestion durable » confiée aux scientifiques et aux ingénieurs. Entre les deux, la révolution industrielle a changé l'échelle des transformations : la population est multipliée par dix en trois siècles, et l'énergie fossile décuple la capacité d'action. La confiance des Lumières a laissé place à l'inquiétude.

4. Crutzen fait commencer l'Anthropocène à la fin du XVIIIe siècle et l'associe à la machine de Watt (1784), c'est-à-dire à la révolution industrielle fondée sur le charbon. Ce choix est discuté. William Ruddiman (2003) propose de remonter au Néolithique, dont les défrichements et les rizières auraient déjà une trace planétaire ; Simon Lewis et Mark Maslin (2015) retiennent 1610, après la conquête des Amériques ; le groupe de travail sur l'Anthropocène proposait les années 1950 et la « Grande Accélération ». En 2024, les géologues ont finalement refusé de faire de l'Anthropocène une époque officielle. Le document 1 fournit d'ailleurs un argument contre la date de 1784 : dès 1778, Buffon voit la Terre entière transformée, avant l'industrialisation.

5. Chaque auteur a son point de vue. Buffon écrit en naturaliste des Lumières, proche du pouvoir royal, qui célèbre la maîtrise de la nature : il ignore les conflits sociaux (droits d'usage des paysans) et les dégâts des défrichements. Crutzen écrit en scientifique qui veut imposer un concept dans une revue prestigieuse ; son article est bref, programmatique, et parle d'un « homme » indifférencié. Or, comme le soulignent Christophe Bonneuil et Jean-Baptiste Fressoz (2013), les transformations viennent d'abord de quelques sociétés industrielles, et non de l'humanité entière. Enfin, sa conclusion confie l'avenir aux scientifiques et aux ingénieurs, alors que la gestion des milieux est aussi une question politique.