Connaître, c'est atteindre les lois de ce qui est, au-delà des apparences ; le mot vraiment interroge la portée réelle de cette prétention. Le sujet oppose la puissance effective des sciences à l'écart entre nos modèles et la chose même.
La science atteint-elle la nature telle qu'elle est, ou seulement la nature telle que nos méthodes la rendent connaissable ?
Le plan en trois parties
Oui : la nature est intelligible et nos sciences le prouvent
- Chaque chose naturelle a un principe interne d'organisation, que la raison peut dégager.Aristote, Physique II
- Observer, expérimenter, induire : c'est en obéissant à la nature qu'on la comprend et qu'on la commande.Bacon, Novum Organum
- La connaissance des lois naturelles a rendu possible la médecine et l'industrie : son efficacité atteste sa vérité pratique.Descartes, Discours de la méthode VI
Non : nous ne connaissons que ce que nous y mettons
- Nous n'atteignons pas la nature en soi mais des phénomènes ordonnés par les formes de notre sensibilité et de notre entendement.Kant, Critique de la raison pure
- La technique moderne ne découvre pas une nature neutre : elle la provoque à se montrer comme fonds calculable.Heidegger, La question de la technique
- L'idée même d'une nature unifiée, objet des sciences, est une construction culturelle datée.Descola, Par-delà nature et culture
Connaître la nature, c'est reconnaître la part de notre regard sans renoncer à la vérité
- Comprendre la nature comme un ordre nécessaire, sans y chercher des fins, c'est déjà la connaître adéquatement.Spinoza, Éthique I, appendice
- Le vivant n'est pas connu comme une machine : il faut une science qui tienne compte des normes qu'il institue.Canguilhem, Le Normal et le Pathologique
- Notre corps appartient à ce que nous étudions : la connaissance de la nature est aussi une expérience située.Merleau-Ponty, Phénoménologie de la perception
Une science qui transforme son objet en l'étudiant peut-elle encore parler de nature ?