Comment les économistes, les sociologues et les politistes raisonnent-ils et travaillent-ils ?

Les questions de base de l’économie, de la sociologie et de la science politique ; la démarche scientifique, de l’hypothèse à la conclusion ; modèles et raisonnement toutes choses égales par ailleurs ; corrélation et causalité ; enquêtes quantitatives et qualitatives ; lire et calculer des données (proportions, taux de variation, indices, moyenne, médiane).

À propos de cette page

Six études de documents corrigées : la manufacture d’épingles d’Adam Smith, la définition du fait social par Durkheim, l’abstention à la présidentielle de 2002 à 2022, la courbe de Phillips et sa remise en cause, la participation électorale selon l’âge en 2022 d’après l’Insee, et deux études sur l’effet d’un SMS de rappel pour comparer volontaires et tirage au sort.

6 problèmes, du plus simple au plus difficile. Écris tes réponses, puis « Vérifier ».

Résoudre un problème : la méthode

Je présente chaque document : nature, auteur ou source, date, champ, ce qui est mesuré et l’unité ; je distingue données réelles et données imaginées.
Je lis une valeur en phrase complète (« en 2022, selon l’Insee, 16,4 % des inscrits de 18 à 24 ans… »), en repérant si les 100 % sont en ligne ou en colonne.
Je calcule avec l’outil adapté : proportion, écart en points, taux de variation, coefficient multiplicateur, indice.
Je raisonne : corrélation ou causalité ? quelle variable cachée ? quelle méthode (groupe témoin, toutes choses égales par ailleurs, entretiens) permettrait de trancher ?

Problème 1 · Adam Smith et la manufacture d’épingles★★★Facile

Document — Observer, compter, expliquer. Adam Smith, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, livre I, chapitre 1, Londres, 1776 ; traduction de Germain Garnier revue par Adolphe Blanqui, Paris, Guillaumin, 1843 (extraits).

« Prenons un exemple dans une manufacture de la plus petite importance, mais où la division du travail s’est fait souvent remarquer : une manufacture d’épingles. Un homme qui ne serait pas façonné à ce genre d’ouvrage […], quelque adroit qu’il fût, pourrait peut-être à peine faire une épingle dans toute sa journée, et certainement il n’en ferait pas une vingtaine. […] J’ai vu une petite manufacture de ce genre qui n’employait que dix ouvriers […]. Mais, quoique la fabrique fût fort pauvre et, par cette raison, mal outillée, cependant, quand ils se mettaient en train, ils venaient à bout de faire entre eux environ douze livres d’épingles par jour ; or, chaque livre contient au-delà de quatre mille épingles de taille moyenne. Ainsi ces dix ouvriers pouvaient faire entre eux plus de quarante-huit milliers d’épingles dans une journée […]. Cette grande augmentation dans la quantité d’ouvrage qu’un même nombre de bras est en état de fournir, en conséquence de la division du travail, est due à trois circonstances différentes : premièrement, à un accroissement d’habileté chez chaque ouvrier individuellement ; deuxièmement, à l’épargne du temps, qui se perd ordinairement quand on passe d’une espèce d’ouvrage à une autre, et troisièmement enfin, à l’invention d’un grand nombre de machines qui facilitent et abrègent le travail, et qui permettent à un homme de remplir la tâche de plusieurs. »

1. Smith cherche comment tirer davantage d’ouvrage d’un même nombre de bras, une ressource rare : sa question relève de l’.
Produire plus avec les mêmes ressources : une question d’allocation efficace, donc d’économie.
2. D’après le texte, les dix ouvriers fabriquent ensemble plus de épingles par jour (en chiffres).
12 livres × 4 000 épingles : plus de 48 000 épingles.
3. Production quotidienne d’un ouvrier de la manufacture : épingles.
48 000 ÷ 10 = 4 800 épingles.
4. En retenant 20 épingles par jour pour un ouvrier isolé, la production par ouvrier est multipliée par .
4 800 ÷ 20 = 240 ; comme l’ouvrier isolé en fait moins de 20, l’écart réel est encore plus grand.
5. Ce rapport entre la valeur d’arrivée et la valeur de départ est un coefficient .
Un coefficient multiplicateur.
6. Les trois causes avancées sont l’habileté, l’épargne du temps et l’invention de .
Des machines, que la spécialisation rend possibles.
7. Smith passe d’une observation à une explication générale. Limite : il généralise à partir d’un seul qu’il a vu.
Un seul cas observé : un économiste d’aujourd’hui comparerait de nombreuses entreprises, toutes choses égales par ailleurs, avant de conclure.

Problème 2 · Durkheim : qu’est-ce qu’un fait social ?★★★Moyen

Document — L’objet et la méthode de la sociologie. Émile Durkheim, Les Règles de la méthode sociologique, Paris, Félix Alcan, 1895, chapitres I et II (extraits).

« Quand je m’acquitte de ma tâche de frère, d’époux ou de citoyen, quand j’exécute les engagements que j’ai contractés, je remplis des devoirs qui sont définis, en dehors de moi et de mes actes, dans le droit et dans les mœurs. […] Le système de signes dont je me sers pour exprimer ma pensée, le système de monnaies que j’emploie pour payer mes dettes, les instruments de crédit que j’utilise dans mes relations commerciales, les pratiques suivies dans ma profession, etc., etc., fonctionnent indépendamment des usages que j’en fais. […] Voilà donc un ordre de faits qui présentent des caractères très spéciaux : ils consistent en des manières d’agir, de penser et de sentir, extérieures à l’individu, et qui sont douées d’un pouvoir de coercition en vertu duquel ils s’imposent à lui. […] La première règle et la plus fondamentale est de considérer les faits sociaux comme des choses. […] Il faut écarter systématiquement toutes les prénotions. »

1. Selon le texte, un fait social est d’abord à l’individu : il est défini « en dehors de moi ».
Extérieur : les devoirs de frère ou de citoyen existent avant chacun, « dans le droit et dans les mœurs ».
2. Il est ensuite doué d’un pouvoir de : il s’impose à l’individu.
Un pouvoir de coercition : on ne s’en écarte pas sans sanction.
3. Le « système de signes » dont on se sert pour exprimer sa pensée est la .
La langue existait avant moi et me survivra ; si je n’en respecte pas les règles, je ne suis pas compris.
4. La première règle de méthode : considérer les faits sociaux comme des .
Comme des choses : les observer et les mesurer de l’extérieur, comme un physicien un phénomène naturel.
5. Dans Le Suicide (1897), Durkheim applique cette règle à l’acte qui semble le plus qui soit, pour montrer qu’il obéit à des régularités sociales.
Le suicide semble l’acte le plus individuel qui soit : en faire un objet de sociologie montre la force de la méthode.
6. Il explique leurs variations par les liens de l’individu avec ses groupes : un fait social s’explique par d’autres faits .
Par d’autres faits sociaux, et non par la psychologie de chaque personne.

Problème 3 · L’abstention à l’élection présidentielle, de 2002 à 2022★★★Moyen

Document — Abstention à l’élection présidentielle, en % des inscrits. D’après ministère de l’Intérieur et Conseil constitutionnel, résultats officiels (France entière).

Élection	1^er tour	2^nd tour
2002	28,40	20,29
2007	16,23	16,03
2012	20,52	19,65
2017	22,23	25,44
2022	26,31	28,01

Champ : électeurs inscrits sur les listes électorales, France entière. Le taux d’abstention rapporte le nombre d’inscrits qui n’ont pas voté au nombre total d’inscrits. Depuis 1965, le président de la République est élu au suffrage universel direct, en deux tours.

1. En 2022, au 1^er tour, environ inscrits sur 100 ne sont pas allés voter (à l’unité).
26,31 % : environ 26 inscrits sur 100, un peu plus d’un sur quatre.
2. Entre 2007 et 2022, l’abstention au 1^er tour augmente de points de pourcentage.
26,31 − 16,23 = 10,08 points.
3. Taux de variation correspondant : % (au dixième).
(26,31 − 16,23) ÷ 16,23 × 100 ≈ +62,1 %.
4. En base 100 en 2007, l’indice de l’abstention au 1^er tour vaut en 2022 (au dixième).
26,31 ÷ 16,23 × 100 ≈ 162,1 : indice − 100 donne bien +62,1 %.
5. En 2002, l’abstention recule de points entre les deux tours.
28,40 − 20,29 = 8,11 points, après la qualification inattendue de Jean-Marie Le Pen au 1^er tour.
6. Hypothèse d’un politiste : ce recul tient à l’ perçu du second tour.
L’enjeu perçu du scrutin mobilise : une hypothèse, à tester.
7. Le tableau ne dit pas qui s’abstient : pour le mesurer selon l’âge ou le diplôme, il faut une enquête sur un échantillon d’inscrits.
Une enquête quantitative, avec une comparaison toutes choses égales par ailleurs.
8. Pour connaître les raisons que les abstentionnistes donnent eux-mêmes, on mène des semi-directifs.
Des entretiens : l’enquête qualitative éclaire le « pourquoi ».

Problème 4 · Qui vote ? L’âge et la participation en 2022★★★Moyen

Document 1 — Comportements de vote aux élections présidentielle et législatives de 2022 selon l’âge, en %.

Âge	Vote à tous les tours	Vote à certains tours	Abstention à tous les tours
18-24 ans	16,4	59,8	23,8
40-44 ans	32,5	54,5	13,0
55-59 ans	45,0	45,1	9,9
70-74 ans	52,8	36,0	11,1
90 ans ou plus	21,0	23,5	55,6

Document 2 — Part des inscrits qui ont voté à au moins un tour, en 2022, en %.

Âge	Présidentielle	Législatives
18-24 ans	74,8	34,8
55-59 ans	89,1	69,2

Champ : inscrits sur les listes électorales en France (métropole ou DOM) et résidant en France. Source : Insee, enquête sur la participation électorale 2022 ; K. Bloch, Insee Première n^o 1928, novembre 2022 (extraits des figures 2 et 3). Selon l’Insee, les plus âgés « peuvent notamment avoir des problèmes de santé limitant leurs déplacements ».

1. Document 1 : 16,4 % des inscrits de 18 à 24 ans ont voté aux quatre tours de 2022, soit environ un jeune inscrit sur (à l’unité).
100 ÷ 16,4 ≈ 6,1 : environ un jeune inscrit sur 6 a voté à chaque tour de la présidentielle et des législatives.
2. Dans le document 1, les trois pourcentages de chaque ligne totalisent % : c’est une répartition en ligne.
16,4 + 59,8 + 23,8 = 100 : chaque ligne répartit une tranche d’âge entre trois comportements.
3. Écart de vote à tous les tours entre les 55-59 ans et les 18-24 ans : points.
45,0 − 16,4 = 28,6 points de pourcentage.
4. La part des votants à tous les tours est fois plus élevée chez les 70-74 ans que chez les 18-24 ans (au dixième).
52,8 ÷ 16,4 ≈ 3,2 : coefficient multiplicateur.
5. Document 2 : chez les 18-24 ans, l’écart de participation entre la présidentielle et les législatives est de points.
74,8 − 34,8 = 40 points : les jeunes votent surtout au scrutin qu’ils jugent décisif.
6. Aux âges les plus élevés, la participation recule : l’Insee avance des problèmes de qui limitent les déplacements.
La santé : 55,6 % des 90 ans ou plus ne votent à aucun tour.
7. Le document montre que l’âge et le vote évoluent de façon liée : c’est une , pas encore une causalité.
Une corrélation : il faut encore identifier ce qui, derrière l’âge, fait voter ou non.
8. Selon l’Insee, les 25-34 ans résident plus souvent dans une autre commune que celle de leur inscription : ce troisième facteur, lié à l’âge, joue le rôle d’une variable .
Une variable cachée : voter loin de chez soi coûte plus cher. Pour isoler l’effet de l’âge, on compare des inscrits semblables sur ce point, toutes choses égales par ailleurs.

Problème 5 · La courbe de Phillips : d’une corrélation à un modèle, puis à sa remise en cause★★★Difficile

Document — Le graphique de Phillips, décrit. D’après A. W. Phillips, « The Relation between Unemployment and the Rate of Change of Money Wage Rates in the United Kingdom, 1861-1957 », Economica, vol. 25, n^o 100, novembre 1958.

En abscisse figure le taux de chômage au Royaume-Uni, en % de la population active, de 0 à un peu plus de 10 %. En ordonnée figure le taux de variation annuel des salaires nominaux, en %. Chaque point représente une année de la période 1861-1913. La courbe qui résume le nuage de points est décroissante et convexe : lorsque le chômage est très faible (1 à 2 %), les salaires progressent de plusieurs points par an ; lorsqu’il atteint environ 5,5 %, les salaires sont à peu près stables ; au-delà, ils baissent légèrement et la courbe devient presque horizontale. L’auteur place ensuite les années 1913-1948 puis 1948-1957 : elles se situent, à quelques exceptions près, à proximité de la courbe.

Prolongements. En 1960, les Américains Paul Samuelson et Robert Solow transposent la relation aux États-Unis en remplaçant les salaires par les prix : elle devient un arbitrage entre inflation et chômage. En 1968, Milton Friedman soutient que cet arbitrage ne vaut qu’à court terme, tant que les salariés n’anticipent pas l’inflation. Après le premier choc pétrolier de 1973, de nombreux pays connaissent à la fois une forte inflation et un chômage en hausse.

1. Le graphique met en relation la hausse des salaires et le taux de .
Le taux de chômage, en abscisse.
2. Les deux variables évoluent en sens contraire : la corrélation est .
Plus le chômage est faible, plus les salaires montent vite : corrélation négative.
3. Les années 1913-1957 se placent près de la courbe tracée pour 1861-1913 : la relation semble avoir tenu pendant près d’un .
De 1861 à 1957, près d’un siècle : c’est ce qui a donné confiance dans ce modèle… jusqu’aux années 1970.
4. Mécanisme proposé : quand le chômage est faible, la main-d’œuvre est et les salariés négocient en position de force.
Les employeurs se font concurrence pour une main-d’œuvre rare : les salaires montent. Corrélation + mécanisme : c’est ce qui fait un modèle.
5. Samuelson et Solow remplacent la hausse des salaires par la hausse des : la relation devient un outil pour les gouvernants.
La hausse des prix : un « choix » entre un peu plus d’inflation et un peu moins de chômage.
6. Inflation et chômage en hausse en même temps, dans les années 1970 : c’est la .
La stagflation dément la relation négative.
7. Selon Friedman, la relation ne valait que toutes choses égales par ailleurs, les anticipations d’ restant stables.
Les anticipations d’inflation : quand les salariés s’attendent à des hausses de prix, ils réclament des hausses de salaires et la courbe se déplace.
8. Leçon : un modèle tiré d’une corrélation reste et doit être confronté sans cesse aux données.
Provisoire, sans être inutile : sa remise en cause a fait progresser l’analyse.

Problème 6 · Un SMS de rappel fait-il voter ?★★★Difficile

Document — Deux études dans une même commune (données imaginées pour l’exercice).

Étude A. La mairie propose aux inscrits de recevoir, s’ils le souhaitent, un SMS de rappel la veille du scrutin. Participation des inscrits qui l’ont demandé : 81 % ; des autres : 52 %.

Étude B. L’année suivante, parmi 4 000 inscrits, 2 000 sont tirés au sort pour recevoir le SMS ; les 2 000 autres n’en reçoivent pas. Participation : 58,4 % avec le SMS, 55,1 % sans.

1. Étude A : écart de participation entre les deux groupes : points.
81 − 52 = 29 points.
2. Étude B : écart de participation : points.
58,4 − 55,1 = 3,3 points.
3. Étude B : nombre de votants parmi les inscrits qui reçoivent le SMS : .
2 000 × 58,4 ÷ 100 = 1 168.
4. Nombre de votants dans l’autre groupe : .
2 000 × 55,1 ÷ 100 = 1 102.
5. Le SMS fait donc voter environ inscrits de plus pour 2 000 messages.
1 168 − 1 102 = 66 votants de plus.
6. En taux de variation, le SMS augmente la participation d’environ % (au dixième).
(58,4 − 55,1) ÷ 55,1 × 100 ≈ +6,0 % : 3,3 points, mais une hausse relative de 6 %.
7. Dans l’étude A, ceux qui demandent le rappel s’intéressent déjà à la politique : cet intérêt est une variable qui gonfle l’écart.
Une variable cachée : les volontaires auraient voté plus que les autres même sans SMS.
8. L’étude B, qui forme les groupes par tirage au sort, est une expérimentation .
Une expérimentation aléatoire : le hasard rend les groupes semblables, et l’écart de 3,3 points mesure l’effet du SMS, bien plus faible que les 29 points de l’étude A.

Bloqué sur ce chapitre ?

Moi c'est Ben, j'ai créé ce site pour aider le plus d'élèves possible, partout en France. Je peux aussi reprendre avec toi ce qui coince en cours particulier : en visio, ou à domicile si tu es à Marseille.

Réserver un 1^er cours → Voir les tarifs

Soutien scolaire à Marseille · Cours particuliers au collège · Aide aux devoirs