- Complète la formule par laquelle Nora ouvre son texte : « On ne parle tant de mémoire que parce qu’il n’y en a ___. »Réponse attendue : plus
- Selon le document 1, comment Nora définit-il l’histoire ? « une ___ du passé »Réponse attendue : représentation
- Selon le document 1, par quels groupes la mémoire est-elle portée ? Par des groupes ___.Réponse attendue : vivants
- Relève, dans le document 2, la proposition qui refuse que le législateur définisse l’histoire : « L’histoire n’est pas un objet ___ ».Réponse attendue : juridique
- D’après le document 2, quel texte, alors contesté, sert de déclencheur à l’appel ? L’article ___ de la loi du 23 février 2005.Réponse attendue : 4
- 6À partir du document 1, dégagez trois différences entre histoire et mémoire. Réponds en trois ou quatre phrases.
Voir une réponse possible
Première différence, le rapport au temps : la mémoire est « un lien vécu au présent éternel », l’histoire « une représentation du passé », qui marque la distance. Deuxième différence, les acteurs : la mémoire est portée par des groupes vivants et se dit au pluriel, l’histoire appartient à tous et vise l’universel. Troisième différence, la démarche : la mémoire est affective et sélective, l’histoire est une « opération intellectuelle » qui exige la critique. La formule d’ouverture montre enfin que l’inflation mémorielle naît de la disparition des mémoires vécues.
- 7Pourquoi les historiens du document 2 s’opposent-ils aux lois mémorielles, et quelles lois sont visées ? Réponds en trois ou quatre phrases.
Voir une réponse possible
Les signataires jugent que le législateur n’a pas à dire l’histoire : une loi fige une vérité officielle, alors que l’histoire se révise, et elle expose les chercheurs à des poursuites, comme Olivier Pétré-Grenouilleau en 2005. Sont visées la loi Gayssot (13 juillet 1990), la loi reconnaissant le génocide arménien (29 janvier 2001), la loi Taubira (21 mai 2001) et la loi du 23 février 2005, dont l’article 4 imposait d’enseigner le « rôle positif » de la présence française outre-mer. Nora, présent dans les deux documents, tire de sa distinction de 1984 une position politique vingt ans plus tard.
- 8Confrontez ces positions à d’autres points de vue : que peut-on leur objecter ? Réponds en trois ou quatre phrases.
Voir une réponse possible
Une contre-pétition, signée notamment par Serge Klarsfeld et Claude Lanzmann, défend la loi Gayssot comme une protection contre le négationnisme. Des associations de descendants de victimes rappellent que ces lois répondent à une demande de reconnaissance que l’histoire savante ne suffit pas à satisfaire. Les historiens du Comité de vigilance (2005) distinguent les lois : ils combattent l’article 4, qui prescrit un contenu d’enseignement, sans mettre toutes les lois sur le même plan. Le débat débouche sur l’abrogation de l’alinéa contesté (2006) et sur la mission Accoyer (2008) : la distinction entre histoire et mémoire est devenue une question de politique publique.
Ressources · Terminale · Spécialité HGGSP
Histoire et mémoires des conflits
Distinguer histoire et mémoire ; les notions de crime contre l’humanité et de génocide et le contexte de leur élaboration ; les lois mémorielles ; les causes de la Première Guerre mondiale, un débat historique et ses implications politiques de 1914 à nos jours ; la guerre d’Algérie, ses mémoires et son histoire (spécialité HGGSP de Tle).
À propos de cette page
Document 1. Pierre Nora, « Entre mémoire et histoire », introduction aux Lieux de mémoire, t. I, La République, Paris, Gallimard, 1984. En tête du premier volume, Pierre Nora constate : « On ne parle tant de mémoire que parce qu’il n’y en a plus. » Il oppose ensuite les deux notions : « La mémoire est un phénomène toujours actuel, un lien vécu au présent éternel ; l’histoire, une représentation du passé. » La mémoire, explique-t-il, est portée par des groupes vivants ; elle est affective, se nourrit de souvenirs flous ou symboliques, et il y a autant de mémoires que de groupes. L’histoire, opération intellectuelle, appelle l’analyse et le discours critique ; elle appartient à tous et vise l’universel. C’est parce que les mémoires vécues s’effacent que naissent des « lieux » où elles se cristallisent.
Document 2. L’appel « Liberté pour l’histoire », publié dans Libération le 13 décembre 2005. Le 12 décembre 2005, alors que l’article 4 de la loi du 23 février 2005 est contesté, dix-neuf historiens, parmi lesquels Jean-Pierre Azéma, Marc Ferro, Pierre Nora, Mona Ozouf, Antoine Prost, René Rémond, Pierre Vidal-Naquet et Michel Winock, signent un appel en cinq propositions, dont : « L’histoire n’est pas une religion », « L’histoire n’est pas la mémoire » et « L’histoire n’est pas un objet juridique ». Ils rappellent que l’historien n’accepte ni dogme ni interdit, qu’il a pour rôle de comprendre plutôt que de juger, et que, dans un État libre, il n’appartient ni au Parlement ni à la justice de définir la vérité historique. Ils demandent l’abrogation des articles de plusieurs lois, de la loi Gayssot à celle de 2005, qui, selon eux, restreignent la liberté de l’historien.
Réflexe — Lis ces deux documents d’historiens sur l’histoire, la mémoire et la loi : un extrait de l’introduction des Lieux de mémoire de Pierre Nora (1984) et la présentation de l’appel « Liberté pour l’histoire » (décembre 2005), puis réponds aux questions.
Moi c'est Ben, j'ai créé ce site pour aider le plus d'élèves possible, partout en France. Je peux aussi reprendre avec toi ce qui coince en cours particulier : en visio, ou à domicile si tu es à Marseille.
Soutien scolaire à Marseille · Cours particuliers au collège · Aide aux devoirs