Comment crée-t-on des richesses et comment les mesure-t-on ?

1. Selon ce tableau construit pour l'exercice, pour produire du pain vendu 900 euros, le boulanger a acheté à d'autres producteurs pour 540 euros de consommations intermédiaires : 450 euros de farine et 90 euros d'énergie et d'emballages, qui ont été transformés ou détruits au cours de la production.

2. La valeur ajoutée se calcule en retirant de la production les consommations intermédiaires. Meunier : 450 − 230 = 220 euros. Boulanger : 900 − 540 = 360 euros. Filière : 150 + 220 + 360 = 730 euros. On peut vérifier : la valeur du produit final (900 euros) moins les achats faits à l'extérieur de la filière (50 + 30 + 90 = 170 euros) donne bien 730 euros.

3. Additionner les productions reviendrait à compter plusieurs fois la même chose : les 200 euros de blé sont comptés une première fois chez l'agriculteur, puis une deuxième fois dans la valeur de la farine (450 euros) et une troisième fois dans celle du pain (900 euros). Le total de 1 550 euros surestime donc largement la richesse créée : c'est un double compte. En retirant à chaque étape les consommations intermédiaires, la valeur ajoutée ne retient que ce que chaque producteur a réellement ajouté. C'est pourquoi le PIB est la somme des valeurs ajoutées.

4. Part du boulanger = 360 ÷ 730 × 100 ≈ 49,3 %. Le boulanger crée près de la moitié de la richesse de la filière, alors que son chiffre d'affaires (900 euros) pourrait laisser croire qu'il en crée la totalité. Sa valeur ajoutée rémunère son travail et celui de ses salariés, paie des impôts et permet de renouveler son four : c'est elle, et non son chiffre d'affaires, qui mesure sa contribution à la production.

1. Ce document est un extrait, traduit, du premier chapitre des Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, publié à Londres en 1776 par le philosophe écossais Adam Smith, considéré comme l'un des fondateurs de l'économie politique. Au début de la révolution industrielle, Smith cherche à expliquer ce qui rend une nation riche : il ouvre son livre par l'exemple d'une petite manufacture d'épingles.

2. Les dix ouvriers fabriquent « plus de quarante-huit mille épingles par jour », soit une productivité de 48 000 ÷ 10 = 4 800 épingles par ouvrier et par jour. Un ouvrier isolé et non formé en ferait moins de vingt. La productivité d'un ouvrier de la manufacture est donc au moins 4 800 ÷ 20 = 240 fois plus élevée.

3. Smith mentionne d'abord le travail, dont il souligne la qualité : l'ouvrier isolé n'a « pas été formé à ce métier ». Il cite aussi le capital, avec « les machines qu'on y emploie », et une matière transformée, le fil de métal, qui est une consommation intermédiaire. Mais l'essentiel de l'écart vient de la façon de combiner ces facteurs, c'est-à-dire de la technologie au sens large : la division du travail découpe la fabrication en une dizaine d'opérations (tirer le fil, le redresser, le couper…). Chaque ouvrier devient plus habile dans une tâche unique, ne perd plus de temps à passer d'une tâche à l'autre, et l'organisation facilite l'usage de machines. Avec la même quantité de travail, on produit beaucoup plus : c'est la définition d'une hausse de productivité.

4. L'exemple porte sur un bien matériel et standardisé ; une grande part de la production actuelle est faite de services (santé, éducation) où la productivité se mesure mal. Il ignore aussi la production non marchande et les ressources naturelles. Enfin, Smith lui-même, au livre V du même ouvrage, s'inquiète de l'abrutissement de l'ouvrier réduit à quelques gestes répétitifs : produire plus ne suffit pas à définir le bien-être, ce qui annonce les débats sur les limites du PIB.

1. Il s'agit d'une présentation résumée des recommandations du rapport de la Commission sur la mesure des performances économiques et du progrès social, publié à Paris en septembre 2009. La commission, créée en 2008 à la demande du président de la République, réunit notamment deux lauréats du prix Nobel d'économie, Joseph Stiglitz et Amartya Sen, et l'économiste français Jean-Paul Fitoussi. Elle s'adresse aux gouvernements et aux statisticiens.

2. Le PIB mesure ce qui est produit sur un territoire, pas ce dont les habitants disposent. Une partie de la valeur ajoutée peut revenir à des entreprises ou à des propriétaires étrangers, ou servir à renouveler des machines. Les revenus et la consommation des ménages sont plus proches de leur niveau de vie réel. La commission ajoute qu'il faut regarder la répartition, car une moyenne peut progresser alors que la situation d'une partie de la population se dégrade.

3. Le document cite les « activités non marchandes », en particulier les services que les ménages se rendent à eux-mêmes : faire la cuisine, garder ses enfants, entretenir son logement. Ces activités créent des services réels mais ne sont ni vendues ni fournies par une administration, donc ne sont pas comptées dans le PIB. On peut ajouter le bénévolat, par exemple dans une association d'aide aux devoirs.

4. Le document le dit explicitement : la commission ne propose pas d'abandonner le PIB mais de ne plus en faire l'unique mesure du progrès. Elle conserve la mesure de la production et y ajoute trois séries d'informations : le niveau de vie des ménages et sa répartition, la qualité de la vie (santé, éducation, liens sociaux, sécurité), la soutenabilité, suivie par un tableau de bord et des indicateurs physiques. En France, cette démarche a inspiré la loi Sas du 13 avril 2015, qui impose de présenter chaque année au Parlement de nouveaux indicateurs de richesse à côté du PIB.

1. Ce document décrit un graphique tiré de The Limits to Growth (« Les limites à la croissance »), rapport publié en 1972 par une équipe du MIT dirigée par Donella et Dennis Meadows, à la demande du Club de Rome. Ce n'est pas un relevé statistique : c'est le résultat d'une simulation informatique (modèle World3) qui prolonge jusqu'en 2100 les tendances de 1900-1970. Il s'agit du scénario dit « standard », celui où rien ne change dans les politiques menées.

2. La production industrielle par habitant augmente fortement pendant le XXe siècle, atteint un sommet au début du XXIe siècle, puis s'effondre. Dans le même temps, les ressources non renouvelables baissent sans interruption. Le lien est causal dans le modèle : produire suppose de prélever des ressources naturelles, qui sont un facteur de production. Tant qu'elles sont abondantes, la production croît ; quand elles se raréfient, il faut consacrer de plus en plus de capital à les extraire, et la production finit par reculer.

3. Une externalité négative est un dommage causé à un tiers sans compensation. La production industrielle rejette des polluants dont le coût n'est pas supporté par les producteurs mais par la société : santé, rendements agricoles, écosystèmes. Comme ce coût n'est pas pris en compte dans les décisions de production, la pollution augmente avec la production, puis, en s'accumulant, dégrade à son tour les capacités de production, notamment agricoles. Le graphique montre ce décalage : la pollution culmine après le sommet de la production. Le PIB, qui compte la production sans retrancher la pollution, ne signale pas ce danger.

4. Les auteurs présentent plusieurs scénarios, dont certains stables : le graphique décrit ce qui se passerait si les tendances se prolongeaient, pas ce qui se passera. Le rapport a été critiqué dès les années 1970 par des économistes, dont Robert Solow, qui jugeaient qu'il sous-estimait le progrès technique et la possibilité de remplacer une ressource rare par une autre. D'autres chercheurs ont au contraire comparé ses courbes aux données observées depuis et estimé que le monde suivait jusqu'ici une trajectoire proche du scénario standard. Le débat oppose aujourd'hui les partisans d'une croissance verte, fondée sur l'innovation, et ceux d'une réduction de certaines productions ; le document ne tranche pas, mais il a imposé la question des limites écologiques de la croissance, reprise par le rapport Brundtland en 1987.