Comment l'assurance et la protection sociale contribuent-elles à la gestion des risques dans les sociétés développées ?

Risques économiques et sociaux, exposition et vulnérabilité, perception et aversion pour le risque, conduites à risque, prévention, mutualisation et diversification, bien-être, innovation et aléa moral, sélection adverse, famille, assureurs, mutuelles et pouvoirs publics, protection sociale entre assurance, assistance et solidarité.

À propos de cette page

Cinq problèmes sur documents sourcés : l’ordonnance de 1945 et les risques sociaux de la DREES, la mortalité routière et le tabagisme selon le sexe, l’âge et le milieu social, les catastrophes naturelles dans le monde selon Swiss Re, les franchises médicales de 2026, et le financement de la protection sociale en 2024.

5 problèmes, du plus simple au plus difficile. Écris tes réponses, puis « Vérifier ».

Résoudre un problème : la méthode

Je présente chaque document : sa nature (texte juridique, tableau, extrait), sa source, sa date, son champ (France, monde, une catégorie de population) et son unité (%, points, milliards).
Je situe la question dans le cours : type de risque, attitude face au risque, principe de gestion (prévention, mutualisation, diversification), effet du partage des risques, institution, logique de la protection sociale.
Je calcule avec la bonne formule (part, écart en points, rapport, taux d’évolution, espérance de perte), en vérifiant que les deux données portent sur la même année et le même champ.
Je relie le résultat à un mécanisme : loi des grands nombres, risques corrélés, aléa moral, sélection adverse, solidarité.
Je conclus avec le vocabulaire exact, sans confondre points et pourcentages, exposition et vulnérabilité, assurance et assistance.

Problème 1 · Les risques que couvre la Sécurité sociale de 1945★★★Facile

Document 1 — Ordonnance n° 45-2250 du 4 octobre 1945 portant organisation de la sécurité sociale, article 1er (début).

« Il est institué une organisation de la sécurité sociale destinée à garantir les travailleurs et leurs familles contre les risques de toute nature susceptibles de réduire ou de supprimer leur capacité de gain, à couvrir les charges de maternité et les charges de famille qu’ils supportent. »

Document 2 — Les six risques sociaux des comptes de la protection sociale. La DREES classe les prestations selon une nomenclature européenne : santé (maladie, invalidité, accidents du travail et maladies professionnelles) ; vieillesse-survie (pensions de retraite, pensions de réversion versées au conjoint survivant) ; famille ; emploi (indemnisation du chômage, insertion professionnelle) ; logement (aides au logement) ; pauvreté-exclusion (revenu de solidarité active, prime d’activité).

D’après DREES, La protection sociale en France et en Europe en 2024, édition 2025.

1. D’après le document 1, les risques couverts sont ceux qui peuvent réduire ou supprimer la de gain des travailleurs.
La capacité de gain : ce sont des risques de perte de revenu (maladie, invalidité, accident du travail, vieillesse).
2. Le document 1 protège « les travailleurs et leurs familles » : en 1945, la protection est d’abord liée au .
Au travail : c’est une logique d’assurance sociale, d’inspiration bismarckienne.
3. La maternité et les charges de famille ne font pas perdre de revenu : elles augmentent les du ménage.
Elles augmentent les besoins : un risque social réduit les ressources OU accroît les besoins.
4. Selon le document 2, une pension de réversion versée à une veuve relève du risque .
Du risque vieillesse-survie.
5. Un salarié licencié qui reçoit une indemnisation relève du risque .
Du risque emploi.
6. Le revenu de solidarité active, rangé dans le risque pauvreté-exclusion, n’existait pas en 1945 : il relève d’une logique d’.
D’assistance : versé sous condition de ressources, sans cotisation préalable, il couvre des personnes que l’assurance sociale liée au travail laisse de côté.

Problème 2 · Conduites à risque : des écarts selon le sexe, l’âge et le milieu social★★★Moyen

Document 1 — La mortalité routière en 2024 (France métropolitaine). 3 193 personnes ont été tuées sur les routes, dont 2 465 hommes. Les hommes représentent 84 % des présumés responsables d’accidents mortels. Les 18-24 ans comptent 529 tués, soit 97 tués par million d’habitants de cet âge, contre 48 par million pour l’ensemble de la population.

Source : Observatoire national interministériel de la sécurité routière (ONISR), bilan 2024 définitif, mai 2025.

Document 2 — Le tabagisme quotidien en 2024. 17,4 % des 18-79 ans fument tous les jours. Cette proportion atteint 25,1 % parmi les ouvriers, contre 11,8 % parmi les cadres.

Source : Santé publique France, Baromètre de Santé publique France, résultats de l’édition 2024 (novembre 2025).

Document 3 — Une règle européenne. Depuis le 21 décembre 2012, à la suite d’un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne (arrêt Test-Achats du 1er mars 2011), un assureur ne peut plus faire payer des primes différentes aux hommes et aux femmes en raison de leur sexe.

1. Part des hommes parmi les personnes tuées sur la route en 2024, au dixième : %
2 465 ÷ 3 193 × 100 ≈ 77,2 %, plus des trois quarts.
2. Le risque d’être tué sur la route pour un jeune de 18-24 ans est environ fois celui de l’ensemble de la population.
97 ÷ 48 ≈ 2 : la mortalité routière des 18-24 ans est environ deux fois la moyenne.
3. Écart de tabagisme quotidien entre ouvriers et cadres : points
25,1 − 11,8 = 13,3 points.
4. La proportion de fumeurs quotidiens est, chez les ouvriers, environ fois celle des cadres (au dixième).
25,1 ÷ 11,8 ≈ 2,1. Piège : un écart en points (13,3) n’est pas un rapport (2,1 fois).
5. Ces écarts selon le sexe et le milieu s’expliquent notamment par la , qui transmet des normes différentes (rapport à la vitesse, au corps, à l’avenir).
Par la socialisation : les conduites à risque ne sont pas de purs choix individuels.
6. Un assureur automobile peut faire payer plus cher les jeunes conducteurs, mais pas les hommes plus que les femmes (document 3) : le droit encadre cette tarification selon le risque de chacun, appelée .
La segmentation : elle réduit la mutualisation entre assurés. Le droit européen la limite au nom de l’égalité, même quand les statistiques diffèrent (document 1 : 84 % des présumés responsables d’accidents mortels sont des hommes).

Problème 3 · Catastrophes naturelles : quand la loi des grands nombres ne suffit plus★★★Moyen

Document 1 — Les catastrophes naturelles dans le monde en 2024.

	Milliards de dollars
Pertes économiques totales	318
dont pertes assurées	137
dont pertes non assurées (« écart de protection »)	181

Source : Swiss Re Institute, sigma n° 1/2025, « Natural catastrophes : insured losses on trend to USD 145 billion in 2025 ».

Document 2 — Le régime français des catastrophes naturelles. Créé par la loi du 13 juillet 1982, il ajoute à tous les contrats d’assurance de dommages une surprime au même taux pour tous, fixé par l’État (20 % de la prime des garanties de dommages d’un contrat habitation depuis le 1er janvier 2025). Quand un arrêté reconnaît l’état de catastrophe naturelle d’une commune, les assureurs indemnisent les sinistrés ; ils peuvent se réassurer auprès de la Caisse centrale de réassurance, qui bénéficie de la garantie de l’État.

1. Part des pertes non assurées en 2024, à l’unité : %
181 ÷ 318 × 100 ≈ 56,9, soit 57 % : plus de la moitié des pertes reste à la charge des sinistrés et des États.
2. Une tempête ou un séisme frappe des milliers d’assurés en même temps : ces risques sont .
Ils sont corrélés : la loi des grands nombres, qui suppose des risques indépendants, ne joue plus.
3. Un réassureur mondial couvre à la fois des tempêtes en Europe, des séismes au Japon et des ouragans aux Antilles : il réduit son risque total par la géographique.
Par la diversification : ces catastrophes ne surviennent pas en même temps.
4. Un ménage paie 400 € pour les garanties de dommages de son contrat habitation. Avec la surprime du document 2, il paie en tout €.
400 × 0,20 = 80 € de surprime ; 400 + 80 = 480 €, au même taux qu’il habite au bord d’un fleuve ou sur un plateau.
5. L’habitant du plateau paie ainsi pour celui de la vallée : c’est une du risque à l’échelle du pays.
Une mutualisation nationale du risque, voulue par les pouvoirs publics.
6. Mais une surprime identique n’incite pas une commune à freiner la construction en zone inondable : c’est un risque d’.
D’aléa moral : protégé, on se protège moins. D’où, depuis 2000, une franchise relevée dans les communes sans plan de prévention déjà plusieurs fois sinistrées.

Problème 4 · Franchises médicales : responsabiliser sans priver de soins★★★Difficile

Document 1 — Aléa moral et assurance maladie. En 1963, Kenneth Arrow observe qu’une personne dont les soins sont intégralement remboursés tend à en consommer davantage que si elle en payait le prix. En 1968, Mark Pauly précise que ce supplément de soins relève d’un comportement économique rationnel, une réaction au prix plus bas des soins, et non d’une faute morale ; une couverture complète n’est donc pas toujours la meilleure.

Texte écrit pour l’exercice d’après K. Arrow, « Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care », American Economic Review, 1963, et M. Pauly, « The Economics of Moral Hazard: Comment », American Economic Review, 1968.

Document 2 — Ce qui reste au patient en France. Une franchise médicale de 1 € par boîte de médicaments ou par acte paramédical, et de 4 € par transport sanitaire ; une participation forfaitaire de 2 € par consultation ou acte médical. Depuis le 1er octobre 2026, chacune est plafonnée à 70 € par an et par assuré, contre 50 € auparavant.

Source : décret n° 2026-858 du 11 septembre 2026, Journal officiel du 12 septembre 2026.

1. En 2027, une patiente achète 26 boîtes de médicaments et consulte 9 fois. Elle paie € de franchises et € de participations forfaitaires.
26 × 1 = 26 € de franchises ; 9 × 2 = 18 € de participations, sous les plafonds.
2. Un malade chronique achète 96 boîtes de médicaments en 2027. Il paie € de franchises.
96 × 1 = 96 €, mais la franchise est plafonnée : il paie 70 €. Piège : oublier le plafond.
3. Avec le plafond d’avant le 1er octobre 2026, il aurait payé € de moins.
70 − 50 = 20 €.
4. Au maximum, franchises et participations forfaitaires coûtent désormais à un même assuré € par an.
70 + 70 = 140 € (100 € avant octobre 2026).
5. Selon le document 1, une couverture complète n’est pas toujours la meilleure, car elle fait augmenter la de soins.
La consommation de soins : l’assuré réagit à un prix plus faible (Pauly, 1968), d’où les franchises du document 2.
6. Une fois le plafond atteint, chaque boîte supplémentaire ne coûte plus rien au malade chronique : la franchise ne limite plus son aléa moral, elle pèse seulement sur son .
Sur son budget : le plafond protège les plus gros consommateurs, souvent malades, sans les inciter davantage.
7. Si le reste à charge devient trop lourd pour les ménages modestes, ils risquent le aux soins.
Le renoncement aux soins : c’est l’arbitrage entre protection et responsabilisation.

Problème 5 · Qui finance la protection sociale, et pour quels risques ?★★★Difficile

Document 1 — Les ressources de la protection sociale en France en 2024 (milliards d’euros, hors transferts internes aux régimes).

Ressource	Montant
Cotisations sociales	554,4
Impôts et taxes affectés (dont la CSG)	299,4
Contributions publiques	126,9
Ressources diverses	17,0
Total	997,8

Le total diffère de 0,1 de la somme des lignes à cause des arrondis.

Document 2 — Les prestations du risque emploi (chômage) de 2019 à 2024 (milliards d’euros).

2019	2020	2021	2022	2023	2024
42,3	69,2	55,3	41,5	43,3	45,6

En 2020, la hausse s’explique par la mise en place du chômage partiel pendant le confinement.

Source des documents 1 et 2 : DREES, La protection sociale en France et en Europe en 2024, édition 2025, tableaux 1 et 2.

Document 3 — Code de la sécurité sociale, article L. 111-1 (début). « La sécurité sociale est fondée sur le principe de solidarité nationale. »

1. Part des cotisations sociales dans les ressources, au dixième : %
554,4 ÷ 997,8 × 100 ≈ 55,6 % : un peu plus de la moitié.
2. Part des impôts et taxes affectés, à l’unité : %
299,4 ÷ 997,8 × 100 ≈ 30,0, soit 30 %.
3. Hausse des prestations chômage entre 2019 et 2020 : milliards d’euros
69,2 − 42,3 = 26,9 milliards d’euros.
4. Soit une hausse, à l’unité, de %
26,9 ÷ 42,3 × 100 ≈ 63,6, soit 64 %. Piège : diviser par la valeur de départ (2019), pas par celle d’arrivée.
5. Au nom du principe du document 3, le surcoût de 2020 a été payé par tous et non par les seuls salariés touchés : des salariés épargnés vers les salariés touchés, la solidarité est .
Horizontale : elle va des personnes épargnées par le risque vers celles qu’il frappe, quel que soit leur revenu. Aucun assureur privé n’aurait couvert ce risque, qui frappait presque tous les salariés en même temps.
6. Les contributions publiques du document 1 (126,9 milliards d’euros) sont des versements du budget de l’ et des collectivités, par exemple pour financer des prestations d’assistance.
De l’État : avec les impôts et taxes affectés, l’impôt finance près de 43 % des ressources ((299,4 + 126,9) ÷ 997,8 × 100 ≈ 42,7 %).

Bloqué sur ce chapitre ?

Moi c'est Ben, j'ai créé ce site pour aider le plus d'élèves possible, partout en France. Je peux aussi reprendre avec toi ce qui coince en cours particulier : en visio, ou à domicile si tu es à Marseille.

Réserver un 1^er cours → Voir les tarifs

Soutien scolaire à Marseille · Cours particuliers au collège · Aide aux devoirs