Voter : une affaire individuelle ou collective ?

Trois taux, trois dénominateurs.

• Taux d’inscription = inscrits ÷ population en âge et en droit de voter × 100. Il mesure l’accès aux listes.
• Taux de participation = votants ÷ inscrits × 100.
• Taux d’abstention = abstentionnistes ÷ inscrits × 100, soit 100 − taux de participation.

Votants et suffrages exprimés. Les suffrages exprimés sont les votants moins les bulletins blancs et nuls. Depuis la loi du 21 février 2014, les blancs sont décomptés à part des nuls, mais ne comptent toujours pas parmi les exprimés. L’électeur qui vote blanc participe : il n’est pas abstentionniste. Voter blanc, c’est déposer une enveloppe vide ou un bulletin sans aucun nom ; un bulletin nul est irrégulier : déchiré, annoté ou raturé, ou glissé avec des bulletins différents dans la même enveloppe (articles L. 65 et L. 66 du Code électoral).

Non-inscription et mal-inscription. Le non-inscrit ne peut pas voter et n’entre pas dans le taux d’abstention, qui sous-estime donc le retrait électoral réel. Le mal-inscrit est inscrit dans un bureau éloigné de son lieu de vie, souvent après un déménagement : il peut voter, mais doit se déplacer ou donner procuration (depuis le 1er janvier 2022, à un électeur inscrit dans une autre commune, qui vote à sa place dans son bureau). Les jeunes sont inscrits d’office à 18 ans depuis la loi du 10 novembre 1997 ; la loi du 1er août 2016 crée le répertoire électoral unique, qui facilite l’inscription.

Des ordres de grandeur. En 2022, 94,2 % des Français de 18 ans ou plus résidant en France (hors Mayotte) étaient inscrits, soit 47 millions ; 5,8 %, soit 2,9 millions, ne l’étaient pas. Parmi les inscrits, 16,5 % l’étaient dans une autre commune que celle de leur résidence principale : tous ne sont pas mal-inscrits (le Code électoral autorise certaines inscriptions ailleurs), mais la mal-inscription se trouve parmi eux (INSEE, Insee Première n° 1986, 2024).

Le geste de voter a une histoire. Suffrage universel masculin par le décret du 5 mars 1848 ; droit de vote des femmes par l’ordonnance du 21 avril 1944, premier vote le 29 avril 1945 aux municipales ; majorité à 18 ans par la loi du 5 juillet 1974. La loi du 29 juillet 1913 impose l’isoloir et l’enveloppe, appliqués aux législatives de 1914 : jusque-là, le bulletin fourni par le candidat se reconnaissait, et un notable pouvait surveiller le vote de ses fermiers ou de ses ouvriers. L’isoloir fabrique un électeur seul face à son choix.

1. L’âge. La participation dessine une courbe en cloche : faible entre 18 et 30 ans, maximale entre 60 et 75 ans environ, en recul au grand âge (santé, isolement, entrée en établissement). La moindre participation des jeunes relève d’un effet de cycle de vie (on vote davantage une fois installé, en emploi stable, en famille) et d’un effet de génération : les cohortes récentes votent de façon plus intermittente que leurs aînés au même âge.

2. Le diplôme et la catégorie socioprofessionnelle. Les diplômés du supérieur et les cadres votent plus régulièrement que les non-diplômés, les ouvriers et les employés. En 1978, Daniel Gaxie (Le Cens caché) explique cet écart par l’inégale compétence politique : se sentir capable de comprendre les enjeux et s’autoriser un avis dépend du capital culturel. Le suffrage est universel en droit, mais un « cens » invisible, scolaire et social, trie les participants, comme le cens fiscal le faisait avant 1848.

3. Intérêt et compétence ne se confondent pas. L’intérêt pour la politique (suivre l’actualité, en parler) favorise la participation ; mais on peut s’y intéresser sans se sentir légitime pour juger. Gaxie insiste sur ce sentiment de compétence, inégalement distribué selon le diplôme.

4. L’intégration sociale. Avoir un emploi, vivre en couple, fréquenter des associations, être installé depuis longtemps dans son quartier, c’est être pris dans des réseaux qui rappellent le jour du vote et en font une norme. Les chômeurs, les personnes seules et les locataires récemment arrivés votent moins. En 2007, Céline Braconnier et Jean-Yves Dormagen (La Démocratie de l’abstention), qui observent la cité des Cosmonautes à Saint-Denis, montrent comment l’affaiblissement des encadrements (partis, syndicats, associations) démobilise les quartiers populaires ; ils insistent sur la mal-inscription, qui multiplie l’abstention.

Le type d’élection et l’enjeu perçu. On vote davantage quand l’enjeu perçu est fort (élire le chef de l’État) ou quand la compétition paraît ouverte. Sous la Ve République, la présidentielle est l’élection la plus mobilisatrice ; les législatives, placées depuis 2002 quelques semaines après (hors dissolution), semblent confirmer un choix déjà fait ; les élections européennes et régionales portent sur des institutions mal connues.

La conjoncture. Après la dissolution du 9 juin 2024, des législatives anticipées, une campagne courte et un changement de majorité jugé possible ont mobilisé bien plus que les législatives de 2022. À l’inverse, les municipales de 2020, tenues le 15 mars au début de l’épidémie de Covid-19, ont été désertées. En 2026, la participation au premier tour des municipales n’atteint qu’environ 57 % : c’est, hors 2020, le niveau le plus bas pour ce scrutin.

L’intermittence. L’abstention est rarement un état permanent. L’INSEE, qui a suivi les mêmes inscrits sur les quatre tours de 2017, conclut que près de neuf inscrits sur dix (87 %) ont voté au moins une fois : la figure dominante est le votant intermittent, qui vote à certains scrutins et s’abstient à d’autres, non l’abstentionniste constant.

Deux abstentions. En 2000, Jérôme Jaffré et Anne Muxel distinguent l’abstention « hors du jeu » (électeurs peu intégrés, peu politisés) et l’abstention « dans le jeu » (électeurs politisés qui s’abstiennent pour exprimer un refus, ou faute d’une offre qui leur convienne).

La géographie électorale. En 1913, André Siegfried publie le Tableau politique de la France de l’Ouest sous la Troisième République. En cartographiant les votes canton par canton, il met en évidence des tempéraments politiques régionaux durables, qu’il rapporte au sol, au régime de la propriété, à l’habitat et à l’influence du clergé : là où dominent la grande propriété noble et l’habitat dispersé, la droite conservatrice l’emporte. Le sol n’agit qu’à travers l’organisation sociale qu’il favorise.

Le paradigme de Columbia. En 1944, Paul Lazarsfeld, Bernard Berelson et Hazel Gaudet (The People’s Choice) suivent un panel d’électeurs du comté d’Erie (Ohio) pendant la présidentielle américaine de 1940. Trois variables, le statut socio-économique, la religion et le lieu de résidence, suffisent à prévoir l’essentiel des votes ; la campagne renforce les prédispositions plus qu’elle ne convertit. Leur formule : « a person thinks, politically, as he is, socially » (on pense politiquement comme on est socialement). Les électeurs soumis à des pressions croisées (des appartenances qui poussent vers des camps opposés) se décident plus tard et s’intéressent moins à l’élection.

Le modèle de Michigan. En 1960, Campbell, Converse, Miller et Stokes (The American Voter) ajoutent un maillon psychologique : l’identification partisane, attachement affectif et durable à un parti, transmis surtout par la famille, qui filtre la perception des candidats et des enjeux. En France, l’attachement va souvent à un camp (gauche, droite) plus qu’à un parti.

Les variables lourdes en France. Guy Michelat et Michel Simon (Classe, religion et comportement politique, 1977) montrent que deux variables structurent le vote : l’intégration au catholicisme (plus la pratique est régulière, plus le vote à droite est fréquent) et l’appartenance au monde ouvrier (vote à gauche), la religion étant la plus prédictive. En 1981, l’ouvrage collectif France de gauche, vote à droite ajoute l’effet patrimoine : à profession égale, plus on possède de types de biens, plus on vote à droite.

L’électeur rationnel. En 1957, l’économiste Anthony Downs (An Economic Theory of Democracy) décrit un électeur qui compare les programmes et vote pour celui qui maximise son utilité, comme un consommateur sur un marché. Le modèle bute sur le paradoxe du vote : la probabilité qu’une voix soit décisive est infime, alors que voter a un coût (s’informer, se déplacer) ; un pur calculateur devrait s’abstenir. Que la majorité vote montre que la participation obéit aussi à des normes, comme le devoir civique.

Le vote sur enjeux. À partir des années 1970, le modèle sociologique perd de son pouvoir prédictif. Aux États-Unis, Norman Nie, Sidney Verba et John Petrocik (The Changing American Voter, 1976) constatent la montée du vote sur enjeux : l’électeur se détermine selon les problèmes qu’il juge prioritaires (emploi, pouvoir d’achat, sécurité, climat) et la réponse qu’y apporte chaque candidat. En 1981, Hilde Himmelweit et ses collègues (How Voters Decide) décrivent un électeur « consommateur » qui refait son choix à chaque élection.

Le vote stratégique, ou « vote utile » : voter pour un candidat qui n’est pas son premier choix afin de peser sur l’issue (qualification au second tour, barrage). Il suppose de connaître les chances des candidats ; il est très discuté en France depuis le 21 avril 2002, où l’abstention et la dispersion des voix ont qualifié Jean-Marie Le Pen.

L’offre électorale. Le choix dépend des candidats présents : quand aucun ne convient, l’électeur peut changer de camp, voter blanc ou s’abstenir. Au second tour d’une présidentielle, l’électeur dont le candidat est éliminé choisit entre deux offres qu’il n’a pas retenues au premier tour.

Deux formes de volatilité. L’intermittence (voter à certains scrutins, pas à d’autres) et le changement de préférences (changer de parti, voire de camp) d’une élection à l’autre. Le vote stratégique en est une forme.

Le déclin du vote de classe. L’indice d’Alford, proposé par Robert Alford au début des années 1960, mesure le vote de classe : part des ouvriers qui votent à gauche − part des non-ouvriers qui votent à gauche, en points. Il se réduit en France depuis les années 1980. Le vote des ouvriers s’est dispersé, et une part importante d’entre eux se porte sur l’extrême droite lors des scrutins récents.

Le déclin de l’identification politique. L’attachement durable à un parti ou à un camp s’affaiblit, et le clivage gauche/droite structure moins les choix. En 2017, pour la première fois sous la Ve République, aucun candidat des deux partis qui avaient fourni tous les présidents n’accède au second tour de la présidentielle.

Des variables recomposées et un contexte qui pèse davantage. Le diplôme, l’âge et le lieu de vie (grandes métropoles ou petites villes) structurent désormais fortement les votes. Moins encadré par des fidélités héritées, l’électeur est plus sensible aux variables contextuelles : enjeux de la campagne, candidats en présence, conjoncture.

Un choix personnel socialement situé. 1. Le choix individuel se forme dans des groupes : la famille transmet d’abord une orientation gauche/droite (voir le chapitre sur la socialisation), et les conjoints votent très souvent de la même façon. 2. L’autonomie de l’électeur est inégalement distribuée : voter sur enjeux suppose de s’informer et de comparer, ce que les plus diplômés font le plus aisément ; la volatilité n’a pas le même sens chez un cadre politisé qui arbitre et chez un électeur peu intégré qui décroche. 3. Le vote a des effets collectifs : quand l’abstention touche surtout les jeunes, les moins diplômés et les classes populaires (abstention différentielle), l’électorat réel ne ressemble plus au corps électoral, et les élus peuvent être tentés de répondre d’abord aux attentes de ceux qui votent.