Quelles inégalités sont compatibles avec les différentes conceptions de la justice sociale ?

Présentation. Ce tableau, publié par l'Insee en 2018, compare l'espérance de vie à la naissance des 5 % les plus modestes et des 5 % les plus aisés, par sexe, en France sur la période 2012-2016.

1. Selon l'Insee, en France, sur la période 2012-2016, un homme appartenant aux 5 % des personnes les plus aisées pouvait espérer vivre en moyenne 84,4 ans à la naissance, si les conditions de mortalité de la période restaient inchangées tout au long de sa vie.

2. Pour les hommes, l'écart absolu est de 84,4 − 71,7 = 12,7 ans ; l'écart relatif est de 12,7 ÷ 71,7 × 100 ≈ 17,7 % : les plus aisés vivent en moyenne près de 18 % plus longtemps que les plus modestes. Pour les femmes, l'écart est de 8,3 ans, soit 8,3 ÷ 80,0 × 100 ≈ 10,4 %. L'inégalité est donc plus marquée chez les hommes.

3. Une inégalité économique (le niveau de vie) se double ici d'une inégalité sociale fondamentale : la durée de la vie. Le lien passe par plusieurs mécanismes qui s'enchaînent. Les plus modestes occupent plus souvent des emplois pénibles et exposés (travail physique, horaires décalés) ; ils vivent dans des logements moins favorables ; ils renoncent plus souvent à certains soins pour raisons financières ; leur niveau de diplôme, plus faible en moyenne, s'accompagne de comportements de santé moins favorables. En retour, une mauvaise santé réduit la capacité à travailler et donc le revenu. Les inégalités se renforcent mutuellement : c'est leur caractère cumulatif.

4. Une inégalité qui touche la vie elle-même est difficile à justifier, quelle que soit la conception retenue : elle ne résulte pas d'un choix et elle limite l'égalité des chances. Les pouvoirs publics peuvent agir par des services collectifs de santé (hôpital public, prise en charge des soins), par la prévention et par la redistribution, qui améliore le niveau de vie des plus modestes. Un rawlsien y verrait un moyen d'améliorer le sort des plus défavorisés ; un libertarien, en revanche, contesterait une redistribution financée par l'impôt.

Présentation. Ce tableau du World Inequality Lab (2018) compare, aux États-Unis et en Europe de l'Ouest, en 1980 et en 2016, la part du revenu national avant impôt perçue par les 1 % les plus aisés et par les 50 % les moins aisés.

1. Selon le World Inequality Lab, aux États-Unis, en 2016, les 1 % des adultes les plus aisés percevaient environ 20 % du revenu national avant impôt.

2. La part du top 1 % passe de 11 % à 20 %, soit une hausse de 9 points de pourcentage. Le coefficient multiplicateur est de 20 ÷ 11 ≈ 1,8 : la part du centième le plus riche a presque doublé en 36 ans. En Europe de l'Ouest, elle n'a augmenté que de 2 points (10 % à 12 %, coefficient 1,2).

3. Détenir 11 % du revenu quand on représente 1 % de la population signifie percevoir en moyenne 11 fois le revenu moyen. Les 50 % les moins aisés, avec 20 % du revenu, perçoivent en moyenne 20 ÷ 50 = 0,4 fois le revenu moyen. En 1980, le rapport est donc de 11 ÷ 0,4 ≈ 27,5. En 2016, il est de 20 ÷ (13 ÷ 50) = 20 ÷ 0,26 ≈ 77. Le revenu moyen d'un membre du top 1 % est passé d'environ 27 à environ 77 fois celui d'un membre de la moitié la moins aisée. En Europe de l'Ouest, le même rapport passe d'environ 21 (10 ÷ 0,48) à 27 (12 ÷ 0,44) : la divergence est bien plus modérée.

4. Le coefficient de Gini résume toute la distribution en un seul nombre, mais il est peu sensible à ce qui se passe à l'extrémité supérieure et ne dit pas où se situent les écarts. La part du top 1 %, construite à partir des données fiscales, capte au contraire la concentration au sommet, que les enquêtes auprès des ménages mesurent mal. Le document montre que l'essentiel de la hausse des inégalités américaines depuis 1980 vient de ce sommet, ce qu'un Gini seul ne permettrait pas de localiser.

Présentation. Ce tableau, tiré d'un article de Miles Corak publié en 2013, compare dans neuf pays développés l'élasticité intergénérationnelle des revenus entre pères et fils.

1. Selon Miles Corak (2013), en France, lorsque le revenu d'un père est supérieur de 10 % à celui d'un autre père, le revenu de son fils à l'âge adulte est en moyenne supérieur de 4,1 %.

2. L'élasticité française (0,41) est 0,41 ÷ 0,15 ≈ 2,7 fois plus élevée que celle du Danemark : les écarts de revenu entre pères se transmettent près de trois fois plus aux fils en France. Elle est proche de celle des États-Unis (0,47), pays pourtant présenté comme celui du « rêve américain ». La France appartient au groupe des pays à faible mobilité des revenus, loin des pays nordiques et du Canada (0,15 à 0,19).

3. Un indicateur statique, comme le coefficient de Gini, décrit la répartition des revenus à une date. L'élasticité compare deux générations : elle mesure dans quelle mesure la position d'un individu dépend de celle de ses parents, donc la persistance des inégalités dans le temps. Deux pays au même Gini peuvent avoir des élasticités très différentes : les inégalités y sont alors plus ou moins « héritées ».

4. Pour Rawls (1971), les inégalités ne sont acceptables que si les positions sont ouvertes à tous dans des conditions de « juste égalité des chances » : à talent et effort égaux, deux enfants doivent avoir les mêmes perspectives, quel que soit le milieu d'origine. Une élasticité de 0,41 montre que l'origine pèse fortement sur le revenu futur, par la transmission du patrimoine, du capital culturel et des réseaux, et par la reproduction scolaire. Les inégalités de revenu observées en France ne peuvent donc pas être entièrement justifiées par le mérite : elles violent en partie la condition d'égalité des chances, ce qui justifie, dans cette conception, des politiques d'éducation et de redistribution.

Présentation. Ce barème, fixé par la loi de finances pour 2024, indique les taux de l'impôt sur le revenu appliqués à chaque tranche du revenu imposable de 2023.

1. Le taux marginal est le taux qui s'applique à la dernière tranche atteinte par le revenu : c'est le taux payé sur un euro supplémentaire. Le taux moyen est le rapport entre l'impôt total et le revenu imposable. Comme chaque taux ne s'applique qu'à la fraction du revenu comprise dans sa tranche, le taux moyen est toujours inférieur au taux marginal : être « dans la tranche à 30 % » ne signifie pas payer 30 % de son revenu.

2. Pour 20 000 € : (20 000 − 11 294) × 0,11 = 8 706 × 0,11 ≈ 958 € ; taux moyen = 958 ÷ 20 000 ≈ 4,8 %.
Pour 40 000 € : 17 503 × 0,11 ≈ 1 925 € sur la tranche à 11 %, plus (40 000 − 28 797) × 0,30 = 11 203 × 0,30 ≈ 3 361 € ; impôt ≈ 5 286 € ; taux moyen ≈ 13,2 %.
Pour 100 000 € : 1 925 € + 53 544 × 0,30 ≈ 16 063 € + (100 000 − 82 341) × 0,41 = 17 659 × 0,41 ≈ 7 240 € ; impôt ≈ 25 229 € ; taux moyen ≈ 25,2 %.
Le taux moyen augmente avec le revenu : l'impôt est progressif.

3. Avant impôt, le revenu de 100 000 € est 5 fois supérieur à celui de 20 000 €. Après impôt, on compare 100 000 − 25 229 = 74 771 € et 20 000 − 958 = 19 042 € : le rapport tombe à 74 771 ÷ 19 042 ≈ 3,9. L'impôt progressif réduit l'écart relatif des revenus. À l'inverse, un impôt proportionnel comme la CSG (9,2 % sur les revenus d'activité) laisse ce rapport inchangé, et la TVA, régressive rapportée au revenu, l'accroît.

4. Pour l'égalitarisme libéral de Rawls (1971), la progressivité est juste si elle finance des dépenses qui améliorent le sort des plus défavorisés sans détruire les incitations qui profitent à tous. L'utilitarisme peut aussi la défendre : si l'utilité marginale du revenu décroît (Pigou, 1920), prélever davantage sur les hauts revenus réduit peu le bien-être total. Pour le libertarisme de Nozick (1974), en revanche, prélever une part croissante d'un revenu légitimement acquis porte atteinte à la propriété de soi : seul un impôt finançant l'État minimal serait acceptable. Enfin, des taux marginaux élevés alimentent le débat sur les désincitations (courbe de Laffer).