Méthode de la dissertation en SES

Introduction rédigéeLe 4 octobre 1945, une ordonnance organise la Sécurité sociale : la protection contre les risques de l'existence devient une affaire collective. Depuis, l'État, les collectivités territoriales et les organismes de protection sociale, que l'on regroupe sous le nom de pouvoirs publics, interviennent massivement pour corriger la répartition des ressources issue du marché. La justice sociale désigne l'ensemble des principes selon lesquels une société juge équitable la répartition des richesses, des droits et des positions ; selon que l'on privilégie l'égalité des droits, l'égalité des chances ou l'égalité des situations, elle n'appelle pas les mêmes interventions. Par quels instruments les pouvoirs publics réduisent-ils les inégalités jugées injustes, et à quelle conception de la justice sociale chacun répond-il ? Nous verrons d'abord que la fiscalité permet de prélever pour redistribuer (I), puis que la protection sociale assure et assiste les individus face aux risques et à la pauvreté (II), enfin que les services collectifs et la lutte contre les discriminations visent l'égalité des droits et des chances (III).

Conclusion rédigéeLes pouvoirs publics disposent ainsi de plusieurs moyens complémentaires pour contribuer à la justice sociale : la fiscalité, surtout lorsqu'elle est progressive, réduit les écarts de revenus ; la protection sociale couvre les risques et garantit un minimum de ressources ; les services collectifs et la lutte contre les discriminations rapprochent l'égalité des chances de l'égalité des droits. Chacun de ces instruments répond à une conception particulière de la justice, de l'égalité des situations à l'égalité des chances. Reste que cette action fait débat : sa contrainte de financement et ses effets possibles sur les incitations à travailler conduisent à s'interroger sur le niveau de redistribution qu'une société est prête à accepter.

Introduction rédigéeEn 1957, l'économiste Robert Solow calcule qu'aux États-Unis, entre 1909 et 1949, environ sept huitièmes de la hausse de la production par heure de travail ne s'expliquent pas par l'accumulation du capital : ce « résidu » est attribué au progrès technique. La croissance économique désigne l'augmentation durable de la production de biens et services, mesurée par le taux de variation du PIB en volume ; le progrès technique, l'ensemble des innovations de produits, de procédés et d'organisation qui permettent de produire plus ou mieux avec les mêmes facteurs. S'il paraît être le moteur de la croissance de long terme, ses effets ne vont pas de soi : il suppose des institutions et des investissements, et il peut détruire des emplois, creuser les inégalités ou buter sur des limites écologiques. Dans quelle mesure le progrès technique est-il donc une source de croissance, et peut-il à lui seul garantir une croissance durable et partagée ? Nous montrerons d'abord qu'il est la principale source de la croissance de long terme (I), puis que ses effets dépendent de conditions institutionnelles et économiques (II), enfin qu'il ne suffit pas à garantir une croissance soutenable et partagée (III).

Conclusion rédigéeLe progrès technique est bien la principale source de la croissance de long terme : il élève la productivité globale des facteurs, renouvelle l'économie par la destruction créatrice et s'entretient lui-même par l'investissement en recherche et en capital humain. Mais cette source n'est pas automatique : elle dépend d'institutions qui protègent l'innovation, du temps de diffusion des techniques et de l'effort de recherche. Surtout, elle ne garantit ni une croissance partagée, puisque le progrès technique peut creuser les inégalités, ni une croissance soutenable, puisque l'effet rebond peut annuler les gains d'efficacité. La question devient alors celle de l'orientation du progrès technique : quelle action publique pour l'environnement permettrait de mettre l'innovation au service d'une croissance compatible avec les limites écologiques ?