Quels sont les fondements du commerce international et de l'internationalisation de la production ?

1. Le Portugal détient un avantage absolu dans les deux productions : il lui faut 90 hommes pendant un an pour produire la quantité de drap considérée, contre 100 en Angleterre, et 80 pour le vin, contre 120. Il est donc plus productif partout, et l'Angleterre ne détient aucun avantage absolu.

2. Le coût du vin exprimé en drap rapporte le travail nécessaire au vin à celui nécessaire au drap. En Angleterre, il vaut 120/100 = 1,2 : produire une unité de vin oblige à renoncer à 1,2 unité de drap. Au Portugal, il vaut 80/90 ≈ 0,89 unité de drap. Le vin est donc relativement moins coûteux au Portugal. Symétriquement, le drap coûte 100/120 ≈ 0,83 unité de vin en Angleterre, contre 90/80 = 1,125 au Portugal : il est relativement moins coûteux en Angleterre.

3. Chaque pays se spécialise dans le bien dont le coût relatif est le plus faible chez lui : le Portugal dans le vin, l'Angleterre dans le drap. C'est le sens de la dernière phrase : le drap pourrait être produit au Portugal « avec moins de travail qu'en Angleterre », mais le Portugal a intérêt à l'importer, car son avantage est bien plus grand pour le vin (un tiers de travail en moins : 80 contre 120) que pour le drap (10 % de travail en moins : 90 contre 100). L'échange repose sur l'avantage comparatif, et non sur l'avantage absolu.

4. Sans échange, chaque pays produit une unité de chaque bien : le monde dispose de 2 unités de vin et de 2 unités de drap, pour 170 années de travail au Portugal (80 + 90) et 220 en Angleterre (120 + 100). Si le Portugal consacre ses 170 années de travail au vin, il en produit 170/80 = 2,125 unités ; si l'Angleterre consacre ses 220 années au drap, elle en produit 220/100 = 2,2 unités. Avec le même travail, la production passe à 2,125 unités de vin (+ 6,25 %) et 2,2 unités de drap (+ 10 %). C'est le gain à l'échange, que les deux pays se partagent si une unité de vin s'échange contre une quantité de drap comprise entre 0,89 et 1,2 unité.

1. D'après Xing et Detert (2010), en 2009, l'assemblage réalisé en Chine représentait 6,50 dollars sur les 178,96 dollars du coût de fabrication d'un iPhone 3G.

2. Part du Japon : 60,60 / 178,96 × 100 ≈ 33,9 %. Part de la Chine : 6,50 / 178,96 × 100 ≈ 3,6 %. Le Japon apporte donc environ 9,3 fois plus de valeur que la Chine (60,60 / 6,50 ≈ 9,3), alors que c'est de Chine que le téléphone est expédié.

3. La production de l'iPhone est découpée en étapes réalisées dans au moins six ensembles de pays : la conception aux États-Unis, les composants à forte valeur au Japon, en Allemagne, en Corée du Sud et aux États-Unis, l'assemblage en Chine. Chaque étape est localisée là où elle coûte le moins ou là où se trouvent les compétences : les composants les plus complexes viennent de pays riches en capital et en travail qualifié, l'assemblage, intensif en main-d'œuvre peu qualifiée, d'un pays où ce facteur est abondant. On retrouve ainsi la logique des dotations factorielles, appliquée non plus à un produit entier mais à chaque étape de la chaîne de valeur. Apple, firme multinationale, coordonne l'ensemble sans posséder l'usine d'assemblage, qu'elle confie à un sous-traitant : la fragmentation passe autant par la sous-traitance que par l'IDE.

4. Les douanes enregistrent la valeur totale d'un bien au moment où il franchit la frontière. Un iPhone expédié de Chine vers les États-Unis compte donc comme une importation chinoise de 178,96 dollars, alors que la Chine n'y a ajouté que 6,50 dollars ; le reste correspond à des composants qu'elle a elle-même importés. Mesuré en valeur ajoutée, le déficit américain avec la Chine serait beaucoup plus faible, et celui avec le Japon, l'Allemagne ou la Corée du Sud plus élevé. Le déficit global des États-Unis ne change pas : c'est sa répartition entre pays partenaires qui est faussée.

1. Ce graphique, publié en 2016 par Christoph Lakner et Branko Milanovic dans une revue de la Banque mondiale, mesure la croissance du revenu réel entre 1988 et 2008 selon la position des individus dans la distribution mondiale des revenus. L'axe horizontal ne classe pas des pays mais des personnes du monde entier, du plus pauvre au plus riche, regroupées en centiles : le 50e centile correspond à la médiane mondiale.

2. Autour du 50e centile, le revenu réel a progressé de l'ordre de 70 à 80 % entre 1988 et 2008, c'est-à-dire qu'il a été multiplié par environ 1,7 à 1,8. Autour du 80e centile, il a presque stagné. Les individus proches de la médiane mondiale ont donc connu une croissance de leur revenu sans commune mesure avec celle des individus situés un peu plus haut dans la distribution.

3. Le sommet de la courbe est occupé surtout par les classes moyennes de Chine et des autres pays émergents d'Asie, dont les revenus ont fortement augmenté, alors que ceux des classes populaires des pays riches stagnaient. L'écart entre pays s'est donc réduit. Le commerce international y a contribué : en se spécialisant selon leurs avantages comparatifs, notamment leur abondance en travail peu qualifié, et en s'insérant dans les chaînes de valeur mondiales, ces pays ont connu une croissance tirée par les exportations, particulièrement la Chine après son entrée à l'OMC en 2001.

4. Selon le théorème Stolper-Samuelson (1941), l'ouverture augmente la rémunération relative du facteur abondant et réduit celle du facteur rare. Dans les pays riches, le travail peu qualifié est relativement rare : la concurrence des pays abondants en ce facteur pèse sur les salaires et l'emploi des moins qualifiés, qui occupent le creux de la courbe, tandis que le capital et le travail très qualifié, abondants, profitent de l'ouverture, ce qui correspond à la hausse d'environ 60 % pour le 1 % le plus riche. Les inégalités au sein des pays riches augmentent. Mais la courbe ne prouve pas la causalité : le progrès technique favorable au travail qualifié, les politiques fiscales ou l'effondrement des revenus dans les anciens pays communistes après 1991 jouent aussi. De plus, les individus d'un même centile ne sont pas les mêmes en 1988 et en 2008, car la courbe compare des positions, non des personnes.

1. Leontief ne dispose pas des données de production des pays étrangers : il ne peut pas mesurer le capital et le travail utilisés à l'étranger pour produire ce que les États-Unis importent. Il calcule donc ce qu'il faudrait de capital et de travail aux États-Unis pour produire ces biens sur place. Le raisonnement reste valable dans la logique HOS : si les États-Unis importent des biens intensifs en travail, leurs substituts nationaux doivent être intensifs en travail.

2. Exportations : 2 550 780 / 182,313 ≈ 13 991 dollars de capital par année de travail. Produits de remplacement des importations : 3 091 339 / 170,004 ≈ 18 184 dollars. Rapport : 18 184 / 13 991 ≈ 1,30. En 1947, produire aux États-Unis l'équivalent des importations exige environ 30 % de capital par travailleur de plus que produire les exportations.

3. En 1947, les États-Unis sont le pays le mieux doté en capital par travailleur. Selon le modèle HOS, ils devraient se spécialiser dans les biens intensifs en capital et importer des biens intensifs en travail. Le document montre l'inverse : leurs exportations sont relativement moins intensives en capital (13 991 dollars par année de travail) que les biens qui remplacent leurs importations (18 184 dollars). Les États-Unis semblent exporter du travail et importer du capital : c'est le paradoxe de Leontief.

4. Première explication, avancée par Leontief lui-même : le travail américain est bien plus productif que le travail étranger ; il suggère qu'un travailleur américain en vaut environ trois. Compté en unités d'efficacité, le travail devient le facteur abondant des États-Unis, et le paradoxe disparaît. Deuxième explication : le travail n'est pas homogène. Les exportations américaines sont intensives en travail qualifié, c'est-à-dire en capital humain, que le tableau compte comme du simple travail. On peut ajouter que beaucoup d'importations américaines sont des ressources naturelles dont l'extraction exige beaucoup de capital. Dans tous les cas, le paradoxe montre qu'il faut élargir la notion de dotation à la qualification et à la technologie, ce qui rapproche l'analyse des dotations technologiques de Ricardo.