Quels sont les sources et les défis de la croissance économique ?

Croissance économique : augmentation soutenue et durable de la production de biens et de services d’une économie, mesurée par le taux de variation du PIB en volume, c’est-à-dire corrigé de la hausse des prix.

La définition insiste sur la durée : une hausse du PIB d’une année sur l’autre relève de la conjoncture ; la croissance est un phénomène de longue période. François Perroux, dans L’Économie du XX^e siècle (1961), l’oppose ainsi à l’expansion de court terme. Pour comparer des niveaux de vie, on rapporte le PIB au nombre d’habitants : c’est le PIB par habitant, souvent exprimé en parité de pouvoir d’achat.

La croissance est un phénomène historiquement récent. Selon les estimations d’Angus Maddison (OCDE, 2001), le PIB par habitant de l’Europe occidentale augmente d’environ 1 % par an entre 1820 et 1870, puis d’environ 4,1 % par an entre 1950 et 1973, pendant les Trente Glorieuses. Avant la révolution industrielle, commencée en Grande-Bretagne vers 1780, il stagne pendant des siècles.

Outil : un taux de croissance annuel de x % double le PIB en 70 ÷ x années environ. À 1 % par an, il faut 70 ans ; à 4 % par an, un peu moins de 18 ans. Quelques points de croissance, cumulés sur des décennies, suffisent à séparer les pays riches des pays pauvres.

D’où vient la croissance ? Deux réponses se sont affrontées : produire plus parce qu’on utilise plus de facteurs, ou parce qu’on les combine plus efficacement. Quels défis pose-t-elle ? Le programme en retient deux : les inégalités de revenus que peut engendrer le progrès technique, et les limites écologiques.

Croissance ≠ développement : la croissance est quantitative (PIB), le développement qualitatif (santé, éducation). Les crises et les fluctuations relèvent d’un autre chapitre.

1 / 8

Une économie produit en combinant des facteurs de production : le travail et le capital. On le résume par une fonction de production, Y = f(K, L). Produire davantage suppose d’abord d’utiliser plus de facteurs : c’est la croissance extensive.

• Le travail augmente en quantité (population active, taux d’activité, notamment des femmes, durée du travail) et en qualité. Gary Becker, dans Human Capital (1964), appelle capital humain l’ensemble des connaissances, qualifications et savoir-faire qui rendent un travailleur plus productif ; il s’accumule par l’éducation, la formation et l’expérience, et la santé l’entretient.
• Le capital augmente par l’investissement, mesuré par la formation brute de capital fixe (FBCF) : machines, bâtiments, logiciels, infrastructures. L’investissement d’aujourd’hui est la capacité de production de demain.

Paul Krugman, dans « The Myth of Asia’s Miracle » (Foreign Affairs, 1994), reprend les calculs d’Alwyn Young : à Singapour, entre 1966 et 1990, la part de l’investissement dans la production passe d’environ 11 % à plus de 40 %, et la part de la population en emploi de 27 % à 51 %. Selon eux, l’essentiel de la croissance singapourienne s’explique par cette mobilisation des facteurs.

Mais l’accumulation bute sur une limite : les rendements décroissants. David Ricardo (1817) l’observait pour les terres ; Robert Solow (1956) l’applique au capital. À technique inchangée, chaque machine supplémentaire confiée au même nombre de travailleurs rapporte moins que la précédente. Dans le modèle de Solow, l’économie converge alors vers un état où le PIB par habitant cesse d’augmenter. Krugman en concluait en 1994 qu’une croissance reposant sur la seule accumulation finit par ralentir.

Dans une copie : l’accumulation explique une partie de la croissance, pas sa persistance.

2 / 8

Productivité globale des facteurs (PGF) : part de la croissance de la production qui n’est pas expliquée par la hausse des quantités de travail et de capital. Elle mesure l’efficacité de la combinaison productive.

En 1957, Robert Solow décompose la croissance de l’économie américaine. Entre 1909 et 1949, la production par heure travaillée double environ ; seuls 12,5 % de cette hausse s’expliquent par l’augmentation du capital par heure travaillée. Les 87,5 % restants forment un résidu, qu’il attribue au progrès technique au sens large. Moses Abramovitz (1956) avait qualifié ce résidu de « mesure de notre ignorance » : obtenu par différence, il mêle techniques, éducation, organisation et erreurs de mesure.

Lecture : la moitié de la croissance (1,5 point sur 3) vient ici de gains d’efficacité, et non de facteurs supplémentaires : c’est la croissance intensive.

Le progrès technique désigne l’ensemble des innovations qui améliorent les produits et les manières de produire : nouvelles machines, mais aussi nouvelles organisations du travail. Adam Smith (1776) décrivait une manufacture où dix ouvriers spécialisés fabriquent quelque 48 000 épingles par jour ; la chaîne de montage de Ford à Highland Park, en 1913, réduit fortement le temps d’assemblage d’une voiture. Dans les deux cas, les mêmes facteurs produisent davantage. Surtout, le progrès technique repousse les rendements décroissants : une machine plus performante rend le capital de nouveau rentable. Les deux sources sont donc liées. Chez Solow, pourtant, il reste exogène : le modèle le constate sans l’expliquer.

Débat actuel : la PGF ralentit dans les pays avancés. Robert Gordon (The Rise and Fall of American Growth, 2016) estime que la croissance de la PGF américaine a été près de trois fois plus rapide entre 1920 et 1970 qu’avant ou après, et que les technologies numériques n’ont pas l’ampleur de l’électricité ou du moteur à combustion. D’autres économistes, comme Philippe Aghion, y voient plutôt un problème de diffusion des innovations et de concurrence, et un potentiel encore inexploité.

PGF ≠ productivité apparente du travail : celle-ci (production ÷ quantité de travail) augmente aussi quand chaque travailleur dispose simplement de plus de capital ; la PGF, non.

3 / 8

Joseph Schumpeter, dans sa Théorie de l’évolution économique (1911), distingue l’invention, découverte d’une possibilité technique, de l’innovation, son introduction dans l’économie par un entrepreneur. Il en recense cinq types : un produit nouveau, une méthode de production nouvelle, un nouveau débouché, une nouvelle source de matières premières, une nouvelle organisation d’une branche.

À la fin des années 1980, les théories de la croissance endogène expliquent ce que Solow constatait : le progrès technique résulte de décisions économiques.

• Paul Romer (1986, 1990) : la recherche-développement (R&D) produit des connaissances. Or une idée est un bien non rival : l’utiliser n’empêche pas les autres de l’utiliser. Elle engendre des externalités positives et des rendements croissants à l’échelle de l’économie. Romer a reçu le prix Nobel en 2018.
• Robert Lucas (1988) : le capital humain accroît la productivité de celui qui le détient et celle de ses collègues.
• Robert Barro (1990) : les infrastructures publiques (routes, réseaux, recherche publique) rendent le capital privé plus productif.

Il en découle un cercle vertueux : la croissance procure des profits et des recettes fiscales, qui financent la R&D, l’éducation et les infrastructures ; celles-ci nourrissent le progrès technique, qui relance la croissance. Le progrès technique est dit endogène parce qu’il est produit par l’activité économique elle-même.

Selon Eurostat, la dépense intérieure de R&D (DIRD) représente en 2024 environ 2,2 % du PIB en France, un peu moins que la moyenne de l’Union européenne (2,3 %), contre 3,1 % en Allemagne, 3,4 % aux États-Unis et 5,1 % en Corée du Sud. L’objectif européen de 3 %, fixé en 2002 au Conseil européen de Barcelone, n’est toujours pas atteint par la France.

Ces théories justifient l’intervention publique : l’innovateur ne captant pas tous les bénéfices de ses idées, le marché sous-investit dans la connaissance. Pour Mariana Mazzucato (The Entrepreneurial State, 2013), l’État prend même les risques des recherches les plus incertaines ; d’autres insistent sur les incitations privées : protection des innovations et concurrence.

4 / 8

Institutions : selon Douglass North (Institutions, Institutional Change and Economic Performance, 1990), les « règles du jeu » d’une société, formelles (constitution, lois, droits de propriété) ou informelles (normes, coutumes), qui encadrent les comportements économiques.

Investir ou innover, c’est renoncer à un revenu présent pour un gain futur incertain. On ne le fait que si l’on est sûr de percevoir ce gain. Des droits de propriété garantis par un État de droit, des contrats respectés, une justice indépendante et une faible corruption réduisent ce risque et incitent à investir, donc à accumuler du capital.

Le brevet en est l’exemple type : il accorde à l’innovateur un monopole d’exploitation temporaire, de 20 ans au plus en France, en échange de la publication de l’invention. Il protège la rente qui rémunère l’effort de R&D, donc incite à innover. Mais un brevet trop long ou trop large freine la diffusion des connaissances et la concurrence : tout l’enjeu est l’équilibre entre incitation et diffusion.

Daron Acemoglu et James Robinson (Why Nations Fail, 2012) opposent les institutions inclusives, qui ouvrent les marchés et protègent les droits du plus grand nombre, aux institutions extractives, qui permettent à une élite de capter les richesses. La comparaison entre les deux Corées, séparées depuis 1945-1948 et aux conditions géographiques proches, illustre l’écart de prospérité qui en résulte. Leurs travaux ont été récompensés par le prix Nobel 2024, avec Simon Johnson.

Les institutions ne produisent rien directement : elles agissent sur les deux sources de la croissance, l’accumulation (incitation à investir) et la PGF (incitation à innover). C’est le mécanisme que demande le programme.

Institutions ≠ État : ce sont des règles, y compris informelles. Pour North, les organisations (entreprises, syndicats, partis) sont les joueurs, les institutions les règles.

5 / 8

Destruction créatrice : processus par lequel les produits, les techniques et les entreprises nouveaux remplacent les anciens, devenus obsolètes. L’expression est de Schumpeter (Capitalisme, socialisme et démocratie, 1942), pour qui ce processus est « la donnée fondamentale du capitalisme ».

Philippe Aghion et Peter Howitt (1992) montrent que cette rotation est le moteur même de la croissance : chaque innovateur obtient une rente temporaire, qui l’incite à innover, jusqu’à être dépassé par le suivant. Leurs travaux, avec ceux de Joel Mokyr sur les conditions historiques de l’innovation, ont reçu le prix Nobel 2025.

L’appareil photo numérique a contribué à la faillite de Kodak, en janvier 2012, tandis que de nouvelles entreprises et de nouveaux emplois apparaissaient autour de la photographie numérique et des smartphones.

Deux conséquences en découlent. D’abord, les institutions doivent à la fois protéger l’innovateur et empêcher les entreprises installées de bloquer l’entrée des concurrents : la concurrence est elle-même une source d’innovation. Ensuite, la destruction créatrice fait des perdants : salariés des secteurs déclinants, dont les compétences deviennent obsolètes, territoires spécialisés dans les activités remplacées. Aghion, Antonin et Bunel (Le Pouvoir de la destruction créatrice, 2020) en concluent que l’État doit à la fois garantir les droits de propriété intellectuelle, préserver la concurrence, financer l’éducation et la recherche, et protéger les salariés dont les emplois disparaissent.

La destruction créatrice ne détruit pas l’emploi global : elle le déplace. Le solde peut être positif, mais il y a des perdants, ce qui conduit au défi des inégalités.

6 / 8

Le progrès technique enrichit la société dans son ensemble, mais il ne profite pas également à tous. Plusieurs mécanismes expliquent qu’il puisse engendrer des inégalités de revenus.

• Un progrès technique biaisé en faveur du travail qualifié. Les technologies de l’information augmentent la demande de travailleurs diplômés plus vite que leur offre : leur salaire relatif augmente. Claudia Goldin et Lawrence Katz (The Race between Education and Technology, 2008) décrivent une « course » entre l’éducation et la technologie : quand l’éducation prend du retard, les écarts de salaires se creusent.
• La polarisation de l’emploi. David Autor, Frank Levy et Richard Murnane (2003) montrent que l’informatique remplace surtout les tâches routinières (comptabilité, travail à la chaîne), exercées par des salariés moyennement qualifiés. Les emplois se concentrent aux deux extrémités : très qualifiés d’un côté, services peu qualifiés et difficiles à automatiser de l’autre.
• La rente d’innovation. L’innovateur perçoit un revenu élevé tant que dure son avance. Des marchés où le meilleur rafle presque tout (logiciels, plateformes) concentrent les gains sur quelques entreprises et leurs dirigeants. Aux États-Unis, la part du revenu national avant impôt perçue par les 1 % les plus aisés passe d’environ 10 % vers 1980 à près de 20 % à la fin des années 2010, selon la World Inequality Database (ordre de grandeur).

Nuances à placer en fin de raisonnement. Philippe Aghion et ses coauteurs (Review of Economic Studies, 2019) trouvent qu’aux États-Unis l’innovation accroît la part du 1 % le plus riche sans creuser les inégalités dans l’ensemble de la distribution, et qu’elle va de pair avec davantage de mobilité sociale : ces inégalités sont en partie temporaires, car la rente s’érode. Simon Kuznets (1955) supposait même que les inégalités finissent par diminuer avec le développement, hypothèse contredite par leur remontée depuis les années 1980 dans plusieurs pays riches. Enfin, l’éducation, la fixation des salaires et la fiscalité filtrent l’effet du progrès technique d’un pays à l’autre.

Le programme parle des inégalités de revenus engendrées par le progrès technique : ne dérivez pas vers toutes les inégalités sociales. La mesure des inégalités et leur évolution sont rappelées dans Comment est structurée la société française actuelle ?

7 / 8

Croissance soutenable : croissance qui permet de répondre aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures de répondre aux leurs, pour reprendre la définition du développement durable du rapport Brundtland (1987).

La croissance se heurte à trois limites écologiques, que le rapport Meadows (The Limits to Growth, 1972) simulait déjà :

• l’épuisement des ressources : non renouvelables (pétrole, métaux) ou renouvelables surexploitées (stocks de poissons, forêts, eau) ;
• la pollution de l’air, de l’eau et des sols, que les producteurs n’ont pas à payer : c’est une externalité négative ;
• le réchauffement climatique : la concentration de CO₂ dans l’atmosphère atteint en moyenne 421,1 ppm en 2023 à Mauna Loa (NOAA), contre environ 280 ppm avant l’ère industrielle ; selon le GIEC (2021), la température de surface a gagné environ 1,1 °C en 2011-2020 par rapport à 1850-1900.

L’innovation peut reculer ces limites : efficacité énergétique, substituts (énergies renouvelables), recyclage. Selon l’IRENA (2021), le coût de l’électricité photovoltaïque en centrale a baissé de 85 % entre 2010 et 2020. On parle de découplage : relatif quand les émissions augmentent moins vite que le PIB, absolu quand elles baissent pendant que le PIB augmente.

En France, les émissions territoriales de gaz à effet de serre baissent d’environ 31 % entre 1990 et 2023 (Citepa, 2024), alors que le PIB en volume augmente d’environ 65 % (ordre de grandeur) : c’est un découplage absolu.

Deux conceptions s’opposent. La soutenabilité faible (Solow, 1974 ; Hartwick, 1977) juge le capital naturel substituable par du capital produit et des connaissances : la croissance peut continuer si l’on investit les revenus tirés des ressources épuisées. La soutenabilité forte (Herman Daly, 1977) tient une partie du capital naturel pour irremplaçable (climat, biodiversité) : il faut alors préserver ce stock, quitte à limiter la croissance.

L’innovation ne suffit pas automatiquement : l’effet rebond (Jevons, 1865), l’efficacité faisant baisser les coûts et monter la consommation, et les émissions importées, que mesure l’empreinte carbone, en limitent la portée. Les instruments de la politique climatique (taxe, quotas, normes) sont traités dans Quelle action publique pour l’environnement ?

8 / 8