Comment expliquer les crises financières et réguler le système financier ?

1. D'après S&P Dow Jones Indices, le 3 septembre 1929, l'indice Dow Jones Industrial Average a clôturé à 381,17 points : c'est son plus haut niveau avant le krach, et il ne sera retrouvé qu'en novembre 1954. Attention : l'indice s'exprime en points, pas en dollars.

2. Entre le 28 et le 29 octobre 1929 : (230,07 − 260,64) / 260,64 × 100 ≈ −11,7 %. En une seule séance, l'indice perd plus d'un dixième de sa valeur. Entre le 3 septembre et le 13 novembre 1929 : (198,69 − 381,17) / 381,17 × 100 ≈ −47,9 %. En un peu plus de deux mois, l'indice a presque perdu la moitié de sa valeur.

3. Coefficient multiplicateur : 41,22 / 381,17 ≈ 0,108. Taux de variation : (0,108 − 1) × 100 ≈ −89,2 %. Entre son sommet de septembre 1929 et son creux de juillet 1932, l'indice a été divisé par environ 9,2 (381,17 / 41,22) : les actions ont perdu près des neuf dixièmes de leur valeur.

4. La formation de la bulle se lit dans le contexte : l'indice passe de 300 points fin 1928 à 381,17 le 3 septembre 1929, soit +27 % en huit mois, une hausse sans rapport avec celle des profits, nourrie par les achats d'actions à crédit (« sur marge ») et par l'anticipation de nouvelles hausses : chacun achète parce que les autres achètent, et la hausse valide l'anticipation (prophétie autoréalisatrice). L'éclatement se lit dans les chiffres d'octobre-novembre 1929 : dès que les anticipations se retournent, le mimétisme joue à la baisse et chacun vend parce que les autres vendent (−47,9 % en deux mois). Le rebond d'avril 1930 (294,07, soit +48 % par rapport au 13 novembre 1929) montre que les investisseurs croient alors la crise passée ; mais la chute reprend jusqu'en 1932 (41,22), car la crise boursière s'est transformée en crise bancaire et en dépression.

1. D'après le Census Bureau (série de Lebergott), en 1932, 23,6 % de la population active américaine était au chômage, soit près d'un actif sur quatre. D'après le BLS, en 1933, l'indice des prix à la consommation valait 13,0 : les prix étaient alors inférieurs de 87 % à leur niveau moyen de 1982-1984 (il ne faut pas lire « les prix ont baissé de 87 % en 1933 », car la base est 1982-1984).

2. On multiplie les coefficients multiplicateurs annuels : 0,915 × 0,936 × 0,871 × 0,988 ≈ 0,737. Le PIB réel a donc baissé d'environ 26,3 % entre 1929 et 1933 : les États-Unis produisent en 1933 environ un quart de richesses de moins qu'en 1929. On ne doit pas additionner les taux (ce qui donnerait −29 %, un résultat faux).

3. (13,0 − 17,1) / 17,1 × 100 ≈ −24,0 % : les prix baissent d'environ un quart, c'est une déflation. Une dette nominale de 1 000 dollars reste de 1 000 dollars, mais comme les prix ont baissé, elle représente en 1933 l'équivalent de 1 000 / 0,760 ≈ 1 315 dollars de 1929 : son poids réel augmente d'environ 31,5 %. Les revenus des emprunteurs (prix agricoles, profits) baissant avec les prix, rembourser devient beaucoup plus difficile.

4. Le document montre que la crise ne reste pas financière. Le PIB recule chaque année de 1930 à 1933 et le chômage passe de 3,2 % à 24,9 % (+21,7 points, soit un taux multiplié par 7,8). Plusieurs canaux l'expliquent. L'effet de richesse négatif : la chute des cours (−89 % pour le Dow Jones de 1929 à 1932) appauvrit les ménages détenteurs d'actions, qui consomment moins. La contraction du crédit : de 1930 à 1933, environ 9 000 banques suspendent leurs paiements ; les entreprises et les agriculteurs perdent leur accès au crédit, ce qui réduit l'investissement (Bernanke, 1983). Enfin, la déflation par la dette (Fisher, 1933) : la baisse des prix de 24 % alourdit le poids réel des dettes, pousse les débiteurs à vendre et à faire défaut, ce qui fragilise à nouveau les banques. La forte chute de 1932 (−12,9 %) coïncide avec l'aggravation des faillites bancaires de 1931, ce qui confirme le lien entre sphère financière et économie réelle.

1. D'après la Réserve fédérale, en 1931, 2 293 banques américaines ont suspendu leurs paiements. D'après la FDIC, en 2009, 140 banques assurées par la FDIC ont fait faillite aux États-Unis.

2. De 1930 à 1933 : 1 350 + 2 293 + 1 453 + 4 000 = 9 096 suspensions. De 2008 à 2012 : 25 + 140 + 157 + 92 + 51 = 465 faillites. Rapport : 9 096 / 465 ≈ 19,6. Il y a eu environ vingt fois plus de défaillances bancaires en quatre ans au début des années 1930 qu'en cinq ans après 2008.

3. Années 1930 : 9 096 / 25 000 × 100 ≈ 36 % ; environ une banque sur trois a suspendu ses paiements. Après 2008 : 465 / 8 500 × 100 ≈ 5,5 % ; environ une banque sur dix-huit. Ces résultats sont des ordres de grandeur, puisque les effectifs de départ sont arrondis et que les deux sources ne mesurent pas exactement la même chose (suspension ou faillite).

4. Trois différences expliquent l'écart. D'abord la garantie des dépôts : en 1930-1933, aucun déposant n'est protégé, si bien que la moindre rumeur provoque une panique, qui devient une prophétie autoréalisatrice (Merton, 1948) ; en 2008, les dépôts sont garantis (100 000 puis 250 000 dollars), et les déposants des petites banques n'ont aucune raison de se ruer aux guichets. Ensuite le prêteur en dernier ressort : de 1929 à 1933, la Réserve fédérale laisse la masse monétaire baisser d'environ un tiers (Friedman et Schwartz, 1963), alors qu'en 2008-2009 elle fournit massivement des liquidités aux banques, ce qui empêche les ventes forcées d'actifs et les faillites en chaîne. Enfin les sauvetages publics : le plan TARP (700 milliards de dollars, 3 octobre 2008) recapitalise les banques. Le document montre ainsi l'efficacité de la régulation ex post, mais il faut rappeler sa limite : ces protections encouragent la prise de risque (aléa moral), d'où la nécessité de ratios de solvabilité et d'une supervision.

1. D'après le Comité de Bâle (Bâle III, 2010), une banque doit détenir des fonds propres de base de la meilleure qualité (actions et bénéfices mis en réserve) au moins égaux à 4,5 % de ses actifs pondérés par les risques : pour 100 euros d'actifs pondérés, au moins 4,50 euros de CET1.

2. Ratio CET1 = 24 / 400 × 100 = 6 %. L'exigence minimale augmentée du coussin de conservation est de 4,5 + 2,5 = 7 %. La banque B respecte le minimum de 4,5 % mais pas le coussin : elle devra limiter la distribution de dividendes tant qu'elle n'aura pas atteint 7 %.

3. Première solution, lever des fonds propres : il faut 0,07 × 400 = 28 milliards d'euros de CET1, soit 28 − 24 = 4 milliards d'euros de plus (émission d'actions, mise en réserve des bénéfices). Seconde solution, réduire les risques : il faut des actifs pondérés d'au plus 24 / 0,07 ≈ 342,9 milliards d'euros, soit une baisse de 57,1 milliards d'euros (−14,3 %). La seconde solution, si toutes les banques la choisissent en même temps, signifie moins de crédits accordés : c'est un risque de credit crunch.

4. Ratio de levier = 24 / 800 × 100 = 3 % : la banque est exactement au minimum. Autrement dit, elle détient 800 / 24 ≈ 33,3 euros d'actifs pour 1 euro de fonds propres. Une baisse de 2 % de la valeur des actifs représente une perte de 0,02 × 800 = 16 milliards d'euros ; les fonds propres tombent à 24 − 16 = 8 milliards d'euros, soit une baisse de 66,7 %. Une baisse de 3 % effacerait totalement les fonds propres : c'est l'effet de levier qui joue à la baisse, comme chez Lehman Brothers en 2008.

5. Ces règles réduisent l'aléa moral parce qu'elles obligent la banque à financer une part de ses actifs avec l'argent de ses actionnaires : en cas de pertes, ce sont eux qui paient en premier, et non les déposants ou l'État. Plus un actif est risqué, plus sa pondération est forte et plus il « consomme » de fonds propres : la prise de risque devient coûteuse. La supervision par la banque centrale (la BCE pour les grandes banques de la zone euro depuis 2014) vérifie leur application. Les limites sont réelles : les pondérations peuvent sous-estimer certains risques (en 2008, des titres adossés aux subprimes étaient notés AAA et faiblement pondérés), les activités peuvent migrer vers une finance non bancaire moins réglementée, et un ratio respecté ne protège pas d'une panique de liquidité, comme l'a montré la faillite de Silicon Valley Bank en mars 2023.