Comment les économistes, les sociologues et les politistes raisonnent-ils et travaillent-ils ?

1. Il s'agit d'un extrait des Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, publiées en 1776 par l'Écossais Adam Smith, considéré comme l'un des fondateurs de l'économie politique. Le texte porte sur la division du travail : Smith cherche à comprendre pourquoi une même quantité de travail produit beaucoup plus quand les tâches sont réparties entre plusieurs ouvriers.

2. Smith rapporte une observation directe (« J'ai vu une petite manufacture ») : dix ouvriers, dans une fabrique « mal outillée », produisent environ douze livres d'épingles par jour, soit plus de 48 000 épingles. Chaque ouvrier produit donc 48 000 ÷ 10 = 4 800 épingles par jour. Un ouvrier isolé n'en ferait « pas une vingtaine » : en retenant 20, le coefficient est 4 800 ÷ 20 = 240. La production par ouvrier est donc au moins 240 fois plus élevée avec la division du travail ; comme l'ouvrier isolé en fait moins de 20, l'écart réel est encore plus grand.

3. Smith avance trois causes : « un accroissement d'habileté » de chaque ouvrier, qui répète la même tâche ; « l'épargne du temps » perdu à passer d'une tâche à l'autre ; enfin « l'invention d'un grand nombre de machines », que la spécialisation rend possible et qui permettent « à un homme de remplir la tâche de plusieurs ».

4. Le texte suit la démarche de l'économiste : il part d'une observation précise, la chiffre (4 800 contre moins de 20), puis propose une explication générale en isolant des causes. La question traitée est bien économique : comment tirer davantage de richesse de ressources rares, ici le travail. La limite est que Smith généralise à partir d'un seul cas, qu'il a vu lui-même : un économiste d'aujourd'hui chercherait à comparer de nombreuses entreprises, toutes choses égales par ailleurs, avant de conclure.

1. Ce texte est extrait des Règles de la méthode sociologique, publiées en 1895 par Émile Durkheim, l'un des fondateurs de la sociologie en France. L'ouvrage cherche à donner à la sociologie un objet propre (le fait social) et une méthode scientifique.

2. Un fait social est d'abord extérieur à l'individu : les devoirs de « frère, d'époux ou de citoyen » sont définis « en dehors de moi », « dans le droit et dans les mœurs ». Il est ensuite contraignant : ces manières d'agir, de penser et de sentir sont « douées d'un pouvoir de coercition » et « s'imposent » à l'individu. Chacun les trouve toutes faites en naissant.

3. La langue est le « système de signes dont je me sers pour exprimer ma pensée ». Elle existait avant moi et me survivra : elle est extérieure. Elle est aussi contraignante : je peux inventer des mots, mais si je ne respecte pas les règles communes, je ne suis pas compris, et l'école sanctionne les fautes. Elle « fonctionne indépendamment des usages » que chacun en fait : c'est donc bien un fait social.

4. « Considérer les faits sociaux comme des choses », c'est les étudier de l'extérieur, comme un physicien étudie un phénomène naturel, en les observant et en les mesurant, plutôt qu'à partir de ce que l'on croit savoir. « Écarter les prénotions », c'est se méfier des idées toutes faites du sens commun. Appliqué au suicide, cela donne la démarche de Durkheim en 1897 : au lieu de supposer que le suicide s'explique par la tristesse ou la folie (prénotions), il mesure des taux de suicide selon la religion, la situation familiale ou le pays, constate des régularités et les explique par le degré d'intégration des individus à leurs groupes.

1. Selon le ministère de l'Intérieur et le Conseil constitutionnel, au premier tour de l'élection présidentielle de 2022, en France, 26,31 % des électeurs inscrits sur les listes électorales ne sont pas allés voter, soit un peu plus d'un inscrit sur quatre.

2. Entre 2007 et 2022, l'abstention au premier tour passe de 16,23 % à 26,31 % des inscrits : elle augmente de 26,31 − 16,23 = 10,08 points de pourcentage. Le taux de variation est (26,31 − 16,23) ÷ 16,23 × 100 ≈ +62,1 % : le taux d'abstention a été multiplié par environ 1,62. Au second tour, la hausse est encore plus nette : de 16,03 % à 28,01 %, soit +11,98 points et environ +74,7 %.

3. Le politiste peut formuler plusieurs hypothèses, à tester. L'enjeu perçu du scrutin : en 2002, l'abstention recule fortement entre les deux tours (de 28,40 % à 20,29 %) après la qualification inattendue de Jean-Marie Le Pen, ce qui suggère une mobilisation liée à l'enjeu. L'offre électorale : en 2017 et 2022, l'abstention est plus forte au second tour qu'au premier, alors que c'était l'inverse auparavant, peut-être parce qu'une partie des électeurs ne se reconnaît dans aucun des deux finalistes. Les caractéristiques des électeurs : l'âge, le diplôme ou l'insertion sociale pourraient jouer, et un renouvellement des générations pourrait expliquer une hausse de long terme.

4. Le tableau donne des taux globaux : il montre une évolution et des écarts entre tours, mais il ne dit pas qui s'abstient ni pourquoi. Associer deux évolutions (par exemple la hausse de l'abstention et celle d'une autre variable) ne serait qu'une corrélation. Il faudrait des enquêtes quantitatives sur des échantillons d'inscrits pour mesurer l'abstention selon l'âge ou le diplôme, toutes choses égales par ailleurs, et des entretiens qualitatifs pour comprendre les raisons que les abstentionnistes donnent eux-mêmes à leur comportement.

1. Le graphique met en relation le taux de chômage (abscisse) et le taux de variation des salaires nominaux (ordonnée) au Royaume-Uni entre 1861 et 1913. La relation est négative : plus le chômage est faible, plus les salaires augmentent vite. Elle n'est pas linéaire : la courbe est convexe, très pentue aux faibles taux de chômage, presque plate au-delà de 5,5 %, niveau où les salaires sont à peu près stables.

2. Le graphique établit une corrélation : les deux variables évoluent en sens contraire sur un demi-siècle. Il ne prouve pas à lui seul une causalité. Mais l'économiste propose un mécanisme qui la rend plausible : quand le chômage est faible, la main-d'œuvre est rare, les employeurs se font concurrence pour recruter et les salariés sont en position de force pour négocier ; les salaires augmentent. Quand le chômage est élevé, c'est l'inverse. C'est la combinaison d'une régularité statistique et d'un mécanisme qui fait un modèle.

3. En 1960, Samuelson et Solow remplacent la hausse des salaires par la hausse des prix et appliquent la relation aux États-Unis. La courbe devient un arbitrage : les gouvernants pourraient « choisir » un peu plus d'inflation pour avoir moins de chômage, ou l'inverse. Un constat descriptif devient ainsi un outil de décision politique.

4. Dans les années 1970, inflation et chômage augmentent ensemble : la relation négative ne se vérifie plus. Friedman avait annoncé en 1968 que la relation dépendait des anticipations d'inflation : tant que les salariés s'attendent à des prix stables, l'arbitrage fonctionne ; quand ils anticipent l'inflation et réclament des hausses de salaire, la courbe se déplace. Autrement dit, la courbe de Phillips était valable toutes choses égales par ailleurs, les anticipations restant stables ; quand cette « autre chose » a changé, la relation a disparu. L'épisode montre qu'un modèle tiré d'une corrélation est provisoire : il faut préciser dans quelles conditions il vaut, et le confronter sans cesse à de nouvelles données. Il n'est pas inutile pour autant : sa remise en cause a fait progresser l'analyse.