Comment se forment les prix sur un marché ?

Présentation. Ce tableau, construit pour l'exercice, présente le barème de demande et le barème d'offre de melons d'une ville en juillet, c'est-à-dire les quantités que les acheteurs et les vendeurs sont prêts à échanger à cinq prix différents.

1. Au prix de 3 € le melon, les ménages souhaitent acheter 500 melons par jour, tandis que les maraîchers souhaitent en vendre 1 100. L'offre dépasse la demande de 600 melons.

2. La quantité demandée diminue quand le prix monte (900 melons à 1 € contre 500 à 3 €) parce que le budget des ménages est limité et qu'ils peuvent se reporter sur d'autres fruits. La quantité offerte augmente (300 à 1 € contre 1 100 à 3 €) parce que les producteurs maximisent leur profit : leurs coûts marginaux sont croissants, et un prix plus élevé rend rentable la production de melons plus coûteux à obtenir (parcelles moins favorables, main-d'œuvre supplémentaire). Ils produisent jusqu'à ce que le coût marginal soit égal au prix.

3. L'équilibre est atteint au prix de 2 €, seul prix auquel la quantité demandée (700) est égale à la quantité offerte (700). Le prix d'équilibre est donc de 2 € et la quantité d'équilibre de 700 melons par jour.

4. À 1,50 €, les ménages demandent 800 melons mais les producteurs n'en offrent que 500 : il y a un excès de demande, ou pénurie, de 300 melons. Des acheteurs repartent sans melon ; certains acceptent de payer plus cher, et les vendeurs constatent qu'ils peuvent augmenter leur prix sans perdre de clients. Le prix monte donc. En montant, il réduit la quantité demandée et augmente la quantité offerte, jusqu'à 2 €, où la pénurie disparaît. C'est le mécanisme d'ajustement par les prix : ni l'État ni un vendeur isolé ne fixe le prix, il résulte de la confrontation de l'offre et de la demande.

1. Le document A est l'article 7 d'un décret de l'Assemblée constituante, dit décret d'Allarde, des 2-17 mars 1791, pendant la Révolution française. Le document B est l'article L410-2 du Code de commerce, issu de l'ordonnance du 1er décembre 1986 relative à la liberté des prix et de la concurrence. Ce sont deux textes juridiques, écrits par le pouvoir politique, à près de deux siècles de distance.

2. Le document A instaure la liberté du commerce et de l'industrie : il est « libre à toute personne de faire tel négoce » ou d'exercer le métier « qu'elle trouvera bon ». Sous l'Ancien Régime, il fallait appartenir à une corporation pour exercer de nombreux métiers. Cette liberté a cependant des conditions : acheter une « patente », c'est-à-dire payer un impôt, et respecter les « règlements de police ». La liberté d'entrer sur le marché est donc créée et encadrée par la loi.

3. Selon le document B, les prix sont en principe « librement déterminés par le jeu de la concurrence ». Autrement dit, ni l'État ni une corporation ne les fixe : ils résultent de la confrontation de l'offre et de la demande. Le texte rompt avec l'ordonnance de 1945, qui permettait à l'État de contrôler les prix.

4. L'État peut réglementer les prix dans trois types de situations : quand il existe un « monopole », quand l'approvisionnement connaît des « difficultés durables », ou quand des lois limitent la concurrence. Dans ces cas, la concurrence ne peut pas jouer : un monopole est faiseur de prix et pourrait fixer un prix très élevé. Le prix unique du livre (loi Lang du 10 août 1981) ou les tarifs réglementés de l'électricité sont des exemples de prix encadrés.

5. Une institution est un ensemble de règles durables qui organisent les relations sociales. Les deux textes montrent que la liberté d'entrer sur un marché (A) et la liberté des prix (B) ne sont pas naturelles : elles sont créées par la loi, qui en fixe aussi les limites (impôt, règlements, exceptions, consultation de l'Autorité de la concurrence). Le marché fonctionne grâce à des règles écrites et à des organisations chargées de les appliquer : c'est bien une institution.

1. Avant la taxe, l'équilibre se trouve au point E, intersection de la demande D et de l'offre O : le prix d'équilibre est de 6 € le litre et la quantité d'équilibre de 400 000 litres par semaine. Le tableau le confirme : à 6 €, la quantité demandée et la quantité offerte valent toutes deux 400 milliers de litres.

2. La taxe de 2 € est payée par les producteurs sur chaque litre vendu. Elle augmente donc le coût de chaque litre de 2 € : pour accepter de vendre une quantité donnée, les producteurs exigent désormais 2 € de plus qu'avant. Pour offrir 300 milliers de litres, ils demandaient 5 € ; ils demandent maintenant 7 €. Toute la courbe d'offre se déplace donc vers le haut de 2 € (de O à O'). Les goûts et les revenus des acheteurs ne changent pas : la courbe de demande reste en place.

3. Le nouvel équilibre est le point E' : le prix payé par les acheteurs passe à 7 € le litre et la quantité échangée à 300 000 litres par semaine. Sur ces 7 €, 2 € reviennent à l'État : les producteurs ne gardent que 5 €, comme le montre la ligne pointillée. Par rapport à l'équilibre initial de 6 €, les acheteurs paient 1 € de plus et les producteurs reçoivent 1 € de moins : la charge de la taxe est partagée à parts égales, parce que les deux droites ont ici des pentes de même valeur absolue.

4. La recette fiscale est égale à la taxe par litre multipliée par la quantité échangée : 2 € × 300 000 litres = 600 000 € par semaine. La quantité échangée baisse de 100 000 litres, soit 25 % (100 / 400). Cette baisse n'est pas un effet secondaire indésirable : pour une boisson sucrée, l'objectif de santé publique est précisément de réduire la consommation. La taxe renchérit le bien pour l'acheteur, qui glisse le long de sa courbe de demande et achète moins.

1. La concurrence parfaite suppose l'atomicité (de très nombreux offreurs et demandeurs, chacun trop petit pour influencer le prix), l'homogénéité du produit (les unités sont interchangeables), la transparence de l'information (tous connaissent les prix et les qualités) et la libre entrée et sortie du marché.

2. Au cadran, de nombreux producteurs apportent leurs fraises et de nombreux acheteurs enchérissent : aucun ne peut à lui seul imposer un prix, ce qui correspond à l'atomicité. Les fraises sont réparties en lots contrôlés et classés selon des normes communes : deux lots de même catégorie sont interchangeables, c'est l'homogénéité. Le tableau affiche le lot, le cadran affiche le prix et les prix obtenus sont connus de tous : c'est la transparence. Enfin, les producteurs ne rencontrent pas les acheteurs, ce qui empêche les arrangements personnels : chacun est preneur du prix qui se forme dans la salle.

3. Avant 1981, chaque producteur vendait à quelques expéditeurs passant dans les exploitations. Les acheteurs étaient peu nombreux (pas d'atomicité), chaque producteur ignorait les prix obtenus par ses voisins (pas de transparence), et les prix dépendaient de relations personnelles et d'un rapport de forces favorable aux acheteurs. Ce marché se rapprochait davantage d'un oligopole d'acheteurs que de la concurrence parfaite.

4. Ce marché est une construction sociale parce que ses conditions de fonctionnement ont été créées volontairement par des acteurs : un conseiller agricole, des producteurs qui ont accepté de nouvelles règles, des normes de qualité, un bâtiment organisé pour séparer vendeurs et acheteurs. Il a fallu surmonter des résistances. Le marché n'est donc pas né spontanément de la rencontre de l'offre et de la demande : il repose sur des règles, des objets techniques et des organisations, ce qui en fait une institution.

5. L'étude montre d'abord que la concurrence parfaite est rarement donnée : elle suppose un travail d'organisation qui a un coût et des bénéficiaires. Elle montre aussi que le modèle économique n'est pas seulement une description : il peut servir de programme d'action, puisque les organisateurs s'en sont inspirés. Le modèle reste utile pour comprendre comment le prix se forme au cadran, mais la sociologie rappelle que les conditions qui le rendent valable sont des constructions sociales.