Les sociétés face aux risques

Introduction rédigéeLe 12 janvier 2010, un séisme de magnitude 7,0 fait plus de 200 000 morts en Haïti. Un mois et demi plus tard, le 27 février, un séisme de magnitude 8,8, environ 500 fois plus énergétique, en fait environ 500 au Chili. Ce contraste résume l'enjeu du sujet. Toutes les sociétés, c'est-à-dire les groupes humains organisés sur un territoire, font face à des risques : la possibilité qu'un aléa, naturel ou technologique, frappe des enjeux humains et matériels. Mais leur vulnérabilité, c'est-à-dire leur fragilité face au choc et leur capacité à y répondre, est très inégale, entre les États comme à l'intérieur d'une même ville. Pourquoi, face à des aléas parfois comparables, les sociétés ne subissent-elles pas les mêmes catastrophes, et ces inégalités sont-elles une fatalité ? Nous verrons d'abord que toutes les sociétés sont exposées, mais inégalement ; puis que la vulnérabilité est le facteur décisif du bilan ; enfin que ces inégalités, présentes à toutes les échelles, peuvent être réduites.

Conclusion rédigéeLes sociétés sont inégalement exposées aux aléas, qu'ils viennent de la nature ou de leurs propres activités ; mais c'est surtout leur vulnérabilité, faite de pauvreté, de bâti fragile, de gouvernance défaillante et d'inégalités sociales, qui explique l'écart des bilans, d'Haïti au Chili et jusqu'aux quartiers de La Nouvelle-Orléans. Ces inégalités ne sont pas une fatalité : le Bangladesh a fait reculer la mortalité des cyclones et la coopération internationale, du système d'alerte de l'océan Indien au cadre de Sendai, cherche à réduire l'écart. Reste une question ouverte : le changement climatique, en multipliant les aléas extrêmes, risque de frapper d'abord les sociétés qui ont le moins contribué à le provoquer et qui ont le moins de moyens pour s'adapter.

Introduction rédigéeLe 11 mars 2011, le Japon, sans doute le pays le mieux préparé au monde, voit le tsunami franchir la digue de 10 mètres de Taro et provoquer l'accident nucléaire de Fukushima. Sur la même côte pourtant, le hameau d'Aneyoshi est épargné, parce que ses habitants ont respecté une stèle de 1933 qui leur interdisait de bâtir en contrebas. Prévenir un risque, c'est réduire la vulnérabilité avant la catastrophe ; le gérer, c'est faire face pendant la crise, puis reconstruire. La résilience désigne la capacité d'une société à absorber le choc, à se relever et à tirer les leçons de l'événement. Dans quelle mesure les sociétés parviennent-elles, par la prévention, la gestion de crise et la reconstruction, à réduire les risques qu'elles affrontent ? Nous étudierons d'abord les moyens de connaître, de prévoir et de prévenir le risque ; puis l'épreuve de la crise elle-même ; enfin la reconstruction, qui révèle une résilience inégale et discutée.

Conclusion rédigéeLes sociétés disposent de moyens efficaces pour réduire les risques : la mémoire et les normes avant la catastrophe, l'alerte et les secours pendant la crise, une reconstruction plus sûre ensuite ; le Bangladesh et le Chili montrent que la mortalité peut reculer fortement. Mais aucune société n'est à l'abri : les effets en cascade, comme à Fukushima, et les protections franchies, comme à Taro, rappellent que le risque ne disparaît jamais. La résilience reste donc un objectif plus qu'un état, et un objectif inégalement accessible selon les moyens des sociétés. Avec le changement climatique, qui rend certains aléas plus fréquents et plus intenses, la question devient de savoir si les sociétés sauront s'adapter assez vite, ou devront parfois renoncer à habiter certains littoraux.