Les sociétés face aux risques

1. Ce tableau statistique, construit à partir de la base EM-DAT et des données de l'US Geological Survey, recense sept catastrophes survenues entre 1995 et 2011 et leur bilan humain estimé. Trois familles d'aléas y figurent : des séismes seuls (Kobe en 1995, Haïti en 2010), des séismes suivis d'un tsunami (océan Indien en 2004, Chili en 2010, Tōhoku en 2011) et des cyclones tropicaux (Katrina en 2005, Nargis en 2008). Ce sont tous des aléas naturels, géologiques ou hydrométéorologiques.

2. Le séisme du Chili, de magnitude 8,8, est bien plus puissant que celui d'Haïti, de magnitude 7,0 : avec 1,8 degré d'écart sur une échelle logarithmique, il libère environ 500 fois plus d'énergie. Pourtant, le tableau indique « environ 500 » morts au Chili contre « plus de 200 000 » en Haïti. Le bilan n'est donc pas proportionnel à l'aléa. Il s'explique par la vulnérabilité : Haïti, pays le plus pauvre du continent américain, a un bâti fragile construit sans contrôle et une capitale surpeuplée proche de l'épicentre ; le Chili applique depuis des décennies des normes parasismiques et prépare sa population.

3. Le Japon apparaît en 1995 (Kobe, environ 6 400 morts) et en 2011 (Tōhoku, environ 18 500 morts et disparus). Un pays riche n'échappe pas aux catastrophes : il est très exposé, sur la ceinture de feu du Pacifique, et l'aléa de 2011 est exceptionnel (magnitude 9,0 et tsunami). Mais la comparaison avec l'océan Indien est éclairante : pour un séisme de puissance comparable (9,1), le tsunami de 2004 fait environ 230 000 morts dans des pays sans système d'alerte. La préparation japonaise a donc limité le bilan sans l'empêcher.

4. Le tableau ne donne que les morts : il ignore les blessés, les sans-abri, les pertes économiques (le Tōhoku est l'une des catastrophes les plus coûteuses de l'histoire) et la durée de la reconstruction. Il ne précise ni la population exposée ni la distance à l'épicentre. Enfin, les chiffres sont des estimations, « très variables » pour Haïti, ce qui interdit toute précision à l'unité.

Conclusion : le document montre qu'à aléa comparable ou supérieur, les sociétés les mieux préparées subissent des bilans bien plus faibles : le risque dépend d'abord de la vulnérabilité.

1. Ce document est un texte officiel international, le cadre de Sendai pour la réduction des risques de catastrophe 2015-2030, adopté le 18 mars 2015 par les États réunis à la troisième Conférence mondiale des Nations unies sur ce thème, puis approuvé par l'Assemblée générale le 3 juin 2015. Le choix de Sendai est symbolique : cette ville du nord-est du Japon a été frappée par le séisme et le tsunami du 11 mars 2011, qui ont fait environ 18 500 morts et disparus dans la région du Tōhoku. Le texte succède au cadre de Hyogo, adopté à Kobe en 2005, autre ville japonaise marquée par un séisme en 1995.

2. Le texte ne prétend pas empêcher les séismes ou les cyclones : il vise les « pertes », les « personnes touchées », les « infrastructures essentielles ». Toutes ses cibles portent sur les conséquences, donc sur la vulnérabilité. Il veut « prévenir l'apparition de nouveaux risques », par exemple en évitant de construire dans les zones dangereuses, et « réduire les risques existants ». Les moyens proposés relèvent de la prévention (stratégies nationales, cible e), de la prévision et de l'alerte (systèmes d'« alerte précoce multirisques », cible g) et de la reconstruction (« mieux reconstruire », priorité 4).

3. Le texte articule plusieurs échelles. L'échelle mondiale est celle des cibles communes et de la coopération avec les pays en développement (cible f). L'échelle nationale est centrale : « chaque État a la responsabilité première ». Mais les stratégies doivent être aussi « locales » (cible e), et la responsabilité est « partagée » avec les autorités locales et le secteur privé. La gestion des risques est donc pensée comme une gouvernance à plusieurs acteurs, du quartier au monde.

4. Ce cadre n'est pas contraignant : il fixe des objectifs sans sanction, et chaque État les applique selon ses moyens. Or les pays les plus vulnérables, comme Haïti, sont aussi ceux qui ont le moins de ressources pour construire des normes, des abris ou des systèmes d'alerte. Les cibles sont formulées de façon relative (« réduire nettement »), sans chiffre précis pour la plupart. Enfin, le texte ne peut rien contre la hausse des aléas climatiques, qui relève d'autres négociations, comme l'accord de Paris adopté la même année.

1. Le document est la photographie d'une stèle commémorative, érigée après le tsunami du 3 mars 1933 par les habitants du hameau d'Aneyoshi, sur la côte pacifique du Tōhoku (préfecture d'Iwate, nord-est du Japon). Son auteur est donc collectif : une communauté villageoise qui avait subi deux tsunamis meurtriers, en 1896 et en 1933. Elle a été connue du grand public après la catastrophe du 11 mars 2011, lorsque la presse internationale l'a photographiée et traduite.

2. L'inscription est un avertissement adressé aux générations futures : « Souvenez-vous du désastre des grands tsunamis. Ne construisez pas vos maisons en dessous de ce point. » Elle associe deux choses : la mémoire (« souvenez-vous ») et une règle d'aménagement (une limite au-dessous de laquelle il est interdit de bâtir). C'est une mesure de prévention qui agit sur l'exposition des enjeux : au lieu de se protéger de l'aléa, on s'installe hors de sa portée. Elle rappelle, avec des moyens très simples, le principe d'un zonage du risque.

3. La consigne a été efficace parce qu'elle ne cherche pas à arrêter la vague mais à s'en éloigner. En 2011, la vague atteint plusieurs dizaines de mètres de hauteur de remontée dans la baie, mais elle s'arrête « une centaine de mètres en contrebas de la stèle » et les maisons « bâties au-dessus » sont épargnées. À l'inverse, la digue de 10 mètres de Taro, sur la même côte, est franchie : une protection est dimensionnée pour un aléa donné et devient inutile quand l'aléa le dépasse. Elle peut même créer un faux sentiment de sécurité et attirer les constructions derrière elle.

4. Le contexte indique qu'au XXe siècle beaucoup de villes de cette côte se sont « étendues vers le rivage ». La mémoire s'efface quand les générations passent : le texte de 1933 rappelait déjà un désastre de 1896, signe qu'on l'avait oublié ou négligé. Les besoins économiques (pêche, port, terrains plats près de la mer) poussent aussi à s'installer en bas. La mémoire ne suffit donc pas : elle doit être entretenue par l'éducation, les exercices et des règles d'urbanisme. Enfin, cette solution convient à un petit hameau, pas à une grande ville portuaire.

1. Ce document est un extrait de la lettre que Jean-Jacques Rousseau adresse à Voltaire le 18 août 1756. Il répond au Poème sur le désastre de Lisbonne, dans lequel Voltaire, bouleversé par le séisme du 1er novembre 1755, attaque l'optimisme des philosophes qui soutiennent que « tout est bien » et s'interroge sur la place de la Providence face à tant de souffrances. Le débat est donc d'abord philosophique : faut-il accuser la nature, ou Dieu, de la catastrophe ? Rousseau déplace la question vers la responsabilité des hommes.

2. Pour Rousseau, la nature n'est pas seule en cause : « la nature n'avait point rassemblé là vingt mille maisons de six à sept étages ». Le séisme est l'aléa ; les maisons hautes et serrées, et leurs habitants, sont les enjeux ; leur concentration et leur hauteur font leur vulnérabilité. Si les habitants avaient été « dispersés plus également, et plus légèrement logés », le « dégât eût été beaucoup moindre ». Autrement dit, le même aléa aurait produit un risque plus faible dans une ville moins dense et moins haute. C'est exactement le raisonnement « risque = aléa × vulnérabilité ».

3. Rousseau accuse aussi les comportements pendant et après le choc. Les habitants refusent de fuir : ils préfèrent « s'opiniâtrer autour des masures » et s'exposer « à de nouvelles secousses », c'est-à-dire aux répliques. Beaucoup meurent pour sauver « ses habits », « ses papiers », « son argent ». L'attachement aux biens matériels, propre à une société urbaine et marchande, aggrave donc le bilan. Rousseau décrit ici ce qu'on appellerait aujourd'hui une mauvaise culture du risque : l'absence de réflexe d'évacuation.

4. Le texte annonce la géographie actuelle des risques, qui refuse de parler de catastrophe « purement naturelle » : on retrouve son idée chez Gilbert F. White en 1945 ou chez Neil Smith en 2006. Il met en avant la densité urbaine, la hauteur du bâti et les comportements, que les géographes rangent aujourd'hui dans la vulnérabilité. Mais il a des limites. Rousseau ignore le tsunami et les incendies, qui ont tué au-delà des effondrements. Il suppose que les habitants pouvaient se disperser librement, sans voir que la ville concentre les emplois et les échanges. Enfin, il fait porter la faute sur les victimes elles-mêmes, alors que l'analyse actuelle insiste sur les choix collectifs : normes de construction, aménagement, alerte. Le marquis de Pombal en tirera d'ailleurs des leçons pratiques en reconstruisant la ville basse avec des structures pensées contre les secousses.