Comment se construisent et évoluent les liens sociaux ?

1. Ce tableau statistique, construit d'après les données de l'INSEE (état civil, recensements) et du ministère de la Justice (PACS), porte sur la France entre 1970 et 2019. Il présente trois indicateurs : le nombre de mariages célébrés et le nombre de PACS conclus, en milliers, et la part des ménages composés d'une seule personne, en pourcentage de l'ensemble des ménages. Les valeurs sont arrondies et certaines années de la dernière ligne sont celles du recensement le plus proche (1968, 1999, 2018).

2. Selon l'INSEE, environ 225 000 mariages ont été célébrés en France en 2019. Selon l'INSEE, en 2018, environ 37 % des ménages en France étaient composés d'une seule personne, soit plus d'un ménage sur trois.

3. Taux de variation : (225 − 394) / 394 × 100 ≈ − 43 %. Le nombre de mariages a donc baissé d'environ 43 % entre 1970 et 2019. Mais en 2019, mariages et PACS réunis représentent environ 225 + 196 = 421 milliers d'unions officialisées, soit davantage que les 394 000 mariages de 1970. L'engagement conjugal officiel ne recule donc pas : il se diversifie, sans même compter l'union libre, que le tableau ne mesure pas.

4. Ces données ne prouvent pas, à elles seules, un affaiblissement des liens. Dans la typologie de Paugam (2008), le couple relève du lien de participation élective : le recul du mariage et l'essor du PACS, plus facile à rompre, traduisent un lien plus contractuel et plus choisi, conformément à l'individualisation, et non sa disparition. La hausse des ménages d'une personne (de 20 % à 37 % environ) s'explique en partie par le vieillissement (veuvage), la mise en couple plus tardive et les séparations. Or vivre seul n'est pas être isolé : une personne seule peut entretenir un lien de filiation fort avec ses enfants et de nombreux liens amicaux. Le tableau signale toutefois un risque : pour les personnes âgées ou séparées en situation précaire, vivre seul peut s'accompagner d'isolement. Pour conclure, il faudrait des données sur la fréquence des contacts, que ce document ne fournit pas.

1. La classe est un groupe secondaire : constituée par l'institution scolaire, elle poursuit un but et obéit à des règles. En son sein apparaissent trois groupes primaires, au sens de Cooley (1909) : Anna, Bilal, Chloé et Dylan se citent tous mutuellement ; Emma, Farid et Gaspard font de même ; Inès et Jules forment une dyade. Ce sont des groupes restreints, aux relations directes, réciproques et affectives, puisqu'elles se prolongent en dehors des cours.

2. Pour Granovetter (1973), la force d'un lien combine le temps passé ensemble, l'intensité émotionnelle, l'intimité et les services rendus. Le lien Anna–Dylan est un lien fort : réciproque, fréquent, inscrit dans un groupe d'amis proches. Le lien Dylan–Farid est un lien faible : ils se croisent un samedi par mois au handball, ne se citent pas comme proches et n'appartiennent pas au même cercle.

3. Dans le groupe d'Anna, tout le monde se connaît : les informations y circulent vite mais sont redondantes, chacun sait ce que savent les autres. L'offre d'emploi vient d'un autre cercle, celui de Farid, dont la sœur recrute. C'est le lien faible Dylan–Farid qui sert de pont entre les deux groupes : sans lui, l'information ne serait jamais parvenue à Anna. C'est exactement la force des liens faibles : les simples connaissances, parce qu'elles relient des milieux différents, apportent des informations nouvelles. Le réseau fonctionne ici comme une forme de coordination fondée sur la confiance et la recommandation, distincte du marché (aucune annonce) et de la hiérarchie.

4. Hugo cite Anna mais n'est cité par personne : il est à la périphérie du réseau, peu intégré, sans doute parce qu'il est arrivé en cours d'année. Inès et Jules entretiennent un lien fort mais n'ont aucun pont vers le reste de la classe : leur réseau est fermé. Au sens de Bourdieu (1980), leur capital social, c'est-à-dire les ressources mobilisables grâce aux relations, est plus faible que celui d'Anna, qui profite des liens de Dylan. Le capital social dépend donc moins du nombre d'amis que de la position dans le réseau. Limite : ce schéma est une photographie à un instant donné et ne mesure qu'un type de relation.

1. Il s'agit d'un extrait du préambule de la Constitution du 27 octobre 1946, texte juridique de valeur constitutionnelle. Adopté au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, il complète la Déclaration de 1789 par des droits économiques et sociaux, inspirés du programme du Conseil national de la Résistance. Le préambule de la Constitution de 1958 y renvoie : ces principes s'imposent encore aujourd'hui au législateur.

2. Le texte garantit d'abord le lien de citoyenneté : c'est « la Nation » qui assure et garantit des droits « à tous » (alinéas 10 et 11), ce qui apporte une protection juridique et la reconnaissance de l'égalité des citoyens (alinéa 12). Il protège aussi le lien de participation organique : « le droit d'obtenir un emploi » (alinéa 5) et la liberté syndicale (alinéa 6) attachent l'individu à un collectif de travail. Enfin, il soutient le lien de filiation en mentionnant « la famille », « l'enfant » et « la mère » (alinéas 10 et 11). Le texte articule donc plusieurs liens et fait de l'État le garant de leur solidité.

3. Durkheim (1893) appelle solidarité organique la cohésion d'individus différents et interdépendants. Le préambule organise une solidarité entre des personnes qui ne se connaissent pas : les actifs financent la « sécurité matérielle » des « vieux travailleurs », les bien-portants la santé des malades, par l'intermédiaire de « la collectivité ». Cette solidarité ne repose pas sur la ressemblance, mais sur l'interdépendance de tous face aux risques, organisée par le droit. On peut y voir un prolongement institutionnel de la solidarité organique, même si Durkheim n'a pas lui-même décrit l'État social de 1945.

4. L'alinéa 11 vise précisément les situations qui fragilisent les liens : l'âge, la maladie (« état physique ou mental ») et le chômage (« la situation économique ») donnent droit à « des moyens convenables d'existence ». Le lien de citoyenneté prend alors le relais quand le lien de participation organique se rompt. Limite : un droit proclamé ne garantit pas une intégration réelle. Le chômage de masse installé après 1975 montre que le droit à l'emploi n'est pas effectif, et Paugam (1991) a montré que l'assistance peut protéger sans apporter de reconnaissance, voire s'accompagner d'un sentiment de disqualification.

1. Ce texte est extrait de De la division du travail social, thèse d'Émile Durkheim (1858-1917) publiée en 1893 chez Félix Alcan. Durkheim est l'un des fondateurs de la sociologie française. Dans ce chapitre, après avoir défini la solidarité fondée sur les ressemblances, il présente une seconde forme de solidarité, propre aux sociétés où le travail est divisé.

2. « La précédente » désigne la solidarité mécanique, fondée sur les similitudes : les individus partagent les mêmes croyances, et leur « personnalité individuelle est absorbée dans la personnalité collective », c'est-à-dire dans une conscience collective très étendue. La solidarité issue de la division du travail « suppose » au contraire que les individus « diffèrent » : chacun doit avoir « une sphère d'action qui lui est propre ». L'opposition porte donc sur le fondement de la cohésion (ressemblance ou différence) et sur la place de l'individu (absorbé ou autonome).

3. Plus le travail est divisé, plus chacun est spécialisé dans une tâche étroite, et moins il peut produire seul ce dont il a besoin : il dépend des autres pour se nourrir, se soigner, se loger. Par exemple, un développeur informatique ne produit ni sa nourriture, ni ses vêtements, ni son logement ; il échange son travail contre ceux de milliers d'inconnus. Sa spécialisation le rend à la fois plus singulier (son activité est « plus personnelle ») et plus dépendant de la société.

4. Dans un organisme complexe, chaque organe (cœur, poumons, foie) a une fonction propre et une « autonomie », mais aucun ne peut vivre sans les autres. Plus les organes sont différenciés, plus l'organisme est unifié. Durkheim transpose cette image à la société : les individus spécialisés sont comme des organes, et leur différence même produit l'unité. D'où le nom de solidarité organique, qui renvoie à la complémentarité et non à une quelconque dimension biologique de la société.

5. Le texte contredit l'idée d'un déclin mécanique du lien : pour Durkheim, l'individualisation est la condition de la solidarité moderne, pas son ennemie. Les sociétés contemporaines, où les individus choisissent leurs liens et se spécialisent, sont donc tenues ensemble par une interdépendance plus forte que jamais. On peut cependant nuancer : Durkheim lui-même reconnaît, dans le livre III, que la division du travail peut prendre des formes pathologiques quand elle n'est pas réglée. Castel (1995) et Paugam (1991) montrent qu'une partie de la population, privée d'emploi, se trouve exclue de cette interdépendance : la solidarité organique suppose une place dans la division du travail, que tous n'ont pas.