Comment les entreprises sont-elles organisées et gouvernées ?

1. Ce tableau statistique est construit d'après une publication de l'INSEE, Les entreprises en France (édition 2023), et porte sur l'année 2021. Il classe les entreprises marchandes non agricoles et non financières selon les quatre catégories de taille définies par le décret du 18 décembre 2008, pris en application de la loi de modernisation de l'économie. Les valeurs sont arrondies : ce sont des ordres de grandeur.

2. Les microentreprises, qui occupent moins de 10 personnes, sont de très loin les plus nombreuses : environ 4 millions sur un peu plus de 4,1 millions d'entreprises, soit plus de 95 % du total. Pourtant, elles ne représentent qu'environ 18 % de l'emploi salarié, car beaucoup n'ont aucun salarié (entrepreneurs individuels, micro-entrepreneurs).

3. Les grandes entreprises, environ 300, sont des milliers de fois moins nombreuses que les microentreprises, mais elles emploient environ 29 % des salariés, soit davantage que les 4 millions de microentreprises. Le poids économique est donc très concentré : quelques centaines d'entreprises pèsent plus que des millions d'autres. On ne peut donc pas parler de « l'entreprise » en général : un artisan et un groupe industriel n'ont ni la même organisation, ni la même gouvernance.

4. L'INSEE raisonne en entreprise au sens économique : un groupe composé d'une société mère et de dizaines de filiales juridiquement distinctes est dirigé par un centre de décision unique, il forme donc une seule entreprise. Si l'on comptait chaque société séparément, on multiplierait artificiellement le nombre de PME (les filiales) et on sous-estimerait le poids des grandes entreprises. Ce choix rappelle que l'entreprise est une réalité économique, distincte de la société, réalité juridique.

1. Il s'agit de l'ouvrage The Principles of Scientific Management, publié en 1911 à New York par l'ingénieur américain Frederick W. Taylor. Le document associe une courte citation traduite de l'introduction et un résumé des thèses de l'auteur. Il s'adresse aux dirigeants et aux ingénieurs, à qui Taylor veut montrer qu'une organisation rationnelle du travail augmente la productivité.

2. Taylor veut que « le système » passe avant « l'homme » : le savoir-faire ouvrier empirique est remplacé par une méthode fixée par la direction après étude et chronométrage de chaque tâche. Les ouvriers sont sélectionnés et formés pour exécuter cette méthode, et le travail est divisé verticalement : la direction conçoit, prépare et contrôle, les ouvriers exécutent. C'est une coordination par la hiérarchie et par la règle écrite, qui retire aux ouvriers la maîtrise de leur rythme.

3. La quantité chargée passe de 12,5 à 47 tonnes : 47 / 12,5 = 3,76, soit une hausse de 276 %. Le salaire passe de 1,15 à 1,85 dollar : 1,85 / 1,15 ≈ 1,61, soit une hausse d'environ 61 %. La productivité est presque multipliée par quatre, alors que le salaire n'augmente que de six dixièmes : l'essentiel du gain de productivité revient à l'entreprise. La « prospérité maximale » des deux parties est donc très inégalement partagée.

4. L'OST repose sur une coopération : Taylor la cite parmi ses principes, et la hausse des salaires doit obtenir l'adhésion des ouvriers. Mais elle retire aux ouvriers la maîtrise de leur travail, intensifie les cadences et répartit inégalement les gains, ce qui nourrit des conflits : en France, des grèves éclatent chez Renault contre le chronométrage en 1912-1913. La « flânerie » que Taylor dénonce montre d'ailleurs que les ouvriers disposent d'un pouvoir sur le rythme, ce que Crozier analysera en 1963 comme une zone d'incertitude.

1. Il s'agit des premières séquences du film Les Temps modernes, réalisé et interprété par Charles Chaplin, sorti à New York le 5 février 1936 et distribué par United Artists. C'est une comédie satirique, pratiquement muette alors que le cinéma parlant s'est imposé, tournée pendant la Grande Dépression et destinée au grand public.

2. Chaplin représente le travail à la chaîne caractéristique du taylorisme et du fordisme. Le travail est parcellisé : Charlot répète un seul geste, serrer deux écrous. La chaîne impose le rythme, et les postes sont si interdépendants que le moindre retard désorganise tout l'atelier. La « machine à nourrir » pousse la logique à l'absurde : supprimer même la pause du repas pour ne perdre aucune seconde de production. La conception du travail appartient entièrement à la direction.

3. Le pouvoir est hiérarchique et centralisé : le président, oisif dans son bureau, fixe la cadence par l'intermédiaire d'un contremaître. Il s'exerce par la surveillance, l'écran permettant de contrôler jusqu'aux toilettes, et par la machine elle-même, dont la vitesse commande les corps. L'image initiale des moutons suggère que les ouvriers sont traités comme un troupeau interchangeable. Le film montre ainsi une coordination par la hiérarchie et par la technique, sans aucune place pour la parole des salariés.

4. C'est une œuvre de fiction et une caricature : les écrans de surveillance n'existaient pas dans les usines de 1936, et le film ne montre ni la hausse des salaires associée au fordisme (5 dollars par jour chez Ford dès 1914), ni les syndicats, alors en plein essor aux États-Unis avec la loi Wagner de 1935. Il renseigne donc moins sur la réalité quantitative du travail que sur sa perception critique : la déshumanisation dénoncée à la même époque par les travaux de Mayo sur l'importance des relations humaines.

1. Le document rassemble trois articles du Code civil : l'article 1832, dans sa rédaction de 1985, et les articles 1833 et 1835, modifiés par la loi PACTE du 22 mai 2019. L'article 1832 définit la société comme un contrat : des associés « conviennent » d'affecter des biens à une « entreprise commune ». La société est donc la forme juridique, une personne morale ; l'entreprise est l'activité économique qu'elle porte. Le deuxième alinéa, qui autorise la société à une seule personne (EURL depuis 1985), confirme que la société est une construction du droit.

2. Selon le premier alinéa de l'article 1833, la société est constituée « dans l'intérêt commun des associés », c'est-à-dire des apporteurs de capitaux, qui partagent le bénéfice et contribuent aux pertes. Ce texte correspond à une conception actionnariale : la finalité de la société est de servir ceux qui y ont placé leurs biens, comme le soutenait Milton Friedman en 1970.

3. Le second alinéa, ajouté en 2019, distingue l'intérêt commun des associés et l'intérêt social, celui de la société elle-même, et impose de prendre en considération les « enjeux sociaux et environnementaux » de l'activité. L'article 1835 permet d'inscrire une raison d'être dans les statuts, et la société à mission va plus loin en soumettant cette raison d'être à un contrôle. Les salariés, les riverains ou l'environnement, parties prenantes au sens de Freeman (1984), entrent ainsi dans le droit des sociétés.

4. C'est une inflexion plus qu'une rupture. D'un côté, le législateur reconnaît que l'entreprise n'est pas l'affaire des seuls actionnaires, et la même loi renforce les administrateurs salariés. De l'autre, le premier alinéa est maintenu, la raison d'être et la mission restent facultatives, les enjeux doivent être « pris en considération » et non poursuivis à égalité avec le profit, et la loi a exclu la nullité des décisions pour non-respect de ce second alinéa. Le cas de Danone, société à mission en 2020 dont le PDG est évincé en 2021 sous la pression d'actionnaires, montre que le pouvoir des détenteurs du capital demeure décisif.