Thème 1 — Axe 2 : avancées et reculs des démocraties

1. Le tableau rassemble les résultats officiels de trois élections législatives au suffrage universel : l'élection de l'Assemblée constituante portugaise du 25 avril 1975, un an jour pour jour après la révolution des Œillets, et les élections générales espagnoles du 15 juin 1977 et du 28 octobre 1982. Les deux premières sont des élections fondatrices : ce sont les premiers votes libres et pluralistes après près d'un demi-siècle de dictature au Portugal et quatre décennies de franquisme en Espagne.

2. La participation est massive : 91,7 % au Portugal, 78,8 % en Espagne. Elle traduit l'enthousiasme de citoyens privés de vote libre depuis des générations et donne aux nouvelles assemblées une légitimité incontestable. Au Portugal, elle a une portée politique immédiate : au moment où une partie du MFA et les communistes veulent approfondir la révolution, le peuple tranche par les urnes en faveur de la voie parlementaire.

3. Les électeurs choisissent la modération. Au Portugal, le PS de Mário Soares (37,9 %) et le PPD de centre droit (26,4 %) rassemblent près des deux tiers des voix, tandis que le PCP, très influent dans l'armée et la rue, n'obtient que 12,5 %. En Espagne, l'UCD d'Adolfo Suárez (34,4 %), issue des réformateurs du régime, devance le PSOE (29,3 %) ; les extrêmes de chaque camp, communistes (9,3 %) et Alliance populaire de Manuel Fraga, fondée par d'anciens ministres de Franco (8,2 %), restent marginaux. Dans les deux pays, les urnes consacrent une démocratie parlementaire pluraliste ; en Espagne, elles valident en outre une transition par la réforme, conduite par un homme venu du régime.

4. En 1982, le PSOE de Felipe González passe de 29,3 % à 48,1 % et obtient la majorité absolue (202 sièges sur 350), tandis que l'UCD s'effondre de 165 à 11 sièges. C'est la première alternance depuis 1936 : la gauche, vaincue en 1939, arrive au pouvoir moins de deux ans après la tentative de putsch du 23 février 1981, et l'armée ne bouge pas. Pour les politistes, cette acceptation de la défaite par les gouvernants sortants est le signe de la consolidation : la démocratie est devenue la seule règle du jeu. Le tableau a toutefois ses limites : il ne montre ni la violence d'ETA, ni l'abstention plus forte au Pays basque lors du référendum de 1978.

1. Alexis de Tocqueville (1805-1859), magistrat et futur député de la Manche (1839), a voyagé aux États-Unis en 1831-1832. Il publie De la démocratie en Amérique en deux tomes : le premier (1835) décrit les institutions américaines, le second (1840), dont est tiré l'extrait, les effets de l'égalité des conditions sur les mœurs. Ce passage est une anticipation : Tocqueville « imagine » une forme nouvelle de despotisme, propre aux sociétés démocratiques, pour alerter ses lecteurs français.

2. Le premier paragraphe décrit « une foule innombrable d'hommes semblables et égaux » : c'est l'égalité des conditions. Mais ces égaux sont isolés : chacun est « retiré à l'écart », limité à « ses enfants et ses amis particuliers », indifférent au « demeurant de ses concitoyens ». Tocqueville décrit ici l'individualisme, qu'il définit ailleurs comme un sentiment qui pousse à s'isoler de la masse de ses semblables. Ces citoyens sont absorbés par de « petits et vulgaires plaisirs » ; la conclusion est forte : celui qui ne vit que pour lui « n'a plus de patrie », c'est-à-dire plus de vie civique.

3. Ce pouvoir est « doux » parce qu'il ne recourt ni à la terreur ni à la violence : il est « prévoyant », « travaille volontiers à leur bonheur », assure la sécurité et facilite les plaisirs. Mais il est despotique car il est « absolu » et veut être « l'unique agent et le seul arbitre » du bonheur de chacun ; il ne prépare pas les hommes « à l'âge viril » mais les fixe « dans l'enfance ». La dernière question, ironique, dit l'essentiel : en ôtant aux citoyens « le trouble de penser », il détruit leur liberté sans qu'ils s'en aperçoivent. Le paradoxe est que ce despotisme naît de la démocratie elle-même, de l'alliance entre des individus repliés et un État tutélaire.

4. Contre ce danger, Tocqueville propose ce qu'il a observé en Amérique : la vie communale, qui oblige les citoyens à s'occuper des affaires communes ; les associations, qui leur apprennent à agir ensemble ; la liberté de la presse, l'indépendance des juges, la décentralisation. Le texte n'annonce pas les totalitarismes du XXe siècle, fondés sur la terreur : il décrit une servitude consentie. Il est aujourd'hui souvent convoqué pour penser l'abstention, le repli sur la consommation ou la dépendance à l'égard de l'État, ce qui montre qu'une démocratie peut reculer de l'intérieur, sans coup d'État.

1. Il s'agit du dernier message du président chilien Salvador Allende, diffusé sur Radio Magallanes le matin du 11 septembre 1973, alors que la Moneda est encerclée. Élu le 4 septembre 1970 (36,6 %) puis confirmé par le Congrès le 24 octobre, Allende dirige l'Unité populaire. Il parle à tous les Chiliens, mais s'adresse surtout à ses partisans : travailleurs, femmes, professions libérales, jeunesse. Le document est à la fois un témoignage direct et un testament politique.

2. Allende désigne d'abord les chefs militaires, coupables de « trahison » envers la Constitution qu'ils avaient juré de respecter : il rappelle ainsi la tradition légaliste de l'armée chilienne, qui n'était plus intervenue depuis 1932. Il accuse ensuite des forces plus larges : le capital étranger, l'impérialisme, c'est-à-dire les États-Unis, et la « réaction » intérieure, qui auraient créé le climat du coup. Cette lecture s'appuie sur des faits : l'hostilité de l'administration Nixon est documentée, et la commission Church estime en 1975 à environ 8 millions de dollars les fonds secrets versés à l'opposition.

3. Allende se présente comme le président légitime, élu, qui refuse de démissionner : « je paierai de ma vie la loyauté du peuple ». Il oppose la force des putschistes à la légitimité des « processus sociaux », qu'on n'arrête pas « ni par le crime ni par la force » : c'est la logique de la « voie chilienne vers le socialisme », qui prétendait transformer la société par la loi et les urnes. En demandant au peuple de ne pas se sacrifier, il refuse la guerre civile. La prophétie finale sur « l'homme libre » associe le socialisme à la liberté politique.

4. Ce document est le point de vue d'un acteur, au moment le plus dramatique : il ne dit rien des causes internes de la crise. Or l'Unité populaire était minoritaire au Congrès, l'économie était désorganisée (grève d'octobre 1972, inflation de plusieurs centaines de pour cent en 1973), une partie de la gauche (MIR) contestait la voie légale, et la Chambre avait voté le 22 août 1973 une résolution accusant le gouvernement de violer la Constitution. Le coup a donc des causes internes autant qu'externes, et il est exécuté par des militaires chiliens. La postérité du discours est immense : il a fait d'Allende un symbole de la démocratie assassinée, et sa phrase sur les « grandes avenues » a été reprise par l'opposition à Pinochet jusqu'au retour de la démocratie en 1990.

1. La carte fait apparaître deux vagues. La première, en orange, est celle de l'Europe du Sud : en 1974-1975, la dictature des colonels grecs s'effondre (juillet 1974), l'Estado Novo portugais est renversé (25 avril 1974) et Franco meurt (20 novembre 1975) ; ces pays entrent dans la Communauté en 1981 et 1986. La seconde, en vert, est celle de l'Europe centrale et orientale : les régimes communistes tombent entre 1989 et 1991 et les nouveaux États démocratiques adhèrent en 2004, 2007 et 2013. Le politiste Samuel Huntington a rattaché ces deux mouvements à une même « troisième vague » de démocratisation, ouverte au Portugal en 1974.

2. Dès 1962, le rapport Birkelbach, adopté par l'Assemblée parlementaire européenne, pose que seuls des États démocratiques respectant les droits fondamentaux peuvent adhérer ; la demande espagnole de 1962, sous Franco, n'aboutit donc pas à une association. En 1967, l'accord d'association avec la Grèce est gelé après le coup d'État des colonels. La Communauté se définit ainsi comme une union de démocraties : une intégration économique et politique suppose des partenaires qui partagent les mêmes règles et le même respect du droit.

3. L'écart (7 ans pour la Grèce, 11 à 12 ans pour la péninsule Ibérique, environ 15 ans pour l'Europe centrale) s'explique par la durée des négociations : il faut adapter les économies, reprendre l'acquis communautaire, et les États membres redoutent la concurrence agricole ou le coût des fonds structurels. L'adhésion apporte des marchés, des aides au développement, mais surtout un ancrage : elle rend très coûteux tout retour en arrière. Le Portugal et l'Espagne sont candidats dès 1977, alors que leurs transitions sont encore fragiles, et les dirigeants socialistes, Mário Soares comme Felipe González, présentent l'adhésion comme une consolidation de la démocratie. Pour l'Est, les critères de Copenhague (1993) rendent cette conditionnalité explicite.

4. La carte ne montre ni le fonctionnement interne des démocraties ni leur évolution après l'adhésion. Or l'appartenance à l'Union ne garantit pas tout : le traité de Lisbonne (2007) prévoit, à l'article 7 du traité sur l'Union européenne, une procédure contre un État qui violerait gravement les valeurs de l'article 2, et elle a été engagée contre la Pologne en 2017 et contre la Hongrie en 2018, ce qui montre que le contrôle se poursuit après l'entrée. La carte ne dit rien non plus du débat sur le « déficit démocratique » de l'Union elle-même. Enfin, elle date l'adhésion, non la consolidation : l'Espagne est une démocratie consolidée dès 1982, avant son entrée. L'Europe est donc un ancrage puissant, mais pas la cause unique des démocratisations, qui reposent d'abord sur les acteurs nationaux.