Thème 1 — Axe 1 : penser la démocratie, directe ou représentative

En 431-430 av. J.-C., Périclès affirme, selon Thucydide, que le régime d'Athènes porte le nom de démocratie parce qu'il est gouverné dans l'intérêt du plus grand nombre. Le mot dèmokratia associe le dèmos, le peuple, et le kratos, le pouvoir : dans une démocratie directe, les citoyens votent eux-mêmes les lois, sans représentants. Née des réformes de Clisthène en 508-507, approfondie par Éphialte en 462-461 puis par Périclès, la démocratie athénienne atteint son apogée au Ve siècle avant d'être ébranlée par la guerre du Péloponnèse (431-404). Mais le « peuple » dont parle Périclès n'est pas celui de nos démocraties : c'est le corps des citoyens, hommes adultes nés de parents athéniens. Dans quelle mesure la démocratie athénienne du Ve siècle confie-t-elle réellement le pouvoir au peuple, et à quel peuple ? Nous verrons d'abord qu'elle organise un pouvoir exercé directement par les citoyens, puis que ce peuple est restreint, avant de montrer qu'il s'agit d'un régime débattu, guidé par des chefs et traversé par des crises.

La démocratie athénienne du Ve siècle av. J.-C. est bien un gouvernement du peuple par le peuple, au sens où les citoyens décident à l'Ecclésia, jugent à l'Héliée et administrent par le tirage au sort, grâce au misthos. Mais ce peuple est une minorité : la loi de 451-450 ferme la citoyenneté, femmes, métèques et esclaves en sont exclus, et l'empire de la ligue de Délos finance une partie du régime. Guidée par des stratèges élus comme Périclès, contestée par ses critiques et renversée en 411 et en 404, elle se rétablit pourtant dès 403. Cette expérience continue d'inspirer les débats sur la participation : en 1819, Benjamin Constant explique pourquoi les Modernes ne peuvent plus vivre la liberté des Anciens et doivent recourir à la représentation.

« Le peuple anglais pense être libre ; il se trompe fort » : en 1762, dans Du contrat social, Rousseau juge que les Anglais ne sont libres que le jour de l'élection. Il pose ainsi la question qui sépare deux formes de démocratie. Dans la démocratie directe, celle d'Athènes au Ve siècle av. J.-C., les citoyens votent eux-mêmes les lois ; dans la démocratie représentative, née des révolutions de la fin du XVIIIe siècle, ils élisent des représentants qui décident en leur nom. Chacune repose sur une conception de la liberté politique : participer au pouvoir ou jouir de ses droits sous la protection des lois. En 1819, Benjamin Constant théorise cette différence entre la liberté des Anciens et celle des Modernes. Pourquoi les démocraties modernes ont-elles substitué la représentation à la participation directe, et ce choix signifie-t-il un renoncement à l'idéal athénien ? Nous étudierons d'abord la liberté des Anciens, puis la liberté des Modernes et le gouvernement représentatif, avant de montrer que cette opposition doit être dépassée.

La démocratie directe d'Athènes et la démocratie représentative des Modernes reposent sur deux conceptions de la liberté : décider soi-même, au prix d'un fort contrôle de la cité sur l'individu, ou choisir des représentants pour jouir en sécurité de ses droits. La taille des États, le commerce et la fin de l'esclavage expliquent, selon Constant en 1819, le passage de l'une à l'autre. Mais ce passage n'est pas un renoncement complet : Constant lui-même avertit contre l'apathie des citoyens et appelle à combiner les deux libertés. Les démocraties actuelles, qui associent élections, référendums et assemblées tirées au sort, prolongent ce débat. Reste à savoir comment ces régimes résistent aux crises : c'est la question des avancées et des reculs de la démocratie.