Des métropoles inégales et en mutation

C’est un extrait de La Situation de la classe laborieuse en Angleterre, publié en 1845 par Friedrich Engels, qui a travaillé à Manchester de 1842 à 1844 : un témoignage engagé, hostile à la bourgeoisie, à lire avec prudence, mais précis. Engels décrit une ville en auréoles : au centre, un quartier commerçant de bureaux et d’entrepôts, vide la nuit, l’ancêtre du quartier d’affaires ; autour, une ceinture de quartiers ouvriers d’un mille et demi de large ; au-delà, la bourgeoisie, la moyenne près des quartiers ouvriers, la grande dans des villas avec jardins sur les hauteurs. L’espace est découpé selon la fonction et selon la classe sociale : c’est une ségrégation socio-spatiale nette.

Trois mécanismes jouent. La distance : la grande bourgeoisie vit loin, « à l’air libre et sain de la campagne ». Les transports : des omnibus fréquents relient directement villas et bureaux. Les rues-écrans : les grandes artères bordées de « brillantes boutiques » traversent les quartiers ouvriers sans les montrer, si bien que les riches passent au milieu de la misère « sans jamais s’apercevoir » qu’ils la côtoient. L’ironie d’Engels (« le plus beau de l’affaire ») dénonce une organisation qui rend l’inégalité invisible à ceux qui en profitent.

La ségrégation est aussi ancienne que la grande ville industrielle, et les métropoles actuelles la prolongent : quartiers d’affaires vides la nuit, fuite des plus riches vers des espaces protégés comme les quartiers fermés, axes rapides qui traversent les quartiers pauvres sans s’y arrêter. Mais trois choses ont changé. L’échelle : les métropoles comptent des dizaines de millions d’habitants et les inégalités se jouent aussi entre métropoles. La forme : on passe de la séparation par la distance à la fragmentation, avec murs, gardes et enclaves juxtaposées. Le sens des mouvements : par la gentrification, les classes aisées reviennent dans les centres anciens et repoussent les plus modestes vers les périphéries, à l’inverse du schéma d’Engels.