Quels sont les sources et les défis de la croissance économique ?

1. Ce tableau statistique, publié par l'OCDE en 2023, compare la dépense intérieure de recherche-développement (DIRD) rapportée au PIB de huit pays ou ensembles en 2021. Phrase de lecture : selon l'OCDE, en 2021, la dépense intérieure de R&D réalisée en France représente environ 2,2 % de son PIB, soit autant que la moyenne de l'Union européenne à 27.

2. 4,9 / 2,2 ≈ 2,2. En 2021, la Corée du Sud consacre à la R&D une part de son PIB environ 2,2 fois plus élevée que la France, soit un écart de 2,7 points de pourcentage. Attention : il s'agit de parts du PIB ; en montant, l'écart dépend aussi de la taille des deux économies.

3. 2 500 × 2,2 / 100 = 55. La DIRD française représente donc environ 55 milliards d'euros en 2021. Pour atteindre 3 % du PIB, il faudrait 2 500 × 3 / 100 = 75 milliards d'euros, soit environ 20 milliards de plus : l'écart est de 0,8 point de PIB. La France est en dessous de la moyenne de l'OCDE (2,7 %) et loin de l'Allemagne (3,1 %).

4. Selon les théories de la croissance endogène, en particulier Paul Romer (1990), la R&D produit des connaissances nouvelles, qui sont des biens non rivaux : elles profitent à l'ensemble de l'économie par des externalités positives. Un effort de R&D plus élevé nourrit donc l'innovation, donc le progrès technique, qui accroît la productivité globale des facteurs et repousse les rendements décroissants du capital. Un pays qui investit durablement 4,9 % de son PIB en R&D, comme la Corée du Sud, se donne ainsi les moyens d'une croissance plus soutenue à long terme. Il faut toutefois nuancer : l'effet de la R&D dépend aussi du capital humain capable de l'utiliser, de la diffusion des innovations et des institutions qui les protègent ; la dépense n'est pas une garantie de résultats.

1. Ce document présente le résultat central d'un article publié en août 1957 dans The Review of Economics and Statistics par Robert Solow. Il décompose la hausse de la production par heure travaillée aux États-Unis, dans le secteur privé non agricole, entre 1909 et 1949. Le « changement technique » désigne chez Solow tout ce qui permet de produire plus avec les mêmes quantités de facteurs : nouvelles techniques, mais aussi meilleure qualification de la main-d'œuvre et meilleure organisation. C'est ce que l'on appelle aujourd'hui la productivité globale des facteurs.

2. La hausse totale est d'environ 100 %. Contribution du capital : 100 × 12,5 / 100 = 12,5 points. Contribution du changement technique : 100 × 87,5 / 100 = 87,5 points. Autrement dit, sur les 100 points de hausse de la production par heure, environ 12,5 viennent de ce que chaque heure de travail dispose de plus de capital, et 87,5 d'une meilleure efficacité de la combinaison des facteurs.

3. Solow ne mesure pas directement le progrès technique : il calcule d'abord ce qu'expliquerait la hausse du capital par heure travaillée, puis attribue au changement technique tout ce qui reste. C'est un résidu, obtenu par différence. La limite est double : le résidu regroupe des causes hétérogènes (techniques, éducation, organisation, et même les erreurs de mesure) sans les distinguer, et il est constaté sans être expliqué. Moses Abramovitz avait dès 1956 parlé à son propos d'une « mesure de notre ignorance ».

4. Si l'accumulation du capital suffisait à expliquer la croissance, la hausse du capital par heure travaillée devrait expliquer l'essentiel de la hausse de la production. Or elle n'en explique que 12,5 % sur la période 1909-1949. Cela est cohérent avec les rendements décroissants mis en évidence par Solow en 1956 : à technique donnée, chaque unité de capital supplémentaire rapporte moins, si bien que l'accumulation seule conduit à un ralentissement. La croissance durable du PIB par tête repose donc surtout sur la productivité globale des facteurs. Cette conclusion ouvre la question que traiteront les théories de la croissance endogène à partir de 1986 : d'où vient ce progrès technique ?

1. D'après le Citepa, en 2023, les émissions de gaz à effet de serre ayant eu lieu sur le territoire français, hors puits de carbone forestiers, s'élèvent à environ 373 millions de tonnes équivalent CO2.

2. Indice des émissions en 2023 : 373 / 540 × 100 ≈ 69. Les émissions par unité de PIB (intensité en émissions de la production) ont pour indice 69 / 160 × 100 ≈ 43 en 2023, base 100 en 1990. Elles ont donc baissé d'environ 57 % : pour produire une même quantité de richesse, l'économie française émet en 2023 un peu moins de la moitié des gaz à effet de serre qu'elle émettait en 1990.

3. On parle de découplage relatif quand les émissions augmentent moins vite que le PIB, et de découplage absolu quand elles diminuent alors que le PIB augmente. C'est le cas ici : entre 1990 et 2023, le PIB en volume augmente d'environ 60 % tandis que les émissions territoriales baissent d'environ 31 %. La croissance française s'est donc accompagnée d'une baisse absolue des émissions, grâce notamment à des innovations (efficacité énergétique des bâtiments et des moteurs, électricité faiblement carbonée) et à l'évolution de la structure de la production.

4. Trois raisons invitent à la prudence. D'abord, le document mesure les émissions territoriales : une partie de la baisse vient de la désindustrialisation, les biens autrefois produits en France étant désormais importés ; leurs émissions sont déplacées, pas supprimées, ce que mesure l'empreinte carbone. Ensuite, le rythme compte : une baisse de 31 % en 33 ans reste lente au regard des objectifs de neutralité carbone. Enfin, le climat n'est qu'une des limites écologiques : le document ne dit rien de l'épuisement des ressources ni des autres pollutions. Le découplage observé est donc un résultat réel, mais partiel.

1. Selon la NOAA, en 2023, l'air mesuré à Mauna Loa contient en moyenne 419,3 molécules de CO2 pour un million de molécules d'air sec. Entre 1960 et 2023 : (419,3 − 316,9) / 316,9 × 100 ≈ +32,3 %, soit un coefficient multiplicateur de 419,3 / 316,9 ≈ 1,32. Par rapport au niveau préindustriel, la concentration a été multipliée par 419,3 / 280 ≈ 1,5 : elle a augmenté d'environ 50 %.

2. 1960-1980 : (338,8 − 316,9) / 20 = 21,9 / 20 ≈ 1,1 ppm par an. 2000-2020 : (414,2 − 369,7) / 20 = 44,5 / 20 ≈ 2,2 ppm par an. La hausse annuelle moyenne a doublé : non seulement la concentration augmente, mais elle augmente de plus en plus vite. Le document ne montre donc aucun ralentissement à l'échelle mondiale.

3. La croissance économique repose depuis la révolution industrielle sur la combustion d'énergies fossiles (charbon, pétrole, gaz), qui rejette du CO2. Ce gaz s'accumule dans l'atmosphère, où il reste longtemps, et renforce l'effet de serre : selon le GIEC (2021), la température de surface a gagné environ 1,1 °C en 2011-2020 par rapport à 1850-1900. Le réchauffement menace à son tour les conditions de la production (rendements agricoles, événements extrêmes, ressources en eau). Comme les émetteurs ne paient pas le coût qu'ils imposent aux autres, il s'agit d'une externalité négative : le marché seul ne la corrige pas. La croissance mine ainsi une partie des conditions de sa propre poursuite, ce qui en fait une limite écologique.

4. La concentration dépend des émissions cumulées de tous les pays, et non des émissions d'un seul. Un pays riche peut réduire ses émissions territoriales, par l'innovation ou en important des biens produits ailleurs, pendant que les émissions de pays en forte croissance augmentent : le stock mondial continue de croître. De plus, une baisse des émissions ne fait que ralentir l'accumulation ; tant que les émissions mondiales restent positives et élevées, la concentration augmente. L'innovation doit donc se diffuser à l'échelle mondiale, ce qui suppose que les technologies bas carbone deviennent moins chères que les fossiles, comme l'a fait le solaire photovoltaïque depuis 2010, et elle doit éviter l'effet rebond décrit par Jevons en 1865.