Expliquer, c’est rapporter un phénomène à ses causes ; comprendre, c’est saisir le sens d’une conduite pour celui qui la mène. La religion est justement ce que les sciences humaines expliquent et ce que le croyant vit de l’intérieur.
L’explication causale de la religion donne-t-elle accès à ce qu’elle signifie, ou manque-t-elle par principe le sens qu’elle vise à éclairer ?
Le plan en trois parties
Expliquer est nécessaire : la religion est un fait humain
- Elle a des causes psychiques identifiables : détresse, désir, protection paternelle.Freud, L’Avenir d’une illusion
- Elle a des causes sociales : c’est la société qui se représente dans ses dieux.Durkheim, Les Formes élémentaires de la vie religieuse
- Elle a des causes économiques et politiques, qui éclairent ses fonctions réelles.Marx, Contribution à la critique de la philosophie du droit de Hegel
Mais expliquer les causes n’est pas comprendre le sens
- L’expérience du numineux ne se déduit d’aucune cause : elle est un vécu original.Otto, Le Sacré
- Comprendre une croyance, c’est entrer dans la forme de vie où elle a un emploi.Wittgenstein, Leçons sur la croyance religieuse
- La sociologie compréhensive cherche le sens visé par l’acteur, non la seule causalité.Weber, L’Éthique protestante et l’esprit du capitalisme
Le détour par l’explication conditionne une compréhension avertie
- Traverser l’école du soupçon permet de revenir au symbole sans naïveté.Ricœur, De l’interprétation
- Expliquer plus pour comprendre mieux : les deux gestes s’enchaînent au lieu de s’exclure.Ricœur, La Symbolique du mal
- Interpréter un texte par son contexte n’en supprime pas le message, mais l’éclaire.Spinoza, Traité théologico-politique
Peut-on comprendre de l’intérieur une croyance que l’on ne partage pas ?