L'impact de la crise de 1929 : déséquilibres économiques et sociaux

1. Il s'agit d'une photographie documentaire en noir et blanc prise par Dorothea Lange en février ou mars 1936 à Nipomo, en Californie, dans un camp de cueilleurs de pois. Lange travaille alors pour la Resettlement Administration, une agence fédérale du New Deal chargée d'aider les agriculteurs pauvres : c'est donc une commande publique, aujourd'hui conservée à la Bibliothèque du Congrès, à Washington.

2. Tout, dans l'image, dit le dénuement. Les vêtements sont usés, la couverture du nourrisson est sale, la famille n'a pour abri qu'une tente. Le visage de la mère, marqué, et sa main portée au menton expriment l'angoisse ; son regard fixe un avenir incertain. Les deux enfants qui se cachent contre elle renforcent l'impression de détresse. La légende précise qu'elle est « mère de sept enfants », « démunie », et n'a que trente-deux ans alors qu'elle paraît bien plus âgée. Selon Lange, la famille se nourrissait de légumes gelés et d'oiseaux tués par les enfants.

3. Les agriculteurs américains sont en difficulté depuis les années 1920, car les prix agricoles baissent. La crise de 1929 aggrave leur situation : les prix s'effondrent, les banques en faillite ne prêtent plus, les fermes endettées sont saisies. Dans les Grandes Plaines, les tempêtes de poussière du Dust Bowl achèvent de ruiner des centaines de milliers de familles, qui partent vers la Californie. Elles y deviennent ouvriers agricoles saisonniers, mal payés, logés dans des camps, sans assurance-chômage : même le Social Security Act de 1935 exclut les travailleurs agricoles. Cette famille, qu'elle vienne ou non des Plaines, vit le sort de ces saisonniers.

4. L'agence photographique de la Resettlement Administration veut montrer la misère pour justifier l'action fédérale devant le Congrès et l'opinion : l'image est faite pour émouvoir et pour convaincre que l'aide publique est nécessaire. Selon Lange, les autorités envoient d'ailleurs des vivres au camp après la diffusion des photographies. Pour l'historien, le document a donc des limites : c'est une image choisie parmi plusieurs clichés, cadrée pour produire un effet, qui montre un cas individuel et non une statistique. Florence Owens Thompson a dit plus tard n'avoir tiré aucun bénéfice de cette célébrité. Il faut donc croiser l'image avec des chiffres (chômage, prix agricoles) pour mesurer l'ampleur du phénomène.

1. Ce tableau statistique présente la valeur des importations de 75 pays au mois de janvier de chaque année, de 1929 à 1933. Les chiffres ont été publiés par la Société des Nations, organisation internationale de Genève, puis repris en 1973 par l'économiste Charles Kindleberger. Ils sont exprimés en millions d'anciens dollars-or, unité stable qui permet de comparer des pays aux monnaies différentes. La somme des importations mesure les échanges mondiaux en valeur, c'est-à-dire en tenant compte à la fois des quantités et des prix.

2. Entre janvier 1929 et janvier 1933, les importations passent de 2 997,7 à 992,4 millions de dollars-or : elles sont divisées par trois (992,4 ÷ 2 997,7 ≈ 0,33), soit une baisse d'environ 67 %. Le rythme n'est pas régulier : la baisse est modérée la première année (−8,6 % entre janvier 1929 et janvier 1930), puis elle s'accélère fortement (−32,9 % en 1930-1931, −34,4 % en 1931-1932), au moment où la crise bancaire et monétaire gagne l'Europe. Elle ralentit ensuite (−17,7 % en 1932-1933) mais ne s'arrête pas.

3. Plusieurs causes se combinent. D'abord, l'effondrement des prix, surtout des matières premières et des produits agricoles, réduit la valeur des échanges même quand les quantités se maintiennent. Ensuite, la chute de la demande : chômage, faillites et raréfaction du crédit réduisent les achats. Enfin, le protectionnisme ferme les marchés : le tarif Hawley-Smoot de juin 1930 provoque des représailles, le Royaume-Uni adopte des droits de douane en 1932 et la préférence impériale à Ottawa ; l'Allemagne contrôle ses changes dès juillet 1931. Chaque pays se protège, ce qui réduit les débouchés de tous : c'est un cercle vicieux, que la spirale de Kindleberger rend visible.

4. Le document montre que la crise n'est pas seulement américaine : 75 pays sont pris dans la même contraction. Les pays exportateurs de produits bruts (Brésil, colonies, Japon pour la soie) perdent leurs revenus ; dans les pays industriels, les secteurs exportateurs (chantiers navals, textile britannique) licencient massivement. La baisse du commerce se traduit donc par du chômage et par la ruine de paysans à l'autre bout du monde. Le document a cependant des limites : il mesure des valeurs et non des volumes (les historiens estiment que les quantités échangées reculent d'environ un quart seulement, le reste venant de la baisse des prix) ; il ne retient qu'un mois par an ; il additionne tous les pays sans montrer les différences entre eux.

1. Ce document est un extrait du discours d'investiture de Franklin Delano Roosevelt, prononcé à Washington le 4 mars 1933, jour de sa prise de fonctions. Démocrate, élu largement contre Herbert Hoover en novembre 1932, il s'exprime au moment où la panique bancaire paralyse le pays. Il s'adresse à la fois à tous les Américains, qui l'écoutent à la radio, et au Congrès, à qui il demande des pouvoirs.

2. Roosevelt dresse un tableau complet des déséquilibres. Sur le plan financier, « les valeurs se sont réduites à des niveaux inimaginables » (effondrement de la Bourse et des prix) et « les moyens d'échange sont gelés » : le crédit ne circule plus. Sur le plan économique, les « feuilles mortes de l'entreprise industrielle » évoquent les faillites, et les fermiers n'ont plus de débouchés. Les finances publiques souffrent : impôts en hausse, recettes amputées. Sur le plan social, « l'épargne de nombreuses années a disparu » dans les faillites bancaires, une « foule de citoyens sans emploi » lutte pour survivre (le chômage touche près d'un quart des actifs) et ceux qui travaillent gagnent peu. Le mot « peur » montre enfin la dimension psychologique de la crise.

3. Roosevelt désigne des coupables : les « marchands d'argent sans scrupules », c'est-à-dire les banquiers et les spéculateurs, qu'il met « en accusation devant le tribunal de l'opinion publique ». Il ne blâme donc ni le peuple ni la démocratie. Ses solutions tiennent en deux idées : « remettre les gens au travail », ce que feront les grands travaux (TVA, CCC, NIRA), et obtenir un « large pouvoir exécutif », comme en temps de guerre, pour agir vite. « De l'action, et de l'action maintenant » : c'est l'annonce des Cent-Jours.

4. Le discours rompt avec Hoover, qui comptait sur la confiance et sur un redressement spontané, et qui refusait une intervention fédérale massive. Roosevelt fait de l'État fédéral l'acteur principal de la sortie de crise. Sa portée est réelle : dès le 9 mars, l'Emergency Banking Act rouvre les banques sous contrôle, et le New Deal transforme durablement le rôle de l'État. Mais le discours a des limites : il ne donne aucun programme précis, et la métaphore de la guerre inquiète ceux qui redoutent un pouvoir personnel ; la Cour suprême annulera d'ailleurs la NIRA en mai 1935. Enfin, les résultats seront partiels : le chômage atteint encore 17,2 % en 1939.

1. Ce document est un extrait des accords de Matignon, signés dans la nuit du 7 au 8 juin 1936 à l'hôtel Matignon, résidence du chef du gouvernement. Ils engagent la CGPF, qui représente le patronat, et la CGT, principal syndicat ouvrier, réunifié en mars 1936. L'arbitre est Léon Blum, socialiste, président du Conseil depuis le 4 juin. Le contexte est celui d'une explosion sociale : après la victoire électorale du Front populaire, près de deux millions de grévistes occupent les usines.

2. Les ouvriers obtiennent des contrats collectifs de travail (article 1), c'est-à-dire des règles négociées par branche plutôt qu'imposées individuellement ; la reconnaissance de la liberté syndicale (article 3) ; une hausse des salaires dégressive, de 15 % pour les plus bas à 7 % pour les plus hauts, plafonnée à 12 % de la masse salariale (article 4), ce qui favorise les ouvriers les moins payés ; des délégués ouvriers élus dans les établissements de plus de dix ouvriers (article 5) ; l'absence de sanction pour faits de grève (article 6). En revanche, les congés payés et la semaine de 40 heures ne figurent pas dans l'accord : ce sont des lois votées par le Parlement les 20 et 21 juin 1936.

3. Le patronat cède sous la pression des occupations : les usines sont tenues par les grévistes, et les chefs d'entreprise veulent avant tout récupérer leurs outils de production et rétablir l'ordre. Le gouvernement, issu d'une large victoire électorale, pèse en faveur d'un compromis. La formule « l'observation des lois s'imposant à tous les citoyens » (article 3) laisse sentir que ces concessions sont vécues comme imposées. Le patronat, qui se sentira ensuite contraint, se réorganise dès l'automne 1936 pour résister.

4. En 1935, le gouvernement Laval avait choisi la déflation : baisse de 10 % des dépenses publiques et des traitements, pour défendre le franc. Le Front populaire fait le pari inverse : la crise viendrait d'une insuffisance de pouvoir d'achat. En augmentant les salaires, on accroît la consommation, donc la production et l'emploi ; les 40 heures doivent, elles, partager le travail entre davantage de salariés. C'est une politique de relance par la demande, qui rompt avec l'orthodoxie libérale.

5. Les résultats économiques sont décevants. Les hausses de salaires sont rapidement rattrapées par la hausse des prix ; les capitaux fuient à l'étranger ; le gouvernement doit dévaluer le franc le 1er octobre 1936, puis annoncer une « pause » en février 1937 ; la production industrielle ne retrouve pas son niveau de 1929, et la rigidité des 40 heures, critiquée notamment par l'économiste Alfred Sauvy, freine la reprise. Mais les acquis sociaux demeurent : les conventions collectives, organisées par la loi du 24 juin 1936, et les délégués du personnel installent durablement le dialogue social dans l'entreprise, et les congés payés changent la vie ouvrière. L'accord est donc un échec relatif comme politique de sortie de crise, et une rupture durable dans l'histoire sociale.