Quelles relations entre le diplôme, l'emploi et le salaire ?

1. Il s'agit d'un tableau statistique construit d'après l'enquête Emploi de l'INSEE pour l'année 2022. Il donne, en pourcentage, le taux de chômage au sens du BIT des actifs de 15 ans ou plus, en France hors Mayotte, selon leur plus haut diplôme. Les valeurs sont arrondies à l'unité : ce sont des ordres de grandeur.

2. Selon l'INSEE, en 2022, en France, environ 13 % des actifs sans diplôme (ou titulaires du seul certificat d'études ou du brevet) étaient au chômage au sens du BIT : sur 100 actifs de ce groupe, environ 13 étaient sans emploi, disponibles et en recherche active.

3. Le taux de chômage des non-diplômés (13 %) dépasse de 9 points de pourcentage celui des diplômés du supérieur long (4 %). En rapport, 13 / 4 ≈ 3,3 : un actif sans diplôme est environ trois fois plus exposé au chômage qu'un diplômé du supérieur long. Le taux des non-diplômés est aussi presque le double de celui de l'ensemble des actifs (7 %).

4. Le document montre une relation décroissante : plus le diplôme est élevé, plus le taux de chômage est faible, de 13 % sans diplôme à 4 % pour le supérieur long ; seul l'écart entre CAP-BEP (8 %) et bac (7 %) est faible. Première explication, celle du capital humain (Becker, 1964) : le diplômé a accumulé des connaissances qui le rendent plus productif, donc plus recherché par les employeurs. Deuxième explication, celle du signal (Spence, 1973) : l'employeur, qui ne connaît pas la productivité des candidats, sélectionne en priorité les plus diplômés, que leur titre désigne comme probablement plus efficaces. On peut ajouter que, lorsque les emplois sont rares, les diplômés occupent aussi des postes moins qualifiés, ce qui repousse les non-diplômés vers le chômage. Il faut cependant rester prudent : il s'agit d'une moyenne, et d'autres facteurs (âge, origine sociale, lieu de résidence) jouent aussi.

1. Ce texte est extrait des Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, publiées à Londres en 1776 par Adam Smith, fondateur de l'économie politique classique. Dans ce passage du livre I, il se demande pourquoi certains métiers sont mieux payés que d'autres, à une époque où l'apprentissage d'un métier qualifié coûte des années de travail et de dépenses.

2. Smith rapproche deux dépenses : acheter une machine et former un travailleur. Dans les deux cas, on engage une somme au départ (le « capital qu'on y a dépensé », « la dépense de son éducation ») en espérant qu'elle soit « remboursée » ensuite par le travail accompli. Le travailleur formé est donc traité comme un capital : sa formation est un investissement qui doit rapporter, comme une machine qui produit jusqu'à son usure.

3. Pour Smith, le salaire du travailleur qualifié doit couvrir, « en plus des salaires ordinaires du travail commun », le coût de sa formation, avec un profit équivalent à celui d'un capital de même valeur. Sinon, personne n'accepterait de consacrer « beaucoup de travail et de temps » à se former. Ce remboursement doit en outre se faire « dans un temps raisonnable », car la vie humaine est incertaine. C'est ce « principe » qui fonde, selon lui, l'écart entre salaires qualifiés et ordinaires.

4. Le texte contient les éléments de la théorie du capital humain que Gary Becker formalise en 1964 : la formation est un investissement ; elle a un coût (dépense et temps, c'est-à-dire un coût d'opportunité) ; elle doit procurer un supplément de salaire (le salaire escompté) sur une durée limitée, celle de la vie active. Mais le raisonnement a une limite : il suppose que chacun peut financer sa formation et que l'écart de salaire reflète seulement ce coût. Or l'accès aux formations dépend du milieu social (Bourdieu et Passeron, Boudon), et les salaires dépendent aussi du signal envoyé par le diplôme, des réseaux ou des discriminations.

1. Le revenu de A commence dès 18 ans, à 18 000 € par an, et progresse lentement : 22 000 € à 30 ans, 28 000 € à 60 ans, soit une hausse d'environ 56 % en quarante ans. B n'a pas de revenu avant 23 ans et supporte même des frais (- 3 000 € par an). Mais son revenu démarre plus haut et augmente beaucoup plus vite : 24 000 € à 25 ans, 40 000 € à 40 ans, 52 000 € à 60 ans. L'écart entre B et A passe de 4 000 € à 25 ans à 24 000 € à 60 ans : les deux profils divergent avec l'âge.

2. B supporte deux types de coûts. Les coûts directs : environ 3 000 € de frais par an pendant 5 ans, soit 15 000 €. Le coût d'opportunité : le salaire qu'il aurait perçu en travaillant comme A, soit environ 18 000 € par an pendant 5 ans, au moins 90 000 €. Au total, l'investissement coûte de l'ordre de 105 000 €, dont les six septièmes environ sont du salaire non perçu : le coût d'opportunité est de loin le coût principal.

3. La zone « gains » représente le supplément de revenu que B perçoit chaque année par rapport à A, cumulé sur toute sa vie active. Au moment de choisir, à 18 ans, B ne le connaît pas : il l'anticipe. C'est le salaire escompté, c'est-à-dire le revenu futur qu'il espère obtenir grâce à son diplôme. Selon la théorie du capital humain, ce supplément reflète la productivité plus élevée que ses études lui ont permis d'acquérir.

4. L'investissement est rentable si les gains cumulés dépassent les coûts. Ici, l'écart annuel dépasse 8 000 € dès 30 ans et 20 000 € après 50 ans : en additionnant les écarts, B rattrape ses quelque 105 000 € de coûts vers 35-40 ans, puis accumule plusieurs centaines de milliers d'euros de gain d'ici la retraite. Le choix de B est donc rentable en moyenne. Deux limites : d'abord, le gain est incertain (B peut échouer, subir le chômage ou un déclassement si les diplômés sont trop nombreux) ; ensuite, tous les individus ne peuvent pas financer cinq ans sans revenu, et une famille modeste percevra le risque comme plus lourd (Boudon, 1973). Enfin, les valeurs étant fictives, le schéma illustre un raisonnement et ne prouve rien à lui seul.

1. L'inflation scolaire désigne la baisse de la valeur relative des diplômes sur le marché du travail, lorsque le nombre de diplômés augmente plus vite que le nombre d'emplois qualifiés. Le texte l'exprime ainsi : quand un diplôme se banalise, il faut aller plus loin dans les études pour obtenir le même emploi que la génération précédente. Comme pour la monnaie, l'abondance fait baisser la valeur de chaque unité.

2. Le mécanisme comporte trois étapes. D'abord, la massification : depuis les années 1960 (réforme Berthoin en 1959, collège unique en 1975, objectif de 80 % d'une génération au niveau du bac en 1985), le nombre de diplômés s'accroît fortement. Ensuite, comme le texte le rappelle, la valeur d'un diplôme dépend en partie de sa rareté : c'est la logique du signal de Spence (1973), qui ne distingue plus son titulaire s'il est partagé par tous. Enfin, si les emplois qualifiés n'augmentent pas au même rythme, une partie des diplômés accepte des postes en dessous de leur niveau : c'est le déclassement, par exemple un titulaire de licence employé comme agent d'accueil.

3. La méritocratie est l'idéal d'une société où les positions sont attribuées selon le mérite, mesuré par les diplômes. L'auteure parle de « désillusions » pour deux raisons tirées du texte. D'une part, le diplôme ne garantit plus la position attendue : beaucoup de diplômés sont déclassés. D'autre part, l'école n'a pas effacé les inégalités sociales : les enfants des milieux favorisés accèdent davantage aux filières les plus sélectives et les plus rentables, ce qui rejoint l'analyse du capital culturel de Bourdieu et Passeron (1964) et celle des stratégies familiales de Boudon (1973). Le mérite scolaire reflète donc en partie l'origine sociale.

4. Il faut distinguer valeur relative et valeur absolue. Les diplômes ont perdu de leur valeur relative, mais ils protègent toujours : en 2022, le taux de chômage est de l'ordre de 13 % pour les non-diplômés contre 4 % pour les diplômés du supérieur long (INSEE, ordres de grandeur), et l'écart est encore plus fort chez les jeunes. Ce qui a changé, c'est que ne pas avoir de diplôme est devenu plus pénalisant, puisque la plupart des concurrents en ont un. Par ailleurs, le déclassement est souvent temporaire : beaucoup de jeunes diplômés commencent sous leur niveau puis progressent grâce à l'expérience. Enfin, tous les diplômes ne se valent pas : ceux des filières sélectives conservent un rendement élevé. Le diplôme reste donc nécessaire, mais il n'est plus suffisant.