Le modèle britannique et son influence

1. Ce document est un extrait du Bill of Rights, loi votée par le Parlement d'Angleterre et sanctionnée le 16 décembre 1689 par Guillaume III et Marie II. C'est un texte juridique qui reprend la Déclaration des droits présentée aux nouveaux souverains le 13 février 1689, au moment où le Parlement leur offrait la couronne. Il est écrit au lendemain de la Glorieuse Révolution : Jacques II, roi catholique, s'est enfui en France en décembre 1688 après le débarquement de Guillaume d'Orange. Les auteurs sont « les Lords spirituels et temporels et les Communes », c'est-à-dire tout le Parlement : évêques, nobles et députés élus.

2. Le préambule accuse Jacques II d'avoir voulu « renverser et extirper la religion protestante » ainsi que « les lois et libertés de ce royaume », avec de « mauvais conseillers ». Chaque article répond à un abus précis : le pouvoir de « suspendre les lois » (article 1) vise les déclarations d'indulgence de 1687 et 1688, par lesquelles le roi avait suspendu les lois contre les catholiques et les dissidents ; l'interdiction d'une armée en temps de paix sans accord du Parlement (article 6) vise l'armée permanente qu'il avait grossie après la révolte de Monmouth (1685) ; la protection du droit de pétition (article 5) rappelle le procès des sept évêques poursuivis en 1688 pour une pétition au roi.

3. Le texte réserve au Parlement les pouvoirs qui font un État. La loi : le roi ne peut plus la suspendre « sans le consentement du Parlement » (article 1). L'impôt : « toute levée d'argent » sans ce consentement est « illégale » (article 4), ce qui reprend l'exigence déjà posée en 1628. L'armée : elle dépend aussi de l'accord des élus (article 6). Le texte protège enfin le Parlement lui-même : élections « libres » (article 8), liberté de parole des députés, qui ne peuvent être poursuivis pour leurs discours (article 9), réunions « fréquentes » (article 13). Le roi garde le pouvoir exécutif, mais il ne peut plus gouverner sans le Parlement.

4. Le document fonde une monarchie parlementaire parce que le roi règne désormais à des conditions fixées par le Parlement, qui vient de le choisir : le Parlement devient l'arbitre de la légitimité politique. Le texte se présente pourtant comme la défense d'« anciens droits et libertés » : les Anglais pensent restaurer, non inventer. Ses limites sont nettes. Il protège les droits du Parlement et des sujets protestants, non ceux de tous les hommes : la loi exclut d'ailleurs les catholiques du trône. Il ne dit rien de qui vote, et seule une petite minorité de propriétaires élit les Communes. Enfin, il ne crée pas encore un gouvernement responsable devant le Parlement : cela viendra au XVIIIe siècle, avec Walpole.

1. La plus longue interruption se situe sous Charles Ier : aucun Parlement ne siège de mars 1629 à avril 1640, soit onze ans. C'est le « gouvernement personnel » : après la Pétition du droit de 1628, qu'il juge humiliante, le roi dissout le Parlement et gouverne seul avec son Conseil, en levant des taxes contestées comme le ship money.

2. Jusqu'en 1688, le Parlement se réunit au gré du roi. Jacques Ier s'en passe près de sept ans (1614-1621) ; Charles II ne le réunit plus pendant ses quatre dernières années (1681-1685) ; Jacques II l'ajourne dès novembre 1685, quelques mois après l'avoir convoqué. À l'inverse, Charles II garde dix-huit ans sans élections le Parlement « cavalier », parce qu'il lui est favorable : le roi choisit le moment et la durée. Mais il ne peut s'en passer durablement, car seul le Parlement vote les impôts extraordinaires. C'est le manque d'argent pour combattre la révolte écossaise de 1637 qui oblige Charles Ier à le convoquer en 1640 : le « Long Parlement » se retourne alors contre lui.

3. Après 1689, le Parlement siège chaque année, et la colonne des interruptions tombe à « moins d'un an ». Le Bill of Rights exige que les Parlements soient tenus « fréquemment » ; surtout, les élus ne votent l'impôt et le maintien de l'armée (Mutiny Act de 1689) que pour de courtes durées, si bien que le roi doit les réunir tous les ans. Le Triennial Act de 1694 impose en outre des élections au moins tous les trois ans. La réunion du Parlement cesse d'être une faveur du roi : elle devient une règle du régime.

4. Le tableau mesure la fréquence des réunions, pas le pouvoir réel ni la représentativité de l'assemblée. Il ne dit pas qui élit les Communes : une petite minorité d'hommes propriétaires, avec des circonscriptions presque vides, les « bourgs pourris ». Il ne montre pas non plus que le Septennial Act de 1716, en espaçant les élections, renforce les majorités en place, comme celle de Walpole. Enfin, il laisse de côté la période républicaine (1649-1660), où le Parlement a gouverné sans roi avant d'être chassé par Cromwell en 1653.

1. Ce document est le frontispice, c'est-à-dire la gravure placée en tête du livre, du Léviathan de Thomas Hobbes (1588-1679), publié à Londres en 1651 chez l'éditeur Andrew Crooke ; la gravure est généralement attribuée au Français Abraham Bosse. Hobbes, partisan du roi, vit en exil à Paris depuis 1640. Il écrit après la guerre civile (1642-1648) et l'exécution de Charles Ier (30 janvier 1649), quand l'Angleterre est devenue une république. Le livre s'adresse aux lecteurs instruits et veut expliquer comment éviter le retour du chaos.

2. Le géant couronné domine tout le paysage : il est plus grand que les villes et les campagnes, ce qui dit sa souveraineté sur tout le territoire. Son corps n'est pas fait de chair mais de centaines de petits sujets, tournés vers sa tête : l'État est composé des individus eux-mêmes, qui lui ont remis leur pouvoir et regardent vers lui. Il tient l'épée, symbole du pouvoir civil et militaire, et la crosse, symbole du pouvoir religieux. Les vignettes du bas répètent cette symétrie : forteresse, couronne et canon d'un côté, église, mitre et tribunal ecclésiastique de l'autre.

3. L'image exprime une conception absolue du pouvoir. Pour Hobbes, sans autorité commune, les hommes vivent dans un état de guerre « de chacun contre chacun » ; pour y échapper, ils conviennent de remettre tout leur pouvoir à un souverain unique. Celui-ci concentre donc tout : le glaive et la crosse, l'État et l'Église, sans partage ni contre-pouvoir, comme le proclame l'inscription : aucune puissance sur terre ne lui est comparable. Nuance importante : cet absolutisme ne repose pas sur le droit divin, mais sur un contrat entre les hommes et sur la peur de la guerre civile.

4. L'Angleterre ne suit pas cette voie. La république autoritaire de Cromwell (1653-1658) échoue ; la monarchie restaurée en 1660 doit compter avec le Parlement, et quand Jacques II semble gouverner sans lui, la Glorieuse Révolution le renverse (1688-1689). Le Bill of Rights sépare ce que le Léviathan réunissait : le roi garde l'épée, mais l'impôt, la loi et l'armée dépendent du Parlement. En 1689, John Locke reprend l'idée de contrat pour en tirer la conclusion inverse : le pouvoir est confié pour protéger la vie, la liberté et les biens, et le peuple peut le reprendre s'il en abuse. Le Léviathan devient ainsi l'anti-modèle du modèle anglais, alors qu'il est né de la même crise.

1. Ce texte est extrait de la lettre VIII, « Sur le Parlement », des Lettres philosophiques de Voltaire (1694-1778), publiées en français en 1734 après une version anglaise parue à Londres en 1733. Voltaire a vécu en Angleterre de 1726 à 1728, après avoir été embastillé à la suite d'une querelle avec un grand noble, le chevalier de Rohan. Il écrit pour le public cultivé français, qui vit sous la monarchie absolue de Louis XV. Le livre est jugé si dangereux que le parlement de Paris le fait brûler en juin 1734.

2. Voltaire loue d'abord un pouvoir royal limité : le prince est « tout-puissant pour faire du bien » mais a « les mains liées pour faire le mal », allusion aux règles posées par le Bill of Rights de 1689 (pas d'impôt, pas d'armée, pas de suspension des lois sans le Parlement). Il admire ensuite l'équilibre entre les forces du royaume : les deux chambres sont « les arbitres de la nation », le roi « le surarbitre » ; les seigneurs sont « grands sans insolence et sans vassaux » ; le peuple, par la Chambre des communes, « partage le gouvernement sans confusion ». C'est l'image d'une monarchie mixte, où le roi, les lords et les communes se limitent.

3. Voltaire ne cache pas la violence : la liberté a coûté « des mers de sang », allusion à la guerre civile de 1642-1648. Mais il la juge féconde, puisqu'on y a « noyé l'idole du pouvoir despotique » et obtenu « de bonnes lois ». Il évoque même le régicide de 1649 avec une ironie audacieuse : Charles Ier fut traité par ses vainqueurs « comme il les eût traités » s'il avait gagné. Il présente donc les révolutions anglaises comme le prix, cher mais justifié, de la liberté.

4. La critique de la France est implicite mais constante. Dire que la nation anglaise est « la seule de la terre » à avoir réglé le pouvoir des rois, c'est dire que la France n'y est pas parvenue. La phrase sur les « autres nations », dont le sang versé n'a fait que « cimenter leur servitude », vise les révoltes françaises, comme la Fronde (1648-1653), qui ont renforcé la monarchie absolue au lieu de la limiter. Enfin, relativiser l'horreur de l'exécution de Charles Ier, c'est désacraliser la personne royale, fondement de l'absolutisme de droit divin. C'est pourquoi le livre est brûlé.

5. Le tableau est idéalisé. Le « peuple » qui partage le gouvernement se réduit à une minorité de propriétaires qui élit les Communes, avec des « bourgs pourris » presque vides et des voix achetées. À l'époque où Voltaire séjourne à Londres, Walpole tient sa majorité par les places et les pensions. Les catholiques sont exclus des fonctions publiques depuis le Test Act (1673), et l'Irlande est dominée. Voltaire écrit moins une description qu'un plaidoyer : son Angleterre est un miroir tendu à la France. C'est ce que dira Rousseau en 1762, pour qui le peuple anglais n'est libre que le jour des élections.