L'affirmation de l'État dans le royaume de France

Introduction rédigéeEn 1515, lorsque François Ier monte sur le trône, le roi de France est un souverain prestigieux, sacré à Reims, mais son autorité doit composer avec les grands seigneurs, l'Église, les villes et des provinces attachées à leurs privilèges. Deux siècles plus tard, en 1715, Louis XIV meurt à Versailles après avoir gouverné seul pendant cinquante-quatre ans, servi par des intendants dans tout le royaume. Entre ces deux dates s'affirme l'État, c'est-à-dire l'ensemble des institutions qui permettent au roi de rendre la justice, de lever l'impôt, de faire la guerre et d'administrer un territoire lui-même agrandi. Cette affirmation n'a pourtant rien de linéaire : les guerres de religion puis la Fronde ont failli la briser. Comment, entre 1515 et 1715, les rois de France ont-ils renforcé leur autorité au point de fonder une monarchie absolue, et à quelles limites cet État s'est-il heurté ? Nous verrons d'abord comment la monarchie de la Renaissance affirme ses prérogatives (1515-1559), puis comment un État menacé par les guerres civiles est reconstruit (1559-1661), avant d'étudier l'apogée de l'État absolu sous Louis XIV et ses limites (1661-1715).

Conclusion rédigéeEntre 1515 et 1715, l'État s'est affirmé dans le royaume de France par étapes : François Ier en pose les instruments, Henri IV et Richelieu le reconstruisent après les guerres civiles, Louis XIV le porte à son apogée en gouvernant seul depuis Versailles. La guerre en a été le moteur constant, parce qu'elle exigeait impôts, soldats et administrateurs. Mais cet État absolu reste un État négocié, qui s'appuie sur des officiers propriétaires de leur charge et sur des élites locales, et que les guerres de la fin du règne laissent endetté. Dès septembre 1715, le parlement de Paris casse le testament du roi : le pouvoir absolu sera de plus en plus discuté au XVIIIe siècle, alors qu'au même moment l'Angleterre a choisi une autre voie.

Introduction rédigéeEn 1701, Hyacinthe Rigaud peint Louis XIV en manteau du sacre, l'épée au côté et le sceptre à la main : l'image d'un roi qui réunit en sa personne tous les pouvoirs. Un roi absolu est un souverain qui tient son pouvoir de Dieu et ne rend de comptes à aucune institution humaine, sans être pour autant un tyran, puisqu'il reste soumis à la loi divine et aux lois fondamentales du royaume. De 1661, quand il décide de gouverner sans principal ministre, à sa mort en 1715, Louis XIV incarne ce modèle, que Bossuet théorise au même moment. Mais cette image correspond-elle à la réalité du pouvoir ? Dans quelle mesure Louis XIV a-t-il exercé, entre 1661 et 1715, un pouvoir absolu conforme à la théorie de la monarchie de droit divin ? Nous verrons d'abord qu'il concentre les pouvoirs de l'État, puis qu'il impose sa gloire et un ordre unique au royaume, avant de montrer que son absolutisme reste limité dans les faits.

Conclusion rédigéeLouis XIV a bien été un roi absolu au sens de son temps : gouvernant seul à partir de 1661, seul législateur, chef de guerre, maître de la cour de Versailles et de la religion de ses sujets, il a donné à l'État monarchique une force inédite. Mais cet absolutisme était aussi une mise en scène et une négociation : les lois fondamentales, les officiers, les pays d'états et les révoltes en marquaient les bornes, et les guerres en ont révélé le coût. C'est pourquoi les historiens insistent aujourd'hui sur la collaboration entre le roi et les élites plutôt que sur un pouvoir sans limite. Le lendemain même de sa mort, en 1715, le parlement de Paris casse son testament, ouvrant un XVIIIe siècle où le pouvoir absolu sera de plus en plus discuté.