Introduction : la périodisation de l'histoire

Introduction rédigéeEn 1469, l'éditeur italien Giovanni Andrea Bussi parle d'une « media tempestas », un temps du milieu entre l'Antiquité admirée et son propre siècle : l'expression est à l'origine du mot « Moyen Âge ». Elle rappelle que les périodes que nous apprenons n'ont rien de naturel. Périodiser, c'est découper un temps continu en tranches jugées cohérentes, séparées par des bornes que l'historien choisit selon un critère. Ce découpage, que l'enseignement français organise autour de la Préhistoire et de quatre périodes, s'est construit en Europe entre le Ve et le XIXe siècle et continue d'être discuté. Pourquoi les historiens ont-ils besoin de découper le temps en périodes, et que révèlent les découpages qu'ils ont construits sur leurs propres choix ? Nous verrons d'abord que la périodisation est un outil indispensable pour comprendre et transmettre le passé, puis qu'elle est une construction européenne élaborée par couches successives, enfin qu'elle reste un outil discuté, sans cesse révisé par les historiens.

Conclusion rédigéeDécouper l'histoire en périodes est une nécessité : sans mesure du temps ni tranches cohérentes, le passé resterait une suite de faits sans ordre. Mais les périodes sont des constructions, élaborées en Europe par des chrétiens, des humanistes puis des professeurs du XIXe siècle, et chacune porte la marque de ceux qui l'ont forgée. C'est pourquoi les historiens actuels les discutent, en insistant sur les transitions et sur la coexistence de plusieurs temporalités. Une bonne périodisation est donc un outil assumé comme tel, dont on explicite le critère. Reste à savoir si ce découpage européen peut valoir pour les autres sociétés du monde, qui ont souvent compté le temps autrement, par dynasties, par ères impériales ou à partir de l'Hégire.

Introduction rédigéeAu Japon, l'année 2019 est aussi l'« an 1 de l'ère Reiwa », et dans le calendrier musulman les années se comptent depuis l'Hégire de 622 : la manière de dater le temps n'est pas la même partout. Pourtant, l'enseignement français découpe l'histoire en une Préhistoire suivie de quatre périodes, l'Antiquité, le Moyen Âge, l'époque moderne et l'époque contemporaine, séparées par des bornes conventionnelles. Ce découpage est né en Europe, entre le XIVe et le XIXe siècle, alors que d'autres aires culturelles, c'est-à-dire des ensembles de sociétés partageant une écriture, des croyances ou des institutions, avaient leurs propres façons de compter et de découper le temps. Le découpage en quatre périodes peut-il rendre compte de l'histoire de toutes les sociétés, ou faut-il admettre des périodisations propres à chaque aire culturelle ? Nous verrons d'abord que ce découpage européen s'est diffusé dans le monde, puis que d'autres sociétés ont compté et découpé le temps autrement, enfin que les historiens cherchent aujourd'hui à croiser ces périodisations.

Conclusion rédigéeLe découpage en quatre périodes, construit en Europe, s'est diffusé dans le monde avec le calendrier grégorien et avec l'école, mais ses bornes restent européennes et certains de ses mots jugent les autres sociétés. La Chine, le Japon ou le monde musulman ont compté et découpé le temps autrement, par dynasties, par ères impériales ou à partir de l'Hégire. Il n'existe donc pas de périodisation universelle : chaque découpage répond à un critère et à un contexte. Les historiens d'aujourd'hui cherchent moins à imposer un modèle qu'à faire dialoguer les découpages, en partant des sources propres à chaque société. La question se pose désormais à l'échelle de la planète : faut-il dater de l'ère industrielle une nouvelle époque de l'histoire humaine, l'Anthropocène, que les géologues ont refusé de reconnaître officiellement en 2024 ?