Quels sont les processus sociaux qui contribuent à la déviance ?

1. Ce document est une typologie construite par le sociologue américain Howard S. Becker dans Outsiders (1963). Il se présente comme un tableau à double entrée qui croise deux critères indépendants : le comportement obéit-il ou non à la norme (les colonnes) ? est-il perçu ou non comme déviant par les autres (les lignes) ? Le croisement produit quatre situations : conforme, pleinement déviant, déviant secret et faussement accusé.

2. Est conforme l'élève qui rédige seul son devoir et que personne ne soupçonne. Est pleinement déviant l'automobiliste flashé à 80 km/h en agglomération : il a transgressé la règle et reçoit une amende. Est déviant secret le voyageur qui fraude chaque jour dans le tramway sans jamais être contrôlé. Est faussement accusé l'élève soupçonné à tort d'avoir copié parce que sa note a beaucoup progressé.

3. Le déviant secret a bien transgressé la norme, mais faute de réaction sociale, il ne subit ni sanction ni désignation publique : son identité sociale reste celle d'un individu ordinaire. Pour Becker, « le déviant est celui auquel cette étiquette a été appliquée avec succès » : ce n'est pas l'acte seul qui fait le déviant, mais l'attribution réussie du statut. Le déviant secret prouve qu'une transgression peut ne produire aucune déviance au sens sociologique.

4. Le faussement accusé n'a enfreint aucune norme, et pourtant il est traité comme un déviant : il peut être sanctionné, mis à l'écart et même se voir durablement associé à cette réputation. La désignation peut donc exister sans l'acte. C'est la preuve que la déviance ne réside pas dans le comportement lui-même, mais dans la relation entre ce comportement (réel ou supposé) et ceux qui y réagissent. Le document invite ainsi à étudier les acteurs qui désignent, et non seulement ceux qui transgressent.

1. Ce texte est extrait des Règles de la méthode sociologique, publiées en 1895 par Émile Durkheim, fondateur de la sociologie française. Dans un chapitre consacré à la distinction du normal et du pathologique, il soutient une thèse provocante : le crime n'est pas une maladie de la société, mais un phénomène normal, et même « une partie intégrante de toute société saine ».

2. « Normal » a ici un sens d'abord statistique : est normal ce qui est général dans une espèce de sociétés. Or le crime s'observe « dans toutes les sociétés de tous les types ». Durkheim précise que ce n'est pas un simple mal inévitable « dû à l'incorrigible méchanceté des hommes » : le crime a une fonction. En suscitant la réprobation, il permet au groupe de réaffirmer ses normes et de resserrer la conscience commune. Normal ne veut pas dire souhaitable : Durkheim ne demande pas qu'on renonce à punir.

3. Dans une « société de saints », les crimes ordinaires disparaîtraient, mais des fautes jugées « vénielles » ailleurs y provoqueraient « le même scandale ». La déviance ne disparaît donc jamais : elle se déplace, car elle se définit par rapport au niveau d'exigence des normes du groupe. Ce n'est pas la gravité intrinsèque de l'acte qui en fait un crime, mais la réaction collective qu'il provoque. Durkheim affirme ainsi la relativité de la déviance.

4. Socrate, condamné à mort à Athènes en 399 avant J.-C., était un criminel selon le droit athénien. Pourtant, son « crime », l'indépendance de sa pensée, a préparé une morale nouvelle, utile à l'humanité et à Athènes elle-même. Le crime peut donc anticiper la morale à venir : pour que les normes puissent évoluer, il faut que certains s'en écartent. Une société où personne ne dévierait serait figée.

5. Durkheim part de la conscience collective, comme si elle était partagée par tous et réagissait d'un seul bloc. La sociologie interactionniste, avec Becker en 1963, montre que les normes sont produites par des groupes particuliers, les entrepreneurs de morale, et appliquées de façon sélective selon le pouvoir des uns et des autres. Elle s'intéresse aussi aux effets de la désignation sur le déviant (stigmate, carrière), que Durkheim n'étudie pas.

1. D'après l'enquête Cadre de vie et sécurité exploitée par le SSMSI, environ 7 victimes sur 10 d'un cambriolage de leur résidence principale avec vol ont porté plainte ; autrement dit, environ 3 sur 10 ne l'ont pas fait.

2. Les atteintes aux biens sont les plus souvent déclarées : environ 9 victimes de vol de voiture sur 10 et 7 victimes de cambriolage sur 10 portent plainte. À l'inverse, les atteintes aux personnes le sont beaucoup moins : environ 3 victimes sur 10 de violences physiques hors ménage, 1 sur 10 de violences sexuelles hors ménage, moins de 2 sur 10 pour les violences au sein du ménage et moins de 1 sur 10 pour les injures.

3. Première explication : l'intérêt matériel. Les assurances exigent un dépôt de plainte pour indemniser un vol de voiture ou un cambriolage. Deuxième explication : la relation avec l'auteur. Quand il s'agit d'un conjoint ou d'un proche, la victime peut craindre des représailles, vouloir protéger sa famille ou ses enfants, ou dépendre financièrement de l'auteur. Troisième explication : la honte et la crainte de ne pas être crue, fortes pour les violences sexuelles, auxquelles s'ajoute le sentiment que la plainte n'aboutira pas. Enfin, pour les injures, la faible gravité perçue décourage la démarche.

4. Les statistiques de police et de gendarmerie ne comptent que les faits portés à leur connaissance. Le chiffre noir est donc très inégal selon les atteintes : faible pour les vols de voiture, énorme pour les violences sexuelles et intrafamiliales. La délinquance enregistrée surreprésente les atteintes aux biens et sous-estime les violences aux personnes. De plus, si la propension à porter plainte augmente, comme pour les violences sexuelles après 2017, les chiffres enregistrés peuvent monter sans que les faits aient augmenté.

5. L'enquête repose sur des déclarations : les victimes peuvent oublier, mal dater ou taire un fait, par exemple une violence subie au sein du ménage, même face à un enquêteur. Elle ne peut pas interroger les victimes d'homicide et ne couvre pas les infractions sans victime individuelle (usage de stupéfiants, fraude fiscale). Enfin, fondée sur un échantillon, elle mesure mal les faits rares. Elle complète donc les statistiques administratives sans les remplacer.

1. Le texte A définit le champ pénal : sont délinquants les actes que la loi qualifie de crimes, délits ou contraventions, et que la justice pénale sanctionne. Le texte D, en revanche, pose une norme juridique dans le Code civil sans créer d'infraction : les violences sur un enfant étaient déjà punissables, mais la « fessée » ou la gifle éducative ne deviennent pas une infraction nouvelle. La loi de 2019 a surtout une fonction expressive : elle énonce ce que la société juge désormais inacceptable et vise à changer les pratiques par la sensibilisation. Toute norme juridique n'est donc pas une norme pénale.

2. Le texte B montre qu'en 1975 l'adultère sort du champ pénal : un comportement délinquant la veille cesse de l'être le lendemain, sans que l'acte ait changé. Le texte C montre qu'en 1982 disparaît une différence de traitement pénal fondée sur l'orientation sexuelle. Le texte E, en 2024, va plus loin : l'IVG, punie avant la loi Veil de 1975, devient une liberté inscrite dans la Constitution. La délinquance n'est donc pas une catégorie naturelle : c'est le législateur qui la définit, en fonction des valeurs dominantes d'une époque. Comme l'écrivait Durkheim en 1893, un acte est criminel parce qu'il heurte la conscience commune.

3. Non, pas nécessairement. La norme juridique et la norme sociale n'évoluent pas au même rythme. L'adultère, dépénalisé en 1975, reste largement réprouvé et peut encore entraîner des sanctions informelles (rupture, réprobation de l'entourage) : il est déviant sans être délinquant. De même, en 1982, l'abrogation n'a pas fait disparaître d'un coup la stigmatisation de l'homosexualité, qui dépend encore des milieux sociaux. Inversement, le texte D montre qu'une norme sociale (rejet des violences éducatives) peut précéder la loi, qui la consacre ensuite. Déviance et délinquance se décalent donc souvent.

4. Pour Becker (1963), les normes ne tombent pas du ciel : elles sont créées par des entrepreneurs de morale qui mènent campagne, puis appliquées par des agents. En 1975, Simone Veil porte la loi au Parlement après des années de mobilisation de mouvements féministes ; en 1982, la réforme est soutenue par le garde des Sceaux Robert Badinter et par les associations homosexuelles ; en 2019, des associations de protection de l'enfance réclamaient la loi, et le Comité européen des droits sociaux avait estimé en 2015 que la France ne respectait pas la Charte sociale européenne sur ce point. Le changement de norme résulte ainsi d'un rapport de forces entre groupes qui cherchent à imposer leur définition du conforme et du déviant.