Comment est structurée la société française actuelle ?

Le programme invite à penser la société française comme un espace social, fait de proximités et de distances entre les individus et les groupes.

Structure sociale : manière dont une société se répartit en groupes durables, différenciés (ils ne vivent pas de la même façon) et hiérarchisés (ils n’ont pas le même accès aux ressources rares : revenu, patrimoine, pouvoir, prestige).

Deux façons de lire cet espace s’opposent et se complètent. La première part d’une variable centrale, la profession : c’est la logique de la nomenclature de l’Insee. La seconde, celle de Pierre Bourdieu (La Distinction, 1979), représente la société comme un espace à plusieurs dimensions, où chacun est situé selon le volume de ses capitaux et leur structure (plutôt économique, plutôt culturel). Le programme retient sept facteurs, qui se cumulent souvent :

Structurer n’est pas hiérarchiser. L’âge structure l’espace social (étudiants, actifs et retraités n’ont ni les mêmes pratiques ni les mêmes ressources) sans placer à lui seul un groupe au-dessus d’un autre ; la PCS, le revenu ou le diplôme hiérarchisent. Une bonne copie montre surtout que ces facteurs se cumulent : une employée à temps partiel, mère isolée, vivant dans un quartier prioritaire additionne les désavantages.

1 / 8

PCS (professions et catégories socioprofessionnelles) : nomenclature de l’Insee qui classe chaque personne d’après sa profession, son statut (salarié ou indépendant), sa qualification, sa position hiérarchique et, pour les indépendants, la taille de l’entreprise. Elle vise à former des groupes socialement homogènes.

L’Insee crée en 1954 le code des catégories socioprofessionnelles (CSP), conçu notamment par Jean Porte. Il est remplacé en 1982 par la nomenclature des PCS, révisée en 2003 puis rénovée en 2020, avec une classification des ménages qui tient compte des deux conjoints. Au niveau le plus agrégé, elle compte six groupes d’actifs : 1. agriculteurs exploitants ; 2. artisans, commerçants et chefs d’entreprise ; 3. cadres et professions intellectuelles supérieures ; 4. professions intermédiaires ; 5. employés ; 6. ouvriers. Retraités et autres inactifs forment deux groupes supplémentaires ; les chômeurs sont classés selon leur dernier emploi.

Pour Alain Desrosières et Laurent Thévenot (Les Catégories socioprofessionnelles, 1988), la nomenclature n’est pas un simple thermomètre : elle s’est construite en s’appuyant sur des catégories déjà reconnues dans la société, celles des conventions collectives et des grilles de qualification. C’est ce qui fait sa force : quand des sociologues reprennent au début des années 2010 un « jeu de cartes » où un échantillon de Français classe des personnes fictives, ils constatent que la catégorisation ordinaire rejoint, pour l’essentiel, la catégorisation statistique (Jérôme Deauvieau et ses coauteurs, 2014).

Ses limites nourrissent le débat sur les classes : les groupes 1 et 2, indépendants, ne sont ni « au-dessus » ni « en dessous » des salariés ; chaque groupe est hétérogène (le groupe 2 réunit l’artisan seul et le chef d’une entreprise de dix salariés ou plus) ; le classement est d’abord individuel et ne dit rien du patrimoine. Surtout, la PCS est descriptive : elle ne suppose ni conflit ni conscience collective.

PCS ≠ classe sociale, mais les défenseurs de l’analyse en classes s’appuient sur les PCS pour mesurer les écarts entre groupes.

2 / 8

La structure socioprofessionnelle est la répartition des personnes en emploi entre les groupes de la PCS. Depuis la seconde moitié du XX^e siècle, quatre mouvements la transforment.

Source : Insee Focus n° 324, « Portrait des professions en France en 2022 », avril 2024, d’après les enquêtes Emploi (France hors Mayotte, personnes en emploi ; les six groupes ne totalisent pas tout à fait 100 %).

1. La salarisation : 72 % des personnes en emploi sont salariées en 1962 (Insee Première n° 1312), près de 87 % en 2022 (Insee, enquête Emploi). Elle tient à l’exode agricole, au recul du petit commerce face à la grande distribution et à la croissance des grandes entreprises et de l’État. Pour Robert Castel (1995), le salariat devient au XX^e siècle le socle des protections : c’est la « société salariale ». Depuis le régime de l’auto-entrepreneur (2009), le non-salariat remonte légèrement.
2. La tertiarisation : le tertiaire occupe un peu plus de 40 % des personnes en emploi en 1962 (Éduscol, d’après l’Insee), 77 % en 2022 (Insee, enquête Emploi). Jean Fourastié (Le Grand Espoir du XX^e siècle, 1949) l’explique par les écarts de gains de productivité : l’agriculture et l’industrie produisent davantage avec moins de travailleurs, alors que la demande de services augmente et que leur productivité progresse moins vite.
3. L’élévation du niveau de qualification : la part des cadres est multipliée par 2,7 entre 1982 et 2022, celle des professions intermédiaires gagne près de six points ; en 1980, la moitié des travailleurs était sans diplôme, huit sur dix sont diplômés en 2014 (Éduscol, d’après l’Insee).
4. La féminisation des emplois : les femmes forment environ un tiers de la population active au début des années 1960, près de la moitié aujourd’hui. Mais elle est inégale : vers 2020, environ trois employés sur quatre sont des femmes, contre un ouvrier sur cinq. Pour Margaret Maruani (Travail et emploi des femmes), salarisation, tertiarisation, scolarisation des filles et maîtrise de la fécondité vont ensemble : mieux vaut parler de phénomènes liés que d’une cause unique.

Bilan à retenir : cadres et professions intermédiaires forment environ 46 % des emplois en 2022 (27 % en 1982), mais ouvriers et employés en représentent encore environ 45 %. Les classes populaires ont changé de visage (logistique, services à la personne) ; elles n’ont pas disparu.

Part ≠ effectif : la part des employés est stable, mais leur nombre a augmenté avec l’emploi total.

3 / 8

Classe sociale (Marx) : grand groupe défini par sa place dans les rapports de production, c’est-à-dire par la propriété ou la non-propriété des moyens de production.

Dans le Manifeste du parti communiste (1848), Karl Marx et Friedrich Engels font de la lutte des classes le moteur de l’histoire. Dans le capitalisme industriel, deux classes fondamentales s’opposent : la bourgeoisie, qui possède le capital, et le prolétariat, qui ne possède que sa force de travail. Dans Le Capital (livre I, 1867), Marx explique que l’ouvrier produit plus de valeur que le salaire qu’il reçoit : la plus-value, appropriée par le capitaliste. Les intérêts des deux classes sont donc antagonistes : le conflit est inscrit dans la structure même de la société.

Une position commune ne suffit pas à faire une classe au sens plein. Dans Misère de la philosophie (1847), Marx distingue la classe définie par sa situation objective (classe « en soi ») et la classe qui a pris conscience de ses intérêts et s’organise (classe « pour soi »). Dans Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte (1852), il compare les paysans parcellaires à un « sac de pommes de terre » : des conditions semblables, mais ni liens ni organisation commune.

L’approche est réaliste : les classes existent indépendamment du regard du sociologue, ce sont des acteurs collectifs en lutte. Marx annonce une bipolarisation : les couches intermédiaires (artisans, petits commerçants) seraient rejetées vers le prolétariat.

Ne réduisez pas Marx à « deux classes » : dans ses textes historiques (Les Luttes de classes en France, 1850), il décrit une aristocratie financière, une bourgeoisie industrielle, une petite bourgeoisie. La bipolarisation est une tendance annoncée, pas une description.

4 / 8

Stratification sociale : division de la société en strates hiérarchisées selon un ou plusieurs critères (richesse, prestige, pouvoir), sans que ces strates soient nécessairement en conflit ni conscientes d’elles-mêmes.

Dans Économie et société (publié en 1922, après sa mort), Max Weber distingue trois ordres, qui produisent trois hiérarchies liées mais autonomes :

• l’ordre économique → les classes : des individus qui ont les mêmes chances d’accéder aux biens sur le marché, selon leur patrimoine ou leur qualification (leurs « chances de vie ») ;
• l’ordre social → les groupes de statut : des individus qui partagent le même prestige (honneur social) et le même style de vie ;
• l’ordre politique → les partis : des groupements orientés vers la conquête du pouvoir.

Un aristocrate ruiné garde son prestige, un nouveau riche peut en manquer : les hiérarchies ne coïncident pas toujours. Pour Weber, une classe n’est pas forcément un acteur collectif : c’est un regroupement construit par le sociologue (approche nominaliste).

Pierre Bourdieu combine les deux héritages : comme Marx, il parle de domination ; comme Weber, il multiplie les dimensions. Enseignants (fort capital culturel) et chefs d’entreprise (fort capital économique) sont proches par le volume de leurs capitaux, opposés par leur structure ; les goûts servent à se distinguer.

Weber ne nie pas les classes : il les définit dans l’ordre économique et y ajoute deux autres hiérarchies.

5 / 8

Le programme demande de comprendre que la pertinence des classes fait l’objet de débats théoriques et statistiques, selon quatre pistes : distances inter- et intra-classes, rapports sociaux de genre, identifications subjectives, individualisation. Plusieurs analyses concluent à un brouillage.

La réduction des distances inter-classes

L’Américain Robert Nisbet annonce dès 1959 le déclin des classes sociales. En France, Henri Mendras (La Seconde Révolution française, 1965-1984, 1988) décrit une période où croissance, consommation de masse et extension du salariat qualifié rapprochent les modes de vie : la société prend la forme d’une toupie, renflée au milieu par une vaste « constellation centrale ». C’est la moyennisation.

L’augmentation des distances intra-classes

Chaque groupe devient plus hétérogène. Stéphane Beaud et Michel Pialoux (Retour sur la condition ouvrière, 1999) montrent, dans la région de Montbéliard et aux usines Peugeot, une « crise de l’héritage ouvrier » : les postes de promotion interne disparaissent au profit de jeunes recrutés au bac professionnel ou au BTS, et les pères ouvriers peinent à transmettre une culture de fierté et de résistance. Thomas Amossé et Olivier Chardon (Économie et statistique, 2006) proposent de regrouper ouvriers et employés non qualifiés, plus proches entre eux par le salaire et les conditions de travail que des ouvriers qualifiés.

Le recul des identifications subjectives

Le sentiment d’appartenir à une classe ne disparaît pas, mais change de contenu : selon les enquêtes de Guy Michelat et Michel Simon, 61 % des Français disent appartenir à une classe sociale en 1966, 64 % en 2010 ; mais ceux qui citent la « classe ouvrière » passent de 23 % à 6 %, ceux qui citent les « classes moyennes » de 13 % à 38 %. La syndicalisation, de l’ordre de 30 % au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, n’est plus que d’environ 10 % en 2019 (Dares).

La multiplication des facteurs d’individualisation

Pour Ulrich Beck (La Société du risque, 1986), les individus construisent des trajectoires de plus en plus personnelles : allongement des études, mobilité géographique, diversité des formes familiales. Les identités se fondent davantage sur l’âge, le territoire, les goûts ou l’origine.

Moyennisation ≠ égalité : Mendras décrit un rapprochement des modes de vie, pas la disparition des inégalités de revenu ou de patrimoine.

6 / 8

Des distances inter-classes qui persistent ou se creusent

Selon l’Insee (2016), sur la période 2009-2013, un homme cadre de 35 ans peut espérer vivre encore 49 ans, un ouvrier 42,6 ans. Le patrimoine est bien plus concentré que le revenu : début 2024, les 10 % de ménages les mieux dotés détiennent 47,9 % du patrimoine brut (Insee, enquête Histoire de vie et Patrimoine). Thomas Piketty (Le Capital au XXI^e siècle, 2013) montre que la concentration des patrimoines repart à la hausse depuis la fin du XX^e siècle dans les pays riches.

Un « retour des classes sociales » ?

Pour Louis Chauvel (Revue de l’OFCE, n° 79, 2001), la réduction des inégalités s’interrompt à partir de la fin des années 1970 : la moyennisation fut un moment, pas une tendance définitive. Les classes restent inégales et peu perméables, mais leur conscience s’est affaiblie : elles sont « en soi » plus que « pour soi ».

Une classe mobilisée et une conscience populaire recomposée

Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot (Sociologie de la bourgeoisie, 2000) montrent que la grande bourgeoisie cultive l’entre-soi (beaux quartiers, cercles, rallyes) et transmet son patrimoine : elle serait la classe la plus consciente d’elle-même. Olivier Schwartz (2009) observe chez les catégories modestes une conscience du monde social « non pas bipolaire, mais triangulaire » : elles se sentent dominées par ceux « d’en haut » et menacées par ceux qu’elles situent « en bas ».

La position nuancée la plus solide, celle de Schwartz : la société française est à la fois plus et moins une société de classes qu’à la fin des années 1970. Plus, parce que les inégalités et la précarité ont progressé ; moins, parce que les groupes sont plus hétérogènes et se pensent moins comme des collectifs.

7 / 8

Rapports sociaux de genre : relations hiérarchisées entre hommes et femmes, produites socialement, qui traversent le travail, la famille et l’espace public.

L’analyse classique des classes, construite autour de l’ouvrier masculin, a longtemps rendu invisible la position des femmes : la statistique classait le ménage selon la profession de l’homme. Dès la fin des années 1970, Danièle Kergoat montre qu’ouvriers et ouvrières ne vivent pas la même condition ; elle décrit la division sexuelle du travail par deux principes : un principe de séparation (il y a des travaux d’hommes et des travaux de femmes) et un principe hiérarchique (un travail d’homme « vaut » plus qu’un travail de femme).

Deux lectures s’affrontent. Pour certains, le genre est une hiérarchie autonome, qui concurrence la classe comme principe d’explication. Pour la plupart des chercheurs, il faut les articuler : en 1989, la juriste américaine Kimberlé Crenshaw forge la notion d’intersectionnalité pour penser le croisement des dominations. Les femmes des milieux populaires subissent davantage le temps partiel contraint et les horaires atypiques ; les femmes cadres rencontrent d’autres obstacles, pour valoriser leurs diplômes et faire carrière.

Le genre traverse aussi le patrimoine. Céline Bessière et Sibylle Gollac (Le Genre du capital, 2020) montrent que les arrangements familiaux (héritages, transmission d’entreprises, séparations) avantagent les hommes ; selon Nicolas Frémeaux et Marion Leturcq (2020), l’écart de patrimoine moyen entre hommes et femmes passe de 9 % en 1998 à 16 % en 2015 (enquêtes Patrimoine de l’Insee).

Phrase de conclusion utile : le genre ne remplace pas la classe, il la traverse ; la PCS 2020 en tient compte en classant les ménages selon la position des deux conjoints.

8 / 8