L'environnement, un enjeu politique et géopolitique

Exercice 1 — Dissertation
Analyse du sujet : il faut définir « environnement » (milieux + relations sociétés/nature), « enjeu politique » (décisions et conflits internes) et « enjeu géopolitique » (rivalités et coopérations entre pouvoirs sur ressources et territoires), et expliquer le processus historique de cette politisation.

Problématique possible : comment l'environnement, longtemps perçu comme une simple donnée naturelle, est-il devenu un objet de débats politiques internes et de rapports de force internationaux ?

Plan détaillé :
I. L'environnement, une question progressivement politisée. Définir l'environnement comme construit social et politique. Étapes : Yellowstone (1872), Stockholm (1972) et rapport du Club de Rome, Brundtland (1987) et le développement durable, Rio (1992). L'Anthropocène (Crutzen, v. 2000) légitime l'idée d'une responsabilité collective. → l'environnement entre dans le débat public et l'agenda des États.

II. Un objet géopolitique : coopérations et rivalités entre acteurs. Une mosaïque d'acteurs aux intérêts divergents (États, ONU/GIEC, ONG, FTN, sociétés civiles). La gouvernance mondiale via les COP (Kyoto 1997, Accord de Paris/COP21 2015) ; principe de responsabilité commune mais différenciée. Mais des conflits : partage de l'eau (Nil, barrage de la Renaissance), inégalités Nord/Sud.

III. (ou sous-partie) Les limites et tensions de cette gouvernance. Engagements non contraignants, souveraineté des États (retrait américain de 2017), justice environnementale et réfugiés climatiques. → l'environnement révèle des rapports de puissance non résolus.

Conclusion : l'environnement est devenu un enjeu politique (choix de société) et géopolitique (rivalités mondiales) majeur, mais la gouvernance reste fragile faute de contrainte. Ouverture : vers la gestion des ressources naturelles (eau, énergie) et ses tensions, ou la protection de la forêt comme bien commun. Références attendues : Crutzen, Brundtland, Rio 1992, COP21 2015, GIEC, barrage de la Renaissance.

Exercice 2 — Étude critique de documents
Méthode : présenter les documents, les confronter, puis exercer une critique (apports / limites), en mobilisant le cours.

Présentation : le doc. 1 (manuel, 2020) porte sur l'Accord de Paris et la mécanique de la gouvernance ; le doc. 2 (rapport d'ONG, 2019) éclaire les inégalités Nord/Sud et le point de vue des pays vulnérables. Acteurs : États, ONU, ONG.

I. Les apports de la gouvernance mondiale. Le doc. 1 montre un accord quasi universel (195 États) avec un objectif chiffré ambitieux (< 2 °C), preuve d'une coopération internationale réelle et d'une prise de conscience partagée (à relier à l'Anthropocène et aux COP).

II. Les limites révélées par les documents. Le doc. 1 souligne le caractère non contraignant (contributions libres, absence de sanction) : illustration à donner avec le retrait américain de 2017. Le doc. 2 met en lumière les inégalités environnementales et la justice environnementale : les plus vulnérables (États insulaires, réfugiés climatiques) sont peu responsables et peu entendus → le principe de responsabilité commune mais différenciée reste mal appliqué.

III. Critique des documents eux-mêmes. Le doc. 1, issu d'un manuel, est synthétique et neutre mais simplifie. Le doc. 2, émanant d'une ONG, défend un point de vue militant : il faut en tenir compte (parti pris en faveur des pays du Sud) tout en reconnaissant la justesse du constat. Limites communes : documents datés (2019-2020), ne prenant pas en compte les évolutions ultérieures.

Conclusion : les documents montrent une gouvernance qui existe et progresse, mais demeure fragile et inégale, faute de contrainte et de prise en compte suffisante des plus vulnérables. Références mobilisables : COP21, responsabilité commune mais différenciée, justice environnementale, réfugiés climatiques, retrait américain 2017.