Le bonheur

Méthode. Une définition philosophique isole le genre (la catégorie générale) et la différence spécifique (ce qui distingue la notion de ses voisines). On évite l'exemple seul et la paraphrase.

1. Le souverain bien. C'est le bien le plus élevé, désiré pour lui-même et jamais comme moyen en vue d'autre chose : il est la fin ultime à laquelle toutes les autres fins sont subordonnées. À la différence d'un bien ordinaire (la richesse, la santé), qui vaut comme instrument, le souverain bien est inconditionné et se suffit à lui-même.

2. La vertu (arétè). C'est une disposition stable du caractère, acquise par l'habitude, qui rend l'homme apte à bien agir et à accomplir l'excellence propre à sa nature. Elle se distingue de la bonne action isolée : on n'est pas vertueux pour un acte généreux accidentel, mais par une manière d'être constante d'où jaillissent régulièrement les bonnes actions.

3. Le calcul hédoniste. C'est la procédure proposée par Bentham pour évaluer la valeur morale d'une action : on additionne et soustrait les plaisirs et les peines qu'elle produit, en pondérant chacun selon des critères mesurables (intensité, durée, certitude, proximité, fécondité, pureté, étendue), afin de déterminer ce qui maximise le bonheur global.

4. Le plaisir négatif. Pour Épicure, le plaisir véritable n'est pas une jouissance positive ajoutée, mais l'absence de douleur et de trouble : le plaisir « négatif » désigne cet état stable de l'organisme et de l'âme apaisés (aponie et ataraxie), par opposition à un plaisir conçu comme accroissement d'excitation.

Méthode. Pour identifier une thèse, repérer le concept signature de chaque auteur, puis le rattacher à l'œuvre canonique.

1. Kant, dans les Fondements de la métaphysique des mœurs. Il en conclut que le bonheur, parce qu'il est trop indéterminé et variable, ne peut servir de fondement à la morale : on ne peut en donner de règle universelle.

2. Aristote, Éthique à Nicomaque. Le bonheur (eudaimonia) n'est pas un état passif mais une activité de l'âme conforme à la vertu, déployée tout au long d'une vie complète.

3. Épicure, Lettre à Ménécée. La philosophie est une médecine de l'âme qui, en dissipant les fausses craintes (des dieux, de la mort) et les désirs vains, procure l'ataraxie.

4. L'utilitarisme, fondé par Bentham et développé par Mill (L'Utilitarisme). Le principe d'utilité fait du plus grand bonheur du plus grand nombre le critère de la moralité des actions.

Méthode. Distinguer, ce n'est pas opposer brutalement : on indique le critère précis qui sépare les deux notions, puis un exemple discriminant.

1. Bonheur / joie. Critère : la durée et l'étendue. Le bonheur est un état global et durable qui qualifie une vie entière ; la joie est une émotion intense mais ponctuelle, localisée dans le temps. On peut éprouver une vive joie (gagner un prix) sans pour autant mener une vie heureuse, et inversement traverser un moment de tristesse sans cesser d'être au fond heureux.

2. Désir / besoin. Critère : la nécessité vitale et l'objet. Le besoin est un manque déterminé, physiologique, qui réclame une satisfaction précise (boire quand on a soif). Le désir est ouvert, souvent sans terme assignable, et porte sur des objets que l'imagination peut multiplier à l'infini (désirer toujours plus de reconnaissance). C'est pourquoi le besoin se comble, alors que le désir, dit Schopenhauer, renaît sans cesse.

3. Vertu / devoir face au bonheur. Critère : le rapport établi entre moralité et bonheur. Chez Aristote, la vertu est la voie même du bonheur : agir bien, c'est s'accomplir et donc être heureux. Chez Kant, le devoir est indépendant du bonheur : on doit agir par respect de la loi morale, même si cela ne nous rend pas heureux. Aristote unit ce que Kant sépare.

4. Quantité / qualité des plaisirs. Critère : ce qui fait la valeur d'un plaisir. Pour Bentham, seule compte la quantité mesurable (intensité × durée, etc.) : un plaisir en vaut un autre s'il produit la même somme. Pour Mill, certains plaisirs sont qualitativement supérieurs (les plaisirs intellectuels et moraux), au point qu'on les préfère même au prix d'une moindre quantité, d'où la formule : mieux vaut être un homme insatisfait qu'un porc satisfait.

Méthode. Un présupposé est ce qu'une affirmation tient pour acquis sans le dire. On l'explicite, puis on cherche la thèse qui le révoque.

1. Présupposé : le bonheur croît avec le nombre de satisfactions, et tout désir mérite d'être assouvi. Épicure l'objecte : multiplier les désirs (surtout vains) accroît le trouble ; le bonheur vient au contraire du tri et de la limitation des désirs. Schopenhauer ajoute que tout désir satisfait en rappelle un autre, condamnant à un cycle sans fin.

2. Présupposé : le bonheur dépend entièrement de la volonté individuelle (thèse proche du stoïcisme). Aristote l'objecte : le bonheur exige aussi des biens extérieurs (santé, amis, ressources) et n'est pas totalement à l'abri de la fortune. Kant ajoute que, le bonheur étant indéterminé, on ne peut même pas savoir avec certitude ce qu'il faudrait vouloir pour l'atteindre.

3. Présupposé : le bonheur du plus grand nombre suffit à fonder la justice (utilitarisme). Kant et les théories des droits l'objectent : maximiser le bonheur collectif peut conduire à sacrifier un individu ou une minorité, ce qui viole leur dignité (la personne ne doit jamais être traitée seulement comme un moyen).

4. Présupposé : le bonheur est un état observable de l'extérieur, à partir des conditions de vie. Kant l'objecte : le bonheur est une représentation subjective, propre à chacun ; deux vies extérieurement semblables peuvent abriter des sentiments opposés. La conscience intérieure du sujet échappe au regard extérieur.

Méthode de la problématisation. On part de la réponse spontanée (thèse), on lui oppose une difficulté (antithèse), puis on formule la tension sous forme d'une question alternative qui sera le fil de la dissertation.

1. Le bonheur est-il le but de la vie ? Réponse spontanée : oui — tous les hommes recherchent le bonheur, qui semble la fin dernière à laquelle tout est subordonné (Aristote : le souverain bien). Difficulté : Kant montre que faire du bonheur le but suprême ruine la moralité, car le devoir doit primer sur l'intérêt ; et Nietzsche raille « le dernier homme » qui ne vise que son petit bonheur, là où la grandeur exige le dépassement et l'effort. Problème : le bonheur est-il la fin ultime de l'existence, ou bien y a-t-il des valeurs (le devoir, la vérité, la création) qui valent plus que d'être heureux ?

2. Faut-il fuir la souffrance pour être heureux ? Réponse spontanée : oui — souffrir s'oppose au bonheur, donc l'éviter en est la condition (épicurisme : aponie et ataraxie). Difficulté : certaines souffrances sont fécondes (l'effort, le deuil assumé, l'épreuve qui forme) ; les stoïciens enseignent non à fuir mais à accepter ce qui ne dépend pas de nous, et Nietzsche voit dans la souffrance surmontée une source de force. Problème : le bonheur consiste-t-il à éliminer toute souffrance, ou à entretenir avec elle un rapport juste qui la transforme en condition d'une vie pleine ?

Méthode. On part de la thèse, on suit le mouvement du texte, puis on en mesure les enjeux par confrontation avec un autre auteur du programme.

1. La thèse. Aristote affirme que le bonheur est le bien parfait et autosuffisant, fin ultime de toutes nos actions, et qu'il consiste non en un état ni un plaisir, mais en une activité de l'âme conforme à la vertu la plus haute, déployée sur la durée d'une vie entière.

2. « Se suffire à soi-même » et « fin ». Le bonheur est une fin parce qu'on le désire pour lui-même et non en vue d'autre chose : tout le reste (richesse, honneurs) est recherché en vue de lui. Il « se suffit à soi-même » car, une fois atteint, il ne manque de rien et ne renvoie à aucun bien supérieur ; il clôt la série des fins.

3. L'image de l'hirondelle et la « vie accomplie ». De même qu'une seule hirondelle ne suffit pas à faire le printemps, un seul moment de plaisir ou de réussite ne suffit pas à rendre une vie heureuse. Le bonheur n'est pas un instant mais une qualité de l'existence prise dans son ensemble : il suppose la constance de la vertu sur toute une vie, et ne peut donc se juger sur un court laps de temps.

4. L'objection stoïcienne. Pour les stoïciens, la vertu suffit immédiatement au bonheur : dès lors qu'on possède la droiture du jugement, on est pleinement heureux, sans attendre le déroulement d'une vie entière ni dépendre des conditions extérieures. Là où Aristote inscrit le bonheur dans la durée et l'expose aux aléas de la fortune, le stoïcien le rend instantané et invulnérable, intérieur à la seule volonté.