Préparation à l'oral de l'EAF : explication linéaire, entretien, lecture à voix haute

Pour la première partie, l'examinateur peut interroger sur n'importe lequel des textes étudiés en détail inscrits au récapitulatif : ici, les quatre textes du parcours et ceux tirés de Manon Lescaut sont tous susceptibles d'être donnés, y compris l'extrait des Caractères. Pour l'entretien, en revanche, c'est le candidat qui choisit son œuvre, parmi celles du récapitulatif : Manon Lescaut ou la lecture cursive.

Le risque principal est la ligne (3). La lecture cursive n'est pas donnée en première partie, et elle ne fait l'objet de l'entretien que si le candidat la choisit — ce qu'il ne fera évidemment pas. Mais ne pas l'avoir lue réduit son choix à une seule œuvre et le prive d'un rapprochement quand l'examinateur demande si l'œuvre présentée rejoint d'autres lectures. Le candidat doit donc, au minimum, l'avoir lue assez pour en dire trois choses précises. La règle générale : ne jamais faire inscrire une œuvre pour l'effet qu'elle produit sur une liste.

Découpage possible : « À peine les ont-ils déposés sur les planches, / Que ces rois de l'azur, / maladroits et honteux, / Laissent piteusement leurs grandes ailes blanches / Comme des avirons / traîner à côté d'eux. »

La justification est syntaxique, non typographique. La strophe forme une seule phrase construite sur la corrélation « à peine… que » : on ne peut donc pas s'arrêter franchement à la fin des vers 2 et 3, sous peine de couper le sujet (« ces rois de l'azur ») de son verbe (« Laissent ») et le verbe de son complément. Les vraies pauses sont celles que la syntaxe autorise : après la première proposition, au vers 1, autour du groupe apposé « maladroits et honteux » que les virgules détachent, et avant l'infinitif « traîner », rejeté après la comparaison.

Dernier point : le e de « Laissent », de « piteusement », de « grandes » et d'« ailes » compte dans l'alexandrin et doit s'entendre légèrement ; celui de « blanches », en fin de vers, ne compte pas. L'avaler casse le vers ; l'appuyer le rend ridicule.

Les quatre éléments sont : l'identification de l'œuvre (auteur, titre, date, et éventuellement le cadre d'étude) ; l'angle, c'est-à-dire ce qui a retenu le candidat en particulier ; le passage précis qui le prouve ; le déplacement, c'est-à-dire ce que la lecture a changé chez le lecteur.

Ici, les quatre y sont presque : l'identification (Baudelaire, Les Fleurs du mal, 1857), l'angle (la laideur devenue matière poétique), le passage (Une charogne), le déplacement (l'écart entre le sujet et la forme). Ce qui manque est mineur mais coûte : le candidat ne dit pas dans quel cadre l'œuvre a été étudiée — objet d'étude, œuvre intégrale ou lecture cursive. Une phrase suffit, et elle prouve à l'examinateur que le candidat sait où se situe son choix dans l'année.

On notera surtout ce qui fait tenir l'ensemble : aucune des quatre phrases ne pourrait servir pour un autre recueil.

Diagnostic. Trois défauts. Premièrement, tout est interchangeable : « très intéressant », « très bien écrit », « grand classique » s'appliqueraient à quarante romans. Deuxièmement, aucun passage n'est cité : le candidat parle du livre, jamais depuis le livre. Troisièmement, la justification finale est circulaire — être un classique n'est pas une raison de choisir une œuvre pour l'entretien, c'est une raison de l'avoir au programme.

Réécriture. « J'ai choisi Le Rouge et le Noir, de Stendhal, paru en 1830, étudié comme œuvre intégrale pour l'objet d'étude sur le roman. Ce qui m'a retenu, c'est que Julien Sorel ne cesse de se regarder agir : avant chaque scène décisive, il se donne un rôle et se juge ensuite sur sa performance. Quand il décide de prendre la main de Madame de Rênal, il fixe l'heure d'avance et vit le moment comme une épreuve militaire, non comme un mouvement amoureux. J'avais commencé le roman en croyant lire une histoire d'ambition ; je l'ai fini en me demandant si Julien avait jamais désiré quoi que ce soit pour lui-même. C'est cette question qui m'a fait le choisir. »

Réponse possible (Les Fausses Confidences, Marivaux, 1737) : « Je l'ai choisie parce que c'est la seule pièce que j'aie lue où le spectateur est du côté du menteur. Dubois organise toute l'intrigue, et il l'annonce dès le premier acte : nous savons donc avant Araminte ce qui va lui arriver. Pendant toute la pièce, j'ai attendu le moment où le stratagème serait démasqué, et ce moment n'arrive jamais vraiment, puisque Araminte finit par accepter Dorante en sachant qu'elle a été manipulée. J'ai trouvé cette fin plus troublante que malhonnête. C'est elle qui m'a fait relire la pièce en cherchant, cette fois, à quel moment Araminte comprend. »

Les trois relances offertes. Une réponse réussie est une réponse qui donne du travail à l'examinateur : ici, il peut demander (1) ce que la position de Dubois doit à la tradition du valet de comédie, (2) ce que la lucidité finale d'Araminte change à la morale de la pièce, (3) si le spectateur est vraiment complice ou simplement mieux informé. On voit le principe : chaque affirmation un peu tranchée est une porte. À l'inverse, une présentation faite de généralités n'ouvre rien, et l'examinateur en est réduit aux questions de contrôle.

« Il s'agit d'une proposition subordonnée relative, introduite par le pronom relatif qui. Ce pronom est sujet des deux verbes coordonnés hante et se rit. Son antécédent est le groupe nominal le prince des nuées, au vers précédent. La proposition est complément de l'antécédent, épithète liée puisque aucune virgule ne la détache ; pour le sens, elle ne restreint pas l'antécédent — il n'y a qu'un « prince des nuées » — mais le caractérise : sa valeur est explicative. »

« Pour ce qui est de l'effet : cette relative ne se contente pas de décrire l'oiseau. Elle lui attribue deux actions de souveraineté — hanter la tempête, se rire de l'archer — juste avant que le vers suivant ne renverse tout avec Exilé sur le sol au milieu des huées. Elle prépare donc la chute finale. »

Méthode à retenir : trois temps obligatoires — nature, fonction, justification —, puis, si le temps le permet, une phrase seulement sur l'effet. Répondre « c'est une relative » sans donner l'antécédent ni la fonction fait perdre la moitié des deux points.

Répartition. 0-5 min : lire le texte deux fois, dont une à mi-voix, et repérer les ruptures — changement d'énonciation, de temps, de ton — pour arrêter deux à quatre mouvements bornés par des numéros de vers. 5-20 min : relever, mouvement par mouvement, quatre à cinq observations reliées chacune à un effet, et formuler par écrit le projet de lecture en une phrase. 20-25 min : traiter la question de grammaire en rédigeant nature, fonction, justification. 25-30 min : marquer les groupes de souffle au crayon sur le texte, et se dire l'introduction à voix basse.

Justification. Le poste le plus rentable est le dernier, et c'est celui que tout le monde supprime. Cinq minutes rendent sûre la lecture à voix haute, qui vaut 2 points, et l'introduction, qui donne le ton des huit points suivants.

Ce qu'il ne faut pas faire : rédiger l'explication. La rédaction consomme les trente minutes, produit un texte qu'on lira d'une voix plate, et interdit toute adaptation si l'examinateur pose une question. On prépare des notes, jamais un discours.

Réponse. « La question s'est posée dès 1733, puisque l'ouvrage a été saisi et condamné. Mais je crois qu'elle se règle autrement. Prévost place en tête un avertissement qui annonce un exemple moral, et il confie ensuite tout le récit à Des Grieux, c'est-à-dire au coupable, qui raconte des années plus tard à un homme qu'il veut convaincre. Le lecteur se trouve donc dans une position inconfortable : il s'attache à un personnage qui triche, qui vole, qui tue un homme, et qui présente chaque faute comme une fatalité dont il n'est pas responsable. Un roman vraiment immoral nous laisserait tranquilles ; celui-ci nous rend complices, et c'est cette gêne qui fait sa leçon. Je dirais donc qu'il n'est pas immoral, mais délibérément dérangeant. »

Ce qui la distingue. Trois choses. Elle prend le mot au sérieux : elle distingue immoral (qui prêche le vice) et dérangeant (qui met le lecteur en difficulté). Elle s'appuie sur des faits vérifiables — la condamnation, l'avertissement liminaire, le choix du narrateur — et non sur des impressions. Enfin, elle ne serait pas la même si la question changeait : c'est le test décisif. Une réponse qui tiendrait aussi bien à « quelle est la morale du roman ? » est une récitation de cours déguisée.

Candidat A. Le passage est identifié par son nom (Giton et Phédon), la lecture porte sur un procédé réel — la description des corps sans énoncé du jugement —, et le candidat en tire une conséquence sur la position du lecteur. On y trouve donc les trois éléments que la grille récompense : connaissance précise de l'œuvre, analyse, expression d'un point de vue personnel argumenté. Surtout, la dernière phrase ouvre une relance : l'examinateur peut demander pourquoi La Bruyère choisit ce refus de conclure, ou ce que le genre du portrait doit à Théophraste.

Candidat B. La réponse n'est pas fausse, mais elle ne contient rien de vérifiable. « Très bien écrit », « critique la société », « très moderne » : aucun de ces jugements n'exige d'avoir lu le livre, et « moderne » est ici un passe-partout qui dispense d'analyser. La réponse se referme sur elle-même et oblige l'examinateur à relancer par une question de contrôle.

Répartition. Sur les 8 points de l'entretien, A sécurise la part consacrée à la connaissance de l'œuvre et à l'argumentation ; B ne peut espérer que les points d'expression et de correction de la langue. L'écart n'est pas une affaire de brillant : il tient au fait qu'un candidat cite et l'autre non.

Ce qu'on dit. « Je termine donc ce mouvement en une phrase : l'accumulation des adjectifs dévalorisants achève de renverser l'image royale du début. Le troisième mouvement, des vers 13 à 16, que je n'aurai pas le temps de détailler, opère la comparaison explicite avec le Poète et referme le texte sur l'image des ailes qui empêchent de marcher. Pour conclure : le poème construit une chute, du ciel au pont du navire, et cette chute sert à définir la condition du poète, ce qui répond au projet de lecture que j'avais annoncé. »

Pourquoi c'est la bonne conduite. Parce que l'explication est notée sur 8 points selon des critères qui incluent la cohérence d'ensemble et la capacité à conclure. Une explication interrompue au milieu d'une citation laisse l'examinateur sans réponse au projet de lecture annoncé onze minutes plus tôt : c'est la totalité du fil qui est perdue, pas seulement le dernier mouvement. Annoncer ce qu'on aurait dit, en deux phrases, montre au contraire qu'on avait bien découpé le texte et compris sa progression.

Erreur symétrique : accélérer pour tout dire. Le débit devient inintelligible, la conclusion saute quand même, et la lecture d'ensemble n'apparaît nulle part. On sacrifie du contenu, jamais la conclusion.